Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...С>» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-664/15 по иску Р. к Закрытому акционерному обществу «<...А>», Обществу с ограниченной ответственностью «<...С>» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «<...А>» (далее – ЗАО «<...А>»), Обществу с ограниченной ответственностью «<...С>» (далее – ООО «<...С>») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ЗАО «<...А>» был заключен договор на предоставление пакета туристических услуг, стоимостью 95 520 рублей. Согласно Приложению № 1 к Договору срок поездки в <...> определен с <дата> по <дата>, в стоимость услуг входит авиаперелет на двух туристов, проживание в отеле. Окончательная стоимость тура, полностью оплаченная истицей <дата> и <дата>, определена в 94 716 рублей.

Вместе с тем, <дата> ЗАО «<...А>» выдало истице справку о том, что обязательства по вышеуказанному Договору не могут быть выполнены, поскольку деятельность Общества приостановлена.

Финансовым гарантом ЗАО «<...А>» являлось ООО «<...С>», которое, по мнению истицы, в соответствии с Договором страхования гражданской ответственности от <дата> должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств о реализации туристского продукта. Срок действия договор – с <дата> по <дата>.

<дата> ООО «<...С>» отказало истице в выплате страхового возмещения, указав, что в момента заключения договора от <дата> ЗАО «<...А>» не состояло в Едином федеральном реестре туроператоров, а потому не вправе было осуществлять туристскую деятельность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении Р.. просила взыскать солидарно с ЗАО «<...А>» и ООО «<...С>» ущерба в размере 94 716 рублей, взыскать с ЗАО «<...А>» компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года исковые требования Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «<...А>» в пользу Р.. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Суд взыскал с ООО «<...С>» в пользу Р.. страховое возмещение в размере 94 716 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 358 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Р. требований отказано.

Суд взыскал с ООО «<...С>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 341 рубля 48 копеек.

Суд взыскал с ЗАО «<...А>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «<...С>» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Р.. требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.154-160), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку заключенный между истцом и ЗАО «<...А>» договор содержит существенные условия договора реализации туристского продукта, ответственность перед потребителем за неисполнение обязательств по данному договору несет туроператор, указанный в названном договоре.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», изложенной в пункте 48, согласно которой по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договоров о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, гарантированы за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии со статьей 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между Р.. и ЗАО «<...А>» был заключен Договор № №..., предметом которого являлись туристские услуги (тур) <...> в период с <дата> по <дата>, проживание в отеле и авиаперелет на двух туристов по маршруту.

Стоимость тура составила 94 716 рублей, которая была уплачена истицей по двум кассовым чекам в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по договору по оплате стоимости пакета туристских услуг истица исполнила в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора ЗАО «<...А>» выдало туристу Р.. туристскую путевку после подписания сторонами договора и полной оплаты тура (л.д. 12).Согласно п. 4.1.2 Договора турфирма обязалась обеспечить туристам проезд, проживание, питание, экскурсионное обслуживание и дополнительно оплаченные услуги в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации.

Представленными в суд доказательствами подтверждается, что туристская услуга по договору, заключенному с истицей, предоставлена не была.

<дата> ЗАО «<...А>» заявило о приостановлении своей деятельности.

<дата> истица обратилась в ООО «<...С>» с заявлением о выплате ей страхового возмещения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Письмом от <дата> ООО «<...С>» истице было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что согласно Приказу Федерального агентства по туризму № №...<дата> сведения о ЗАО «<...А>» на момент заключения ею договора от <дата> не были включены в Единый федеральный реестр туроператоров и тем самым ЗАО «<...А>» осуществляло незаконную предпринимательскую деятельность на момент заключения договора.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО «<...С>» и ЗАО «<...А>» был заключен договор страхования № №..., по условиям которого предметом страхования является страхование гражданской ответственности ЗАО «<...А>», связанные с риском возникновения его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 10.1 договора страхования срок действия договора определен с <дата> по <дата>.

Таким образом, действие указанного договора распространялось на момент наступления страхового события, указанного истцом – <дата>.

Указанный договор страхования сторонами не оспорен, не признан недействительным в установленном действующим законодательством порядке.

ЗАО «<...А>» на момент заключения договора с истцом свою предпринимательскую деятельность не завершило, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.1. Договора страхования № №... от <дата> страховым случаем является факт установления обязанности Страхователя возместить Выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего Договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, руководствуясь положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание, что туроператором является ЗАО «<...А>», ответственность которого застрахована в ООО «<...С>», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай по отношению к истице наступил в период действия договора страхования № №... от <дата>, и, поскольку допущенное туроператором нарушение условий договора является существенным, имеются основания для взыскания с ООО «<...С>» в пользу истицы суммы страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ООО «<...С>», поскольку страховой случай по договору страхования наступил, Р.. заявлены требования о взыскании страхового возмещения, основанные на положениях статей 17.4 и 17.5 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Оснований для взыскания страхового возмещения с ЗАО «<...А>» не имеется, иных требований стороной истца не заявлено.

Доводы ответчика ООО «<...С>» на то обстоятельство, что заключенный между истцом и ЗАО «<...А>» договор о реализации туристского продукта является недействительным, поскольку на момент его заключения ЗАО «<...А>» не было включено Единый федеральный реестр туроператоров, подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение).

Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом.

Сведения о туроператоре вносятся в реестр на основании заявления туроператора.

При этом, в указанном Законе отсутствуют императивные указания на обязательность включения туроператора в названный реестр в качестве условия осуществления соответствующей деятельности.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для осуществления туроператорской деятельности (деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом) юридическому лицу необходимо иметь соответствующее финансовое обеспечение, однако не следует, что организация, не включенная в Единый федеральный реестр туроператоров, не вправе осуществлять туроператорскую деятельность.

Кроме того, по смыслу этих норм наличие финансового обеспечения является условием внесения туроператора в реестр, а следовательно, заключение договора страхования с туроператором, не внесенным в реестр, не может влечь недействительность договора.

При этом, исключение ЗАО «<...А>» из реестра туроператоров в силу положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и норм статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания досрочного прекращения договора страхования, не является основанием полагать, что договор страхования прекращен досрочно, до даты заключения с истицей договора о реализации туристского продукта.

Об отсутствии досрочного прекращения договора страхования свидетельствует также невозвращение части уплаченной Страхователем страховой премии по договору страхования. Доказательств тому материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно Приказу Ростуризма № №... от <дата> сведения о туроператоре ЗАО «<...А>» были вновь внесены в Единый федеральный реестр туроператоров (л.д.98).

Таким образом, на момент возникновения страхового события <дата>, ЗАО «<...А>» было включено в Единый федеральный реестр туроператоров, действие договора страхования досрочно не прекращено, срок его действия не истек, следовательно оснований для отказа истице в выплате страхового возмещения у ООО «<...С>» не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Р.. требований о взыскании с ООО «<...С>» страхового возмещения, следовательно, с учетом положений статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с данного ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 358 рублей.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Р.. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ООО «<...С>», выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «<...С>», которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: