Апелляционное определение № 33-18973/2015 от 15.01.2016 Свердловского областного суда (Свердловская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 15.01.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2016 гражданское дело по иску Гречиной ЭГ к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения

по апелляционной жалобе истца Гречиной Э.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2015.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, ее представителя Казакова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Французова Н.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Гречина Э.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером №, общей площадью ( / / ) кв.м. При покупке земельного участка она обнаружила, что на территории ее участка неправомерно возведен столб линии электропередач, что препятствует истцу в осуществлении принадлежащих ей прав по использованию земельного участка. При этом ни в договоре купли-продажи, ни в свидетельстве о праве собственности, ни в кадастровом паспорте земельного участка спорный столб не указан. На неоднократные требования истца о сносе столба ответчик не реагирует. На основании изложенного, истец просила возложить на ответчика ПАО «Ростелеком» обязанность прекратить нарушение ее прав пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., путем демонтажа столба линии электропередач за счет ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2015 в удовлетворении исковых требований Гречиной Э.Г. к ПАО «Ростелеком» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, отказано.

Не согласившись с таким решением, истец Гречина Э.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В жалобе указывает, что ответчиком не было представлено убедительных доказательств того, что столб установлен в точном соответствии с проектом и на законных основаниях. Также считает, что сам по себе проект не является документом, подтверждающим, что собственником столба является ответчик. Фактическое расположение столбов, эксплуатируемых ответчиком, не соответствует представленному в судебное заседание проекту от ( / / ). В договорах купли-продажи недвижимого имущества от ( / / ) и от ( / / ) об обременении участка столбом воздушно-столбовой линии связи не говорится. Спорный столб находится в непосредственной близости к наземной и подземной газовой трубе высокого давления, что противоречит существующим техническим нормам и нормам безопасности проведения газопровода. Кроме того, суд не учел, что столб мешает ей пользоваться земельным участком.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что столб был установлен в составе воздушно-столбовой линии связи по проекту «Реконструкция АТС 150 номеров в с. Черданцево» в ( / / ), т.е. до того момента, когда у истца возникло право собственности на земельный участок, а кроме того истец не доказала факт нарушения ее прав от наличия столба на участке, в связи с чем отказал в иске.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку вопреки выводам суда материалы дела не содержат точных сведений ни о времени установки столба, ни о том, в соответствии с какими разрешительными документами он установлен.

В рабочем проекте, представленном ответчиком, отсутствуют данные о конкретном спорном столбе, а из паспорта воздушной подвесной линии связи от мая ( / / ) следует, что вплоть до ( / / ) линия изменялась. Спорный столб впервые упомянут в документе от ( / / ), при том, что истец приобрела земельный участок в ( / / ) и столб в это время уже имелся. При этом, во время межевания земельного участка истца в ( / / ) спорный столб не был отмечен в межевом деле.

Таким образом, достоверно утверждать можно только то, что столб установлен до ( / / ), чего не достаточно для вывода об установке столба в ( / / ), который сделал суд.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

При этом негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что спорный столб установлен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, т.е. ответчик использует (занимает) часть чужого имущества в отсутствие каких-либо разрешительных документов. Такое положение дел нарушает право истца использовать принадлежащий ей участок по своему усмотрению.

Доказательств технической невозможности переноса спорного столба в иное место материалы дела так же не содержат, сторонами они не представлены, судом не установлены. Ответчик подтвердил, что права на земельный участок под спорным столбом у него не оформлены.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2015 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гречиной ЭГ к публичному акционерному обществу «Ростелеком» удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании Гречиной ЭГ земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в ... путем демонтажа столба воздушно столбовой линии связи на указанном земельном участке за счет средств публичного акционерного общества «Ростелеком».