Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Ильясовой Е.Р. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.10.2016 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис», ФИО1, ФИО2 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение городского суда города Лесного Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ( / / )6, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд к заемщику ООО «Геосервис», поручителям ФИО1, ФИО2 о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ( / / ), исчисленной по состоянию на ( / / ) в сумме 726779 руб. 23 коп., в том числе: 583478 руб. 34 коп. – основной долг, 44264 руб. 01 коп. – проценты, 99036 руб. 88 коп. – пени, а также к залогодателю ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество: центральный машинный зал, назначение: нежилое, площадь: общая ... кв.м., инвентаризационный номер; № Литер ..., этажность: 1, 2, подземная этажность: 1 (подвал), место расположения: ... кадастровый (условный) №, с установлением начальной продажной цены на торгах в сумме 2910000 руб., а также просит о возмещении с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16468 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между банком и заемщиком ООО «Геосервис» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 2900000 руб. на срок до ( / / ) под 12, 50 процентов годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, ФИО2, о чем между сторонами заключены договоры поручительства № и № от ( / / ), а также залогом, о чем с залогодателем ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека) от ( / / ), обременение зарегистрировано в установленном законом порядке. Воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Ввиду указанного, у банка возникло право на досрочное истребование кредита с причитающимися процентами, обращение взыскание на предмет ипотеки.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от ( / / ) исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворены в пределах предъявленного.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО3 (в лице своего представителя ( / / )6) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от ( / / ) отменить.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик указывает, что судом неверно указано в решении, что оно постановлено в отсутствие ответчика ФИО2

Кроме того, судом было отклонено ходатайство об отложении дела слушанием по причине неявки представителя истца в судебное заседание, тогда как представитель истца мог подтвердить, что стороны с сентября 2015 года по март 2016 года вели переговоры о реструктуризации долга, банк уверял, что такая реструктуризация может быть произведена, обязал собрать необходимые к указанному документы, сбором которых ответчики занимались, однако отказал в ее предоставлении, уведомив об указанном уже после рассмотрения судом настоящего спора, что привело к неравенству сторон при осуществлении переговоров.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, ответчик ФИО2 посчитал их обоснованными.

Истец ПАО КБ «УБРиР», ответчики ООО «Геосервис», ФИО1, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ( / / ) между ОАО «УБРиР» и ООО «Геосервис» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит для расширения и модернизации производства, приобретение основных фондов, капитальных вложений в сумме 2900000 руб. на срок до ( / / ) под 12, 50 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 и ФИО2, о чем между сторонами заключены договоры поручительства № и № от ( / / ), в силу которых поручители приняли на себя обязательство в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно (п. 1.1), а также залогом, о чем с залогодателем ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека) от ( / / ).

Воспользовавшись заемными денежными средствами, обязанность по внесению платежей в порядке, сроки и размере, согласованном в договоре, заемщик не исполняет надлежащим образом с ( / / ) года, в связи с чем, банк ( / / ) обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. ...), которое добровольно не исполнено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчиков оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также пени за нарушение сроков возврате кредита и уплаты процентов (п. 3.2, п. 3.3 кредитного договора).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, что соответствует требованиям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено п. 1.1 договоров поручительства. Заключая договоры, поручители были осведомлен о порядке исполнения обязательств, в связи с чем, приняли на себя солидарное обязательство отвечать за их надлежащее исполнение заемщиком полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования. Из договоров усматривается, что поручители одобряли условия обязательства, принятого заемщиком, поручительство предельным размером не ограничено, не прекращено, обязательства кредитором не исполняются с сентября 2015 года, требование заемщику и поручителям направлено ( / / ), иск подан ( / / ).

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание расчет банка, задолженность в исчисленном банком размере определена по состоянию на ( / / ), расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим обязательству, поскольку он отображает фактическое поступление денежных средств, математически верен, иной расчет задолженности ответчиками суду представлен не был.

Судом сделан верный вывод и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о чем возражений залогодателем заявлено не было, в том числе и в апелляционной жалобе.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 50, 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Стоимость предмета залога определена в размере залоговой стоимости.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, кроме того, в указанной выше части решение сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании в решении суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2, который согласно протоколу судебного заседания от ( / / ) (л.д. ...) присутствовал при рассмотрении дела, не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку указанное не является существенным нарушением норм процессуального права.

Предоставление реструктуризации задолженности, является правом, а не обязанностью кредитора, отсутствие возможности исполнять обязательства по кредитному договору ввиду изменения финансовых возможностей заемщика не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с утратой дохода (прибыли), что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суд ошибочно возложил на ответчиков обязанность по ее уплате солидарно, в том числе и с ответчика ФИО3, к которому иск был заявлен об обращении взыскания на предмет залога, а потому решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче настоящего иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16468 руб., в том числе: 6000 руб. по требованиям неимущественного характера, 10468 руб. по требованиям имущественного характера.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования имущественного характера были удовлетворены к ответчикам ООО «Геосервис», ФИО1, ФИО2, с указанных лиц в пользу банка подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10468 руб., то есть по 3489 руб. 33 коп. с каждого, с ответчика ФИО4 – 6000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от ( / / ) изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосервис», ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3489 руб. 33 коп. с каждого, с ФИО3 в сумме 6000 руб.

В остальной части решение городского суда города Лесного Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Ильясова Е.Р.
	Шихова Ю.В.