Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Старовойтова Р.В. и Кучеровой Р.В., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью ... (далее – общество) на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга свердловской области от 12.09.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

общество обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «...» о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга свердловской области от ( / / ) вышеназванное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с таким определением, заявитель обжаловал его, подав частную жалобу, в которой указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что сторонами подсудность не согласована.

Проверяя законность постановленного определения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из п. 5.5 договора поставки от ( / / ), заключенного истцом и ООО «Витаминка», все споры и разногласия решаются путем переговоров, а в случае, если согласие не достигнуто, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В п. 6.1 договора поручительства истца с ФИО1, подсудность вытекающих из правоотношений споров также определяется местом нахождения истца (...).

Поскольку в данном случае стороны пришли к соглашению об установлении подсудности по месту нахождения истца, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, разделение требований о взыскании задолженности по договору поставки к покупателю и поручителю невозможно, судебная коллегия полагает, что исковое заявление было подано с соблюдением подсудности.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением искового заявления для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, абз. 3 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга свердловской области от 12.09.2017 отменить, направить материалы в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «... к производству суда.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Старовойтов

Р.В. Кучерова