Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.11.2019 гражданское дело № 2-1628/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Паршаковой Светлане Габдулхатовне о взыскании суммы задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению Паршаковой Светланы Габдулхатовны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Паршаковой С. Г. на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14.08.2019.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ГринМани» обратилось в суд с иском к Паршаковой С. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2017 между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в последствии переименовано в ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и Паршаковой С. Г. был заключен Договор потребительского займа №. В соответствии с договором истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 14 000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 331, 694 % годовых, а всего 19 089 руб.12 коп., в срок до 08.02.2018 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с Заявкой на предоставление займа в сумме 14 000 руб., сроком возврата до 08.02.2018.

После получения подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в Личный кабинет в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № № Таким образом, толькоПаршакова С. Г. могла сознательно завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 14 000 руб. сроком возврата до 08.02.2018, при этом последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 30.12.2017. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ- 7262 с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги». Таким образом истец исполнил свои обязательства по Договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемым истцу ООО НКО «Яндекс.Деньги» на основании акцепта ООО МФК «ГринМани» оферта, расположенной на сайте https://money.yandex.ru/doc.xml?id=527067. Порядок взаимодействия ООО МФК «ГринМани» и ООО НКО «Яндекс.Деньги» определен правилами работы сервиса «Яндекс.Деньги». Согласно настоящим Правилам, реестр — электронный документ, ежедневно направляемый Оператором Контрагентам для осуществления сверки данных Сервиса «Яндекс.Деньги» о поступивших Оператору или отправленных им уведомлениях о Переводах/Зачислениях/иных расчетах. Запросы-поручения о перечислении средств на банковскую карту заемщика отправляются истцом в ООО НКО «Яндекс.Деньги» в рамках информационного обмена. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента (№). При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть. Паршаковой С. Г. был выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств в данном случае Истец может подтвердить, предоставив толькоуказанный Реестр выплат.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. Общая сумма задолженности по состоянию на 09.04.2019 составляет 42 000 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 42000 руб., из которых: 14000 руб. – сумма основного долга, 28000 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 руб. При этом размер процентов самостоятельно снижен истцом с суммы 112242 руб. до 28000 руб.

В ходе судебного разбирательства Паршаковой С. Г. подан встречный иск о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречных требований указано, что истцом не представлены доказательства заключения договора займа. Также истцом не представлены доказательства подписания и направления ответчиком истцу заявки на предоставление займа. Одновременно истцом документально не подтвержден факт ознакомления ответчика с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. В связи с чем, не доказан факт достижения между сторонами соглашения по передаче заимодавцем в собственность заемщику определенной денежной суммы с условием последующего возврата, то есть, не согласованы существенные условия договора займа. В представленном истцом договоре потребительского займа № от 30.12.2017 отсутствуют подписи сторон, оформленные в соответствии со ст. 5 Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Предоставленные истцом копии документов (при отсутствии подписанного сторонами оригинала договора потребительского займа) являются недопустимым доказательством, так как не позволяют достоверно установить, что они исходят именно от ответчика и приняты ответчиком в таком, предоставленном истцом виде, что сторонами согласованы условия договора.

В соответствии с действующим законодательством проводить удаленную идентификацию и выдавать онлайн-займы, договоры микрозайма, заключенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», без посещения заемщиком офиса микрофинансовые компании могут только при условии заключения договора с кредитной организацией на проведение идентификации или упрощенной идентификации клиента - физического лица. Поэтому деятельность по предоставлению онлайн-займов, не нарушая нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут осуществлять только микрофинансовые компании, заключившие такой договор.

Из содержания искового заявления не следует, что истцом осуществлялась идентификация ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Также в приложениях к исковому заявлению отсутствует копия договора между истцом и кредитной организацией на проведение идентификации или упрощенной идентификации клиента - физического лица.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Паршакова С. Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения первоначального иска возражала, указав, что никакого договора займа с истцом не заключала. Действительно 30.12.2017 на её банковскую карту поступали денежные средства в размере 14000 руб., которые она готова вернуть истцу. При этом также указала, что в заявке на кредит верно указаны её паспортные данные, номер телефона, место регистрации, анкетные данные, однако это не свидетельствует, что именно она отправляла оферту. Считает, что её данные могла сообщить истцу другая микрофинансовая организация, где она ранее брала заем. Не отрицала, что банковская карта, сим-карта с номером 8 9193805192 из её владения не выбывали. Допускает, что на данный номер телефона могли приходить сообщения от истца, однако она их к своему вниманию не принимала. Требования встречного иска просила удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской обл. от 14.08.2019 исковые требования ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» взыскана сумма основного долга по договору займа № от 30.12.2017 в размере 14 000 руб., проценты за пользование потребительским кредитом (займом) за период 31.12.2017 по 09.04.2019 в размере 28000 руб., судебные расходы в размере 3 960 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» о признании договора займа № от 30.12.2017 незаключенным, отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив ее требования в полном объеме, настаивая на своих требованиях об отсутствии в материалах дела письменного договора займа. Судом неправильно применены нормы материального права, не применены положения ФЗ «О потребительском кооперативе», «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, обединяющих микрофинансовые организации». В нарушение ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не был принят по внимание факт отсутствия у истца письменных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на заключение договора займа. В качестве доказательства истцом суду представлен бланк договора потребительского займа № от 30.12.2017 и бланк оферты на заключение договора потребительского займа, которые не содержат подписи сторон. Настаивая на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении и пояснениях, данных в ходе судебного заседания, автор жалобы указывает, что истцом не представлено доказательства подписания ответчиком соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, соглашения, предусматривающего использование электронной системы документооборота, размещенной в сети Интернет, путем использования функционала сайта истца в сети Интернет. При вынесении судебного решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не был принят во внимание и не нашел своего отражения аргумент ответчика о том, истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на заключение договора займа. По этой причине ошибочным является утверждение суда о том, что ответчик подписал оферту на предоставление займа неким кодом подтверждения. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Судом неправильно сделан вывод об исполнении истцом обязанности по перечислению денежных средств ответчику в соответствии с условиями договора займа, что противоречит обстоятельствам дела, так как не доказан факт заключения договора займа. Передача денежных средств ответчику сама по себе не является достаточным основанием полагать, что между сторонами заключен договор займа, Истцом не представлено письменных или иных доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения вообще.

В процессе рассмотрения гражданского дела и вынесении решения судом не применены нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в соответствии с которым проводить удаленную идентификацию и выдавать онлайн-займы, договоры микрозайма, заключенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», без посещения заемщиком офиса микрофинансовые компании могут только при условии заключения договора с кредитной организацией на проведение идентификации или упрощенной идентификации клиента - физического лица. Поэтому деятельность по предоставлению онлайн-займов, не нарушая нормы, могут осуществлять только микрофинансовые компании, заключившие такой договор.

Ошибочным является вывод суда о том, что ответчик обязан был предпринять меры к возврату денежных средств истцу. Судом не принят во внимание факт отсутствия в материалах дела официальных документов, направленных истцом ответчику с требованием о возврате денежных средств, подписанных руководителем организации. Ссылка суда на смс-сообщение истца о необходимости погашения задолженности является некорректной, так как смс-сообщение не является официальным документом.

Полагает, что истцом не представлены объективные доказательства о заключении договора займа с ответчиком, по условиям которого ответчик передал указанные в иске денежные средства на условиях возврата.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. ФИО1 направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.11.2019. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам с учетом положений ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: из индивидуальных условий договора потребительского займа и оферты на предоставление займа следует, что между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского займа № на сумму 14000 руб. под 331, 694 % годовых со сроком возврата до 08.02.2018, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте истца www.greenmoney.ru оферте и принятой таковой ответчицей, посредством предоставления кредитору личного номера телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода, посредством СМС-сообщения и получения займа, в соответствии с правилами предоставления потребительского займа, одним из способов, выбранных заемщиком - на банковскую карту заемщика, согласно п. 17 индивидуальных условий потребительского займа.

Сумма, которую ФИО1 должна возвратить займодавцу в течении срока действия договора составит 19 089 руб., в том числе сумма основного долга 14000 руб. и 5089 руб. проценты за пользование займом.

В подтверждение перечисления суммы займа ответчице в размере 14 000 руб. истцом предоставлен реестр выплат.

Судом первой инстанции также истребован отчет о движении денежных средств по банковской карте ответчицы, предоставленный ПАО Сбербанк России, из которого следует, что на банковскую карту ФИО1 перечислено 30.12.2017 14 000 руб. от Гринмами, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору в части предоставления ответчице денежных средств.

При этом судом правильно учтено, что доказательств, подтверждающих доводы ответчицы о том, что её персональные данные были украдены, предоставлены истцу неизвестным лицом, суду не представлено. В органы полиции по факту использования её персональных данных не обращалась.

Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из того, что отрицая факт обращения к истцу с намерением заключить договор займа, вместе с тем, ответчик, получив на свою банковскую карту денежные средства, мер к возврату денежных средств обратно истцу, не приняла, что должна была сделать при отсутствии договорных отношений между сторонами.

При рассмотрении дела ответчик не отрицала, что получала СМС сообщения от истца, в которых указывалось на выдачу займа, затем на необходимость погашения задолженности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Вопреки доводам жалобы, надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор между сторонами был заключен с использованием функционала сайта www.greenmoney.ru, на котором ФИО1 обратилась с заявкой на предоставление займа, указав необходимых данные, в том числе номер личного мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемую суммы заемных средств и желаемый срок возврата займа. После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. Затем истец предоставил ФИО1 доступ в личный кабинет, в котором последняя осуществила привязку личной банковской карты, которая была на имя ответчика. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 30.12.2017.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного решения кроме как об отказе ФИО1 в удовлетворении ее встречных исковых требований судом не могло быть постановлено.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности, представленный истцом, который признан верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа. Иного расчета стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют ее правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы непроверенны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Петровская

Судьи М. Н. Беляева

ФИО2