Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Игнатьевой О.С., Петровой А.В.

При секретаре	Девиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамбасова Р. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1910/2021 по иску Шамбасова Р. С. к Гагарину А. А.чу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Шамбасова Р.С. – Кондратьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гагарина А.А. – Панкова С.О., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шамбасов Р.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гагарину А.А., в котором просил взыскать убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по его исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2019 года по делу №А56-116769/20108 Шамбасов Р.С. – член «АВАУ «Достояние» утвержден финансовым управляющим должника Алексеева В.В. 31 июля 2020 года финансовый управляющий по требованию кредиторов отменил торги по продаже имущества ООО «Авиасталь». Сообщение об отмене проведения торгов финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ от 31 июля 2020 года № 5281435. Гагарин А.А., полагая, что при проведении торгов оператором электронной площадки ООО «Балтийская электронная площадка» при организации и проведении публичного предложения по продаже имущества должника допускались нарушения действующего законодательства, обратился в УФАС по Санкт-Петербургу, обжаловав действия оператора электронной площадки. Поступившая жалоба была зарегистрирована и ее рассмотрение было назначено на 24 сентября 2020 года. К рассмотрению жалобы УФАС по СПб был привлечен финансовый управляющий – организатор торгов Шамбасов Р.С. 24 сентября 2020 года жалоба была рассмотрена по существу, комиссией было принято решение о прекращении рассмотрения жалобы. В целях защиты своих интересов истцом до начала рассмотрения жалобы был заключен договор возмездного оказания услуг с Кондратьевым А.А. Предметом указанного договора являлось представление и защита интересов при подготовке к рассмотрению и участию в процедуре рассмотрения жалобы Гагарина А.А. на заседании комиссии УФАС, а также иные консультационные и юридические услуги, которые были оказаны надлежащим образом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Шамбасова Р.С. отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Шамбасов Р.С., ответчик Гагарин А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, направили в суд своих представителей в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Согласно ч.13 указанной статьи организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 4 указанной статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.07.2020 года на электронной площадке ООО «Балтийская электронная площадка» проводились торги посредством публичного предложения организатором торгов Шамбасовым Р.С. Согласно протоколу о результатах оспариваемых торгов от 31 июля 2020 года, опубликованному на странице торгов на сайте электронной площадки, данные торги были отменены по причине - «требование кредиторов» (л.д. 52-53).

30 июля 2020 года ответчик подал заявку на участие в торгах № 0027970 с приложением необходимых документов (л.д. 55-56).

Иных заявок в ходе оспариваемых торгов не подавалось (л.д. 57).

16 сентября 2020 года Гагариным А.А. подана жалоба на действия оператора электронной площадки (л.д. 69-71).

Уведомлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 21 сентября 2020 года оператор электронной площадки – ООО «Балтийская электронная площадка», организатор торгов – Шамбасов Р.С. извещены о поступлении жалобы, торги были приостановлены до рассмотрения жалобы (л.д. 67-68).

24 сентября 2020 года Гагарин А.А. отозвал жалобу на действия оператора электронной площадки ООО «Балтийская электронная площадка» (уведомление №78/28605/20 по жалобе физического лица от 21 сентября 2020 года) (л.д. 51).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24 сентября 2020 года рассмотрение жалобы Гагарина А.А. прекращено (л.д. 49-50).

Как пояснил истец, для представления своих интересов в УФАС по Санкт-Петербургу при рассмотрении жалобы Гагарина А.А. им был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 70 000 руб.

Истец, полагая, что из-за подачи Гагариным А.А. необоснованной жалобы на действия оператора электронной площадки - ООО «Балтийская электронная площадка» и необходимости его участия при рассмотрении жалобы на Комиссии УФАС по Санкт-Петербургу, понесенные им расходы на представителя в сумме 70000 руб. являются его убытками, в связи с чем в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненные убытки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что ответчик являлся участником торгов и обжаловал действия оператора электронной площадки - ООО «Балтийская электронная площадка» в антимонопольный орган в установленном законом порядке. Таким образом, подача жалобы Гагариным А.А. в антимонопольный орган не может быть квалифицирована судом как противоправное действие ответчика, поскольку является правом участника торгов. Также судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реализации ответчиком своего права исключительно с целью причинения вреда истцу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем требование Шамбасова Р.С. к Гагарину А.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную судебным актом денежную сумму с момента вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

В рассматриваемом случае отсутствует такой необходимый элемент для возложения гражданско-правовой ответственности как противоправность действий ответчика, который реализовывал свое конституционное право на обращение к уполномоченным органам. При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, обратившегося в компетентный государственный орган для выяснения обстоятельств отмены торгов, что нарушило его право на участие в них, лежит на стороне, требующей возмещения убытков, причиненных таким обращением. В данном случае доказательства наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не представлены, отказ от поданного обращения, сам по себе, злоупотреблением не является.

Также коллегия учитывает, что жалоба в УФАС была подана не на действия истца, а на действия оператора электронной торговой площадки ООО «Балтийская электронная площадка».

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

12 октября 2021 года.