Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о бездействии в части перерасчета пенсии в сторону увеличения, об обязании прокуратуры КЧР произвести перерасчет ее пенсии в сторону увеличения с учетом доплаты за выслугу лет свыше <данные изъяты> лет в льготном исчислении, об обязании прокуратуры включить <данные изъяты> лет стажа ее учебы в выслугу лет, о взыскании с прокуратуры КЧР в ее пользу задолженности по выслуге лет, взыскании задолженности по окладу, взыскании задолженности по выходному пособию, взыскании задолженности за переработку сверхурочной нормы

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика - прокуратуры КЧР ФИО2, действующей на основании доверенности № 6-6-14 от 30 апреля 2014 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о бездействии прокуратуры КЧР в части перерасчета пенсии истца в сторону увеличения, об обязании прокуратуры КЧР произвести перерасчет пенсии истца в сторону увеличения с учетом доплаты за выслугу лет от 15 до 20 лет в льготном исчислении, о взыскании с прокуратуры КЧР в ее пользу задолженности по выслуге лет за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что истцу, как работнику прокуратуры, в связи с выходом на пенсию по выслуге лет с <дата> назначена пенсия. На работу в прокуратуру истец была принята на основании приказа прокурора КЧР от <дата> №... на должность старшего помощника Карачаево-Черкесского межрайпрокурора и уволена в связи с выходом на пенсию на основании приказа прокурора КЧР от <дата> №.... Истец полагает, что бездействием прокуратуры КЧР нарушены права истца на правильное исчисление пенсии по выслуге лет. С учетом дополнений к исковому заявлению от 26 мая 2014 года истец просила признать бездействие прокуратуры КЧР в части перерасчета пенсии в сторону увеличения, обязать прокуратуру КЧР произвести перерасчет пенсии с <дата> в сторону увеличения с учетом доплаты за выслугу лет свыше <данные изъяты> лет в льготном исчислении на сегодняшний день из расчета денежного содержания, включающего в себя оклад <данные изъяты>, доплаты за звание <данные изъяты>, надбавки за особые условия в размере <данные изъяты>, надбавки за сложность в размере <данные изъяты>, и доплаты за выслугу лет (стаж работы) <данные изъяты> и повышающего коэффициента <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и дальнейшую выплату пенсии осуществлять с учетом произведенного перерасчета; взыскать с ответчика задолженность по выслуге лет за период с <дата> по <дата> в размере <дата> рублей, по окладу <данные изъяты> за период с <дата> года по день увольнения в размере <данные изъяты> рублей, выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, за переработку сверхустановленной нормы за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик - прокуратура КЧР просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - прокуратуры КЧР ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 23 октября 2014 года постановлено: в исковых требованиях ФИО1 к прокуратуре КЧР о признании незаконным бездействия прокуратуры КЧР в части перерасчета пенсии в сторону увеличения, обязании прокуратуры КЧР произвести перерасчет пенсии в сторону увеличения с учетом доплаты за выслугу лет свыше <данные изъяты> лет в льготном исчислении, об обязании прокуратуры КЧР включить <данные изъяты> лет учебы истца в выслугу лет, взыскании с прокуратуры КЧР задолженности по выслуге лет, по окладу, по выходному пособию и за переработку сверхурочной нормы – отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что при выслуге свыше <данные изъяты> лет размер ежегодной доплаты составляет <данные изъяты> должностных окладов с доплатой за чин, что составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, свыше <данные изъяты> лет размер ежегодной доплаты составляет <данные изъяты> должностных окладов с доплатой за классный чин, что составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как указано в исковом заявлении. Автор жалобы, полагает, что уволена с органов прокуратуры КЧР в связи с уходом на пенсию по выслуге лет, а не по другим основаниям, что подтверждается записью в Трудовой книжке, однако согласно заключению эксперта №... от <дата> (листы 28 и 30 заключения) в отношении пенсии истца по выслуге лет и выплаты выходного пособия применен приказ Генеральной прокуратуры РФ №... от <дата> «Об условиях оплаты труда работников органов прокуратуры РФ, осуществляющих служебную деятельность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» о назначении трудовой пенсии. Так, с <дата> оклад без учета <данные изъяты> повышения должен составлять <данные изъяты> рублей, а с учетом <данные изъяты> повышения – <данные изъяты> рублей, а в отношении истца необоснованно применен ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Автор жалобы полагает, что с <дата> года ФИО1 установлена доплата за выслугу <данные изъяты> лет <данные изъяты>, за классный чин <данные изъяты>, надбавка за особые условия <данные изъяты>, надбавка за сложность <данные изъяты> и оклады <данные изъяты>, то есть истец находится в должности <данные изъяты> района и в звании <данные изъяты>, тогда как с 01 января 2013 года вступил в силу ФЗ от 30 декабря 2012 года № 284-ФЗ, которым повышено денежное содержание прокурорских работников. При исчислении выслуги лет не учтено совместительство в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца и <данные изъяты> дней работы в центре повышения квалификации К-Ч МРЦПК и ППК. Судом первой инстанции незаконно было отказано истцу в вызове эксперта для разъяснений или дополнений экспертного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик – прокуратура КЧР просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – прокуратуры КЧР ФИО2 просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что согласно сведениям из Трудовой книжки ФИО1 была принята на работу в подразделение <данные изъяты> <дата> на основании приказа прокурора КЧР №..., приказом прокурора КЧР от <дата> №... ФИО1 освобождена от занимаемой должности и уволена из органов прокуратуры КЧР по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (л.д.10,11, 119); согласно расчетному листу о денежном содержании, выплаченном <дата> года ФИО1 <данные изъяты>, составляет: оклад по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, доплата за классный чин <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, доплата за выслугу лет <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей (л.д.130); согласно заключению №... о назначении пенсии за выслугу лет ФИО1 при общем трудовом стаже <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, выслуге лет: в календарном исчислении <данные изъяты>, в льготном исчислении <данные изъяты> назначена пенсия за выслугу лет в размере <данные изъяты> от денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей в месяц с ежемесячной доплатой к пенсии в размере <данные изъяты> рублей (л.д.131), а с учетом Заключения о перерасчете размера пенсии, размер ежемесячных выплат ФИО1 составил <данные изъяты> рублей (л.д.132).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ с учетом положений ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования.

Так, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о бездействии прокуратуры КЧР в части перерасчета пенсии в сторону увеличения с учетом доплаты за выслугу лет свыше <данные изъяты> лет в льготном исчислении (из расчета денежного содержания: оклад, доплата за звание <данные изъяты>, надбавка за особые условия <данные изъяты>, надбавка за сложность <данные изъяты>, доплата за выслугу лет <данные изъяты>) и включении в выслугу лет 6 лет учебы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным суду доказательствам выслуга лет истца в льготном исчислении составила <данные изъяты> лет <данные изъяты> дней, а расчет пенсии произведен в соответствии с действующим законодательством.

Так, в силу ч.2 ст.44 Федерального Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» пенсионное обеспечение прокуроров, научных и педагогических работников и членов их семей осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей.

Согласно п.п.1.1 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим органов и организаций прокуратуры российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 942, в выслугу лет для назначения пенсии засчитываются периодов службы, указанные в ст.18 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12 февраля 1993 года № 4468-1. В выслугу лет для назначения пенсии засчитывается служба в органах прокуратуры на день увольнения; также время учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы.

Из материалов дела усматривается, что истцу в порядке ст.13 ФЗ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12 февраля 1993 года № 4468-1, назначена пенсия за выслугу лет в размере <данные изъяты> от денежного содержания. При этом доплата за классный чин установлена в отношении к должностному окладу -<данные изъяты>, а доплата за выслугу лет установлена <данные изъяты>, в выслугу лет включен период учебы истца в порядке и размере, установленном указанной нормой закона.

Перечисленные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым судом дана оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Истцом доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по окладу, по выходному пособию и за переработку, суд первой инстанции исходил из того, что должностной оклад ФИО1 – прокурорского работника установлен Постановлением Правительства Российской Федерации в процентном отношении к должностному окладу первого заместителя Генерального прокурора РФ и составляет <данные изъяты>, законодательство Российской Федерации в органах прокуратуры не предусматривает доплату за переработку, а выплата выходного пособия произведена истцу в соответствии с положениями ст.44 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», п.3 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 942 и расчет выходного пособия определен ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Перечисленные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, выводы суда первой инстанции подтверждаются сведениям из Трудовой книжки ФИО1, расчетом выслуги лет для установления ежемесячной надбавки на основании п.2 ст.44 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», расчетным листом о денежном содержании, выплаченном <дата> года ФИО1, заключением №... о назначении пенсии за выслугу лет ФИО1, Заключением о перерасчете размера пенсии, размера ежемесячных выплат ФИО1, заключением судебной бухгалтерской экспертизы №... от <дата>, согласно выводам которой ФИО1 в период, указанный в дополнении к исковому заявлению от 26 мая 2014 года, прокуратурой КЧР начислялась заработная плата, исчислялась выслуга лет, начислено и выплачено выходное пособие, а также начислена пенсия в соответствии с нормативными актами, предусматривающими порядок начисления денежного содержания и пенсионного обеспечения работникам прокуратуры, объяснениями представителя ответчика ФИО2, из которых следует, что расчеты прокуратуры КЧР по начислению пенсии ФИО1 соответствуют требованиям закона, эти расчеты проверены Генеральной прокуратурой Российской Федерации, а также согласуются с экспертным заключением.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца о необходимости применения для разрешения спорного правоотношения положений ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», приказа Генерального прокурора РФ от 01 декабря 2006 года №111 «Об утверждении Положения о доплате за выслугу лет прокурорским работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», ФЗ «О государственной гражданской службе» от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, приказа Генерального прокурора РФ от 29 сентября 1999года №771-к «О введении в действие Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе» и указаны обстоятельства, в связи с которыми перечисленные правовые акты не подлежат применению при разбирательстве данного спора.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о применении судом первой инстанции для разрешения спорного правоотношения ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что при выслуге свыше <данные изъяты> лет размер ежегодной доплаты составляет <данные изъяты> должностных окладов с доплатой за чин, что составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, свыше <данные изъяты> лет размер ежегодной доплаты составляет <данные изъяты> должностных окладов с доплатой за классный чин, что составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в исковом заявлении, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения, поскольку обстоятельства, касающиеся размера денежного содержания работника прокуратуры, в том числе оклада, доплаты за классный чин, за выслугу лет являлись предметом разбирательства и судом первой инстанции этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении пенсии истцу подлежал применению приказ Генерального прокурора РФ от 29 сентября 1999 года №771-к «О введении в действие Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе», судебная коллегия находит неосновательными, поскольку эти обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, а выводы суда о том, что перечисленные в приказе доплаты входят в денежное содержание фактически работающего прокурорского работника и не учитываются при назначении пенсии, соответствуют требованиям закона и не опровергнуты истцом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за переработку сверхустановленной нормы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством Российской Федерации доплата за переработку при начислении пенсии работнику прокуратуры не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что основание, указанное истцом для назначения дополнительной экспертизы, не связано с недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи