Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Клаузер О.Ф. Григорян Г.С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 января 2014 года, которым постановлено:

«Требования Клаузер О. Ф. как единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Сервис» об оспаривании совершенных нотариальных действий оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Клаузер О.Ф. Григорян Г.С., Ходарева И.Н., поддержавших жалобу; представителя ООО «Ремонт-Сервис» Клаузер С.В., полагавшей жалобу обоснованной; пояснения представителя нотариуса Поправко С.Н. Драчук М.А., выразившей согласие с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клаузер О.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия по удостоверению подписи Телятникова В.Ю. как директора ООО «Ремонт-Сервис» под номером №3-4044 в 2013 году в Реестре регистрации нотариальных действий, совершенного нотариусом Поправко С.Н.

В обоснование указала, что является единственным участником ООО «Ремонт-Сервис». На протяжении ряда лет директором данного общества является ее мать – Клаузер С.В. В то же время, в сентябре 2013 года нотариус Поправко С.Н. удостоверила подпись Телятникова В.Ю. как директора указанного общества. Ранее она с Телятниковым В.Ю. знакома не была. Свидетельствование его подписи как директора общества позволило Телятникову В.Ю. обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением уставных документов, которые впоследствии налоговым органом и были внесены. На основании этого Телятников В.А. получил возможность управлять деятельностью общества, претендовал на совершение сделок по распоряжению принадлежащим обществу имуществом. Обратившись в Арбитражный суд Омской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи о назначении Телятникова В.Ю. директором ООО «Ремонт-Сервис», она узнала о вышеуказанном совершенном нотариусом Поправко С.Н. действии, которым были нарушены ее права и законные интересы как участника общества. В связи с вышеизложенными обстоятельствами она также обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Телятникова В.Ю. в органы внутренних дел.

Представитель Клаузер О.Ф. Ходарев И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Поправко С.Н. Драчук М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в настоящее время отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя и ООО «Ремонт-Сервис» действиями нотариуса. Полагала, что пропущен срок обращения заявителя в суд с данным заявлением.

Заинтересованное лицо ООО «Ремонт-Сервис» в лице его директора Клаузер С.В. поддержало заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие Клаузер О.Ф., нотариуса Поправко С.Н., Телятникова В.Ю.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Клаузера О.Ф. Григорян Г.С. просит решение суда отменить. Указывает, что закон не связывает удовлетворение требования об оспаривании нотариального действия с наличием или отсутствием ущерба для заявителя. Спора о праве нет, в предмет доказывания необоснованно включен факт причинения ущерба. Смена директора являлась экстренной мерой приостановления преступного захвата Телятниковым В.Ю. ООО «Ремонт-Сервис». Отмечает, что заявитель понесла большие расходы на оплату услуг представителей по участию во всех состоявшихся судебных процессах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Поправко С.Н. Драчук М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из решения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу № А46-12573/2013 по заявлению Клаузер О.Ф. к МИФНС № 12 по Омской области о признании недействительным решения о внесении изменений в сведения об юридическом лице и об исключении записи, в августе 2013 ООО «Ремонт-Сервис» в лице директора Клаузер С.В. заключило договор купли-продажи недвижимого имущества – водопроводной насосной станции 2 подъема и предоставило его на регистрацию в Росреестр. 23.09.2013 ООО «Ремонт-Сервис» поступило уведомление о прекращении регистрации сделки по основанию: заявление от ООО «Ремонт-Сервис» в лице директора Телятникова В.Ю. от 23.09.2013; решения о смене руководителя Клаузер О.Ф. как единственный участник ООО «Ремонт-Сервис», не принимала.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемым решением налогового органа были зарегистрированы изменения, касающиеся смены руководителя. При этом представлено было только заявление по установленной форме. Ни нотариусу, ни налоговому органу не было представлено решение общего собрания (решение учредителя) о наделении Телятникова В.Ю. полномочиями единоличного исполнительного органа (директора).

Решением Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, заявление Клаузер О.Ф. удовлетворено.

На основании п.2 ст.17, п.2 ст.18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» судом верно обращено внимание на п.1.2 ст.9 указанного закона, в соответствии с которой заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Форма заявления № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, утвержденная приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, предусматривает, нотариальное засвидетельствование подлинности подписи заявителя.

Кроме того, согласно п.1.3 ст.9 указанного закона, при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

На основании ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В п.38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом от 15.03.2000 N 91, указано, что при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Как видно из материалов дела, нотариус Поправко С.Н. в заявлении формы № Р14001 засвидетельствовала подлинность подписи заявителя Телятникова В.Ю. как руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО «Ремонт-Сервис».

Из реестра нотариальных действий нотариуса Поправко С.Н. видно, что Телятниковым В.Ю. представил паспорт, действовал на основании устава, приказа №5 от 11.09.2013. Копии указанного приказа в деле нотариуса не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание то, что решением единственного участника ООО «Ремонт-Сервис» Клаузер О.Ф. от 03.10.2013 Телятников В.Ю. снят с должности директора и на данную должность назначена Клаузер С.В., данные изменения учтены в ЕГРЮЛ, какого-либо ущерба в результате действий Телятникова В.Ю. как директора ООО «Ремонт-Сервис» за период его деятельности в качестве такового обществу не причинено и исходил из того, что на дату рассмотрения дела права и законные интересы Клаузер О.Ф. как единственного участника ООО восстановлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к указанию на незаконность совершенного 12.09.2013 нотариусом Поправко С.Н. нотариального действия №3-4044, и на достаточность данного факта для удовлетворения заявления.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (ст.1).

Оспаривание нотариальных действий производится в порядке, установленном главой 37 ГПК РФ (раздел 4 Особое производство).

Особое производство представляет собой специальный вид гражданского судопроизводства, в котором рассматриваются дела, прямо определенные законом, по которым отсутствует спор о праве, но по которым необходимо подтвердить наличие или отсутствие юридических обстоятельств, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, возможность отмены совершенного нотариального действия или возложения обязанности на нотариуса совершить нотариальное действие направлена на охрану личных и имущественных прав граждан и юридических лиц, возникающих из нотариальных действий.

Судом в мотивировочной части решения указано, что при свидетельствовании подписи Телятникова В.Ю. как директора ООО «Ремонт-Сервис» нотариус Поправко С.Н. не приняла исчерпывающих мер к удостоверению его полномочий как директора данного общества. Вместе с тем данное нарушение не повлекло нарушения прав Клаузер О.Ф., поскольку не повлекло причинение ущерба ООО «Ремонт-Сервис».

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что нотариальное действие совершено в отношении заявления формы № Р14001, использования которого ограничено сферой действия Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 установлено, что ни нотариусу ни налоговому органу не было представлено решение общего собрания (решения учредителя) о наделении Телятникова В.Ю. полномочиями единоличного исполнительного органа (директора). Решение налогового органа принято, государственная регистрация изменений произведена, сведения и изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании ненадлежащих документов, не подтверждающих волеизъявление единственного участника Общества на совершение этих регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области о внесении изменений в сведения об юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На Межрайонную ИФНС № 12 по Омской области возложена обязанность исключить запись от 19.09.2013 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части назначения директором Телятникова В.Ю.

Решение обращено к немедленному исполнению.

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Учитывая, что решением Арбитражного суда признано недействительным решение Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области о внесении изменений в сведения об юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, соответствующая запись исключена из Реестра юридических лиц, цель признания нотариального действия неправильным была достигнута иным способом. Само по себе признание неправильным нотариального действия по удостоверению подписи Телятникова В.Ю. как директора Общества на заявлении о внесении изменений в сведения об юридическом лице в ЕГРЮЛ юридического значения не имело.

Таким образом, отмена совершенного 12.09.2013 нотариусом Поправко С.Н. нотариального действия на момент принятия решения судом не отвечала задачам гражданского судопроизводства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: