Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Сызранское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества, общедомовых расходов, исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Сызранская», ФИО2 о признании протокола общего собрания недействительным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2014г.

Заслушав доклад судьи Мартышенко С.Н., судебная коллегия,

установила:

ТСЖ «Сызранская» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обосновании указало, что ФИО1 является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На имя ответчика открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для начисления платы за жилое помещение, содержание общего имущества многоквартирного дома, потребленные коммунальные услуги. Согласно данным лицевого счета, журнала начислений и поступлений ответчик нерегулярно и не в полном объеме вносит плату за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги и другие платежи, в связи с чем по состоянию на 01.03.2014 г. образовалась задолженность за период с июня 2013 года по февраль 2014 года в размере 214011 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества, общедомовых расходов в размере 214011 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5340,11 рублей.

ФИО1 обратился в суд с самостоятельным иском к ТСЖ «Сызранская», ФИО2 о признании протокола общего собрания товарищества от 05.07.2013года недействительным.

В обосновании заявленных требований истец указала на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанную квартиру истец приобрел в 2013 году, в ней не проживает. Управлением домом занимается ТСЖ «Сызранская», созданное 17.11.2011г.

В мае 2014 года, после подачи ТСЖ «Сызранская» искового заявления в суд о взыскании с него задолженности за жилое помещение, обязательных платежей и взносов, он узнал, что протоколом членов ТСЖ «Сызранская» от 05.07.2013г. были установлены обязательные платежи для всех собственников помещений в данном доме на основании понесенных ТСЖ расходов в размере 4,9 млн. рублей.

Истец полагал, что инициатором собрания, состоявшегося 05.07.2013 г., ФИО2 не были соблюдены установленные законодательством требования к процедуре проведения общего собрания членов ТСЖ, а именно: он не была извещен о дате проведения собрания; протокол общего собрания содержит существенные нарушения, в частности, в нем не указаны имена присутствующих на собрании лиц, их полномочия; подписи, подтверждающие явку; не указано общее количество присутствующих лиц, сведения о количестве голосов, которыми присутствующие на собрании лица обладали; не указаны итоги голосования; отсутствует информация о времени и месте проведения собрания. Кроме того, на собрании в нарушение ЖК РФ было принято решение о проведении текущего ремонта многоквартирного дома, однако, решение данного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вопросы, разрешенные на собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., связанные с одобрением заключения договора с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на разработку проектной и рабочей документации на наружные сети водоснабжения и канализации дома в сумме 25000 руб., общедомовых расходов на строительные работы по прокладке воды и канализации (сетей и оборудования) к жилому дому от места присоединения к уличным сетям в сумме 300000 руб., общедомовых расходов на корректировку проекта газификации внешней и внутренней сети жилого дома на сумму 87000 рублей с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получение заключения промышленной безопасности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 15000 рублей. другие расходы на согласование, в т.ч. регистрация проектной документации в архитектуре - 23000 рублей, оказание юридических услуг в получении технических условий по газификации - 750000 рублей, получение разрешения на разрытие - 50000 рублей; общедомовых расходов на строительно-монтажные работы по газификации жилого дома с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1 332 750 рублей, на материалы на сумму 253200 рублей, на земляные работы и асфальтирование территории под газификацию дома с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 640000 рублей; общедомовых расходов по подключению электроэнергии на сумму 55200 рублей, приобретение материалов на сумму 44800 рублей, ранее понесенных расходов бывшим председателем ТСЖ ФИО3 на сумму 994000 рублей относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, следовательно, данные вопросы не могли быть разрешены на собрании членов ТСЖ от 05.07.2014 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, к участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. гражданские дела по иску ТСЖ «Сызранская» к ФИО1, и иску ФИО1 к ТСЖ «Сызранская» соединены в одном производстве.

В судебном заседании представители ТСЖ «Сызранская» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали, исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО1 – ФИО6 заявленные исковые требования поддержал. Против иска о взыскании задолженности возражал.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственная жилищная инспекция АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уполномоченного представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2014г. исковые требования ФИО1 ФИО1 к ТСЖ «Сызранская», ФИО2 о признании протокола общего собрания недействительным, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ТСЖ «Сызранская» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов за ремонт и содержание общего имущества, общедомовых расходов, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ «Сызранская» задолженность по оплате расходов за ремонт и содержание общего имущества, общедомовых расходов в общей сумме 214011 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5340,11 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Автор жалобы полагает, что суд не дал правовой оценки вопросам № 4- одобрение общедомовых расходов, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – одобрение ранее понесенных расходов бывшим представителем ТСЖ ФИО3 на сумму 994 000 рублей, рассматриваемые в протоколе общего собрания членов ТСЖ или общего собрания собственников, которые противоречат действующему законодательству. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в суде первой инстанции вышеуказанные расходы ТСЖ так и не были подтверждены договорами, актами приемки выполненных услуг и расходно-приходными документами.

Апеллянт указывает на то, что суд, принимая решение об отказе в признании протокола недействительным, не учел то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как объект недвижимости был создан в 2011г., в связи с чем в силу положения ст.ст. 755, 756 ГК РФ выявленные в заявленный период недостатки или некачественно выполненные работы должны быть устранены по заявлению ТСЖ в рамках гарантийного ремонта без взимания каких-либо дополнительных платежей со стороны собственников либо организации осуществляющей управление в многоквартирном доме.

Заявитель ссылается на то, что решение вопросов № № 2, 3, 4, 5,7 относятся в соответствии с ГрК РФ к вопросам, связанным с одобрением действий по реконструкции и капитальному ремонту многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, по мнению апеллянта, в нарушении положений ст. 189 ЖК РФ, ответчиками при рассмотрении вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не были определи и утверждены обязательные вопросы проведения капитального ремонта.

Автор жалобы указывает на то, что суд не законно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований собственников многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, представителя ТСЖ «Сызранская»- ФИО4, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нет оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2014 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 181.2, 181.4, 249 ГК РФ ст.ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, и исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 было инициировано проведение 05 июля 2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, о дате и времени которого собственники помещений многоквартирного жилого дома были извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что ФИО1 сообщение о проведении собрания не было вручено в связи с тем, что в принадлежащей ему, на праве собственности квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он не проживает, в связи с чем, судом восстановлен ФИО7 пропущенный 6-месячный срок на обжалование решений, принятых общим собранием от 05.07.2013года.

05.07.2013 г. около д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного путем совместного присутствия. На собрании присутствовали собственники помещений многоквартирного дома, владеющие помещениями общей площадью 1 143,33 кв. м.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общая площадь жилого дома (общая площадь квартир, площадь встроенных помещений, площадь помещений общего пользования) составляет 1768,2 кв. м.

На собрании 05.07.2013 г. разрешались вопросы, включенные в повестку дня:

1. Избрание председателя общего собрания и секретаря общего собрания.

2. Одобрение договора с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму 25 000 рублей.

3. Одобрение общедомовых расходов на строительные работы по прокладке воды и канализации к жилому дому по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от места присоединения к уличным сетям на сумму 300 000 рублей с ООО «БК Строй».

4. Одобрение общедомовых расходов на корректировку проекта по газификации внешней и внутренней сети жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 87 000 рублей с ООО «ДОН»; получение заключения промышленной безопасности ООО «Контакт» на сумму 15 000 рублей; другие расходы на согласование, в т. ч. регистрация проектной документации в архитектуре - 23 000 рублей; оказание юридических услуг в получении технических условий по газификации - 750 000 рублей; получение разрешения на разрытие - 50 000 рублей.

5. Одобрение общедомовых расходов на строительно-монтажные работы по газификации жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму 1 332 750 рублей, на материалы на сумму 253 200 рублей, на земляные работы и асфальтирование территории под газификацию дома с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 640 000 рублей.

6. Одобрение общедомовых расходов на ремонтные работы в жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 300 000 рублей.

7. Одобрение общедомовых расходов по подключению электроэнергии на сумму 55 200 рубля и приобретению материалов на сумму 44 800 рублей.

8. Одобрение общедомовых расходов на топографическую съемку с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 24 000 рублей.

9. Одобрение расходов на покупку бухгалтерской программы на сумму 6000 руб.

10. Одобрение расходов на ежемесячную оплату руководства и работников ТСЖ.

11. Установление тарифа на содержание и ремонт жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 34 руб. с 1 кв. м.

12. Одобрение ранее понесенных расходов предыдущего председателя ТСЖ ФИО3 на сумму 994 000 руб. (780 000 рублей -технические условия по водоснабжению и водоотведению, 35 000 рублей — технические условия по энергоснабжению, 25 000 рублей — затраты на регистрацию ТСЖ, 154 000 рублей - штрафные санкции за бездоговорное пользование электроэнергией).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку процедура проведения собрания 05.07.2013 г., которое проводилось путем совместного присутствия, соответствует требованиям действующего законодательства, то оснований для признания оспариваемых решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленных протоколом № 3 от 05.07.2013г недействительными, не имеется.

При этом суд указал, что инициатором собрания были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения собственников помещений многоквартирного дома о собрании, вопросах, вынесенных на повестку дня. Собрание проводилось путем совместного присутствия, имело кворум, решения приняты большинством голосов от числа присутствовавших на собрании собственников помещений. Вопросы, включенные в повестку дня, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. О результатах собрания и принятых решениях собственники помещений многоквартирного дома были извещены надлежащим образом.

Суд посчитал, что незначительные нарушения, допущенные в оформлении протокола собрания, не влекут недействительности принятых на общем собрании решений, поскольку недостающая информация восполнена представленными в материалы дела документами, пояснениями представителей ТСЖ «Сызранская».

Отклоняя довод ФИО8 о том, что 05.07.2013 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ, которое неправомочно разрешать вопросы, включенные инициатором собрания в повестку дня, суд указал, что из материалов дела усматривается, что все присутствовавшие на собрании лица являются собственниками помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а учитывая наличие кворума, общее собрание собственников было правомочно разрешать вопросы повестки дня, отнесенные законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Также суд указал, что материалами дела опровергаются доводы ФИО1 о незаконности решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 05.07.2013 г. в виду несоблюдения инициатором собрания процедуры его проведения, а также в связи с тем, что протокол общего собрания содержит существенные нарушения, в частности, в нем не указаны имена присутствующих на собрании лиц, их полномочия; подписи, подтверждающие явку; не указано общее количество присутствующих лиц, сведения о количестве голосов, которыми присутствующие на собрании лица обладали; не указаны итоги голосования; отсутствует информация о времени и месте проведения собрания, поскольку процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, была соблюдена. Протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., которым оформлены принятые на собрании решения, имеет приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде реестров голосования по каждому вопросу, в которых имеется вся необходимая информация. Результаты голосования оформлены сообщением о результатах, доведенным до сведения собственников помещений.

Суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что истцом в нарушение требований ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ не представлены доказательства, что оспариваемыми им решениями, нарушены его права и законные интересы, а также, что участие ФИО1 в голосовании могло повлиять на принятые по его результатам решения, либо повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца.

Принимая во внимание незначительную долю истца в общей собственности жилого дома, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что мнение истца при голосовании не могло повлиять на принятое решение, а также, что истец не представил суду доказательства того, что принятым решением нарушаются его права, законные интересы.

Рассматривая исковые требования ТСЖ «Сызранская» о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, общедомовых расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ ст. 39 ЖК РФ исходил из наличия оснований для удовлетворения данных требований.

К такому выводу суд пришел, учитывая пояснения представителя ФИО1, в которых он не оспаривал задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 25551 руб.

А также исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенным 05 июля 2013 года, утверждены общедомовые расходы, которые было решено возложить на собственников помещений данного многоквартирного дома поквартирно, разбив платежи на четыре этапа: 1) в срок до 31.07.2013 г. - 50 000 руб., 2) в срок до 30.09.2013г. - 50 000 руб., 3) в срок до 31.12.2013г.- 40 000 руб., 4) в срок до 15.02.2014г. - 48 460 руб.

Решения принятые на общем собрании о несении указанных расходов недействительными судом не признаны, в связи чем имеются основания для взыскания с ФИО1 задолженности в заявленном ТСЖ «Сызранская» размере 214011 руб.

Применительно к положениям ст. 98, 100 ГК РФ суд, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, взыскал с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 5340,11 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Сызранская» к ФИО1 о взыскании задолженности и отказу в иске ФИО1 о признании решения общего собрания недействительным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда об отказе в иске ФИО1, поскольку принятые решения общего собрания от 05.07.2013 года затрагивают имущественные права всех собственников многоквартирного дома, судебная коллегия отмечает, что собственники жилых помещений, в силу положений статей 30, 39, ЖК РФ несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере своей доли, а вопросы, разрешенные на общем собрании относятся к его компетенции. При этом жилищное законодательство не содержит запретов на рассмотрение всего спектра вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников, и которые могут разрешаться собственниками многоквартирного дома.

Не привлечение к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований собственников жилых помещений многоквартирного дома, не относится к процессуальным нарушениям, и не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, в проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% от общего числа голосов. При таких обстоятельствах оснований для привлечения всех собственником к участию в деле в качестве третьих лиц, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2014г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи