Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая помощь» о признании сделок недействительными, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (также -Управление Росреестра по ХМАО-Югре),

по частной жалобе ответчика ООО «Стоматологическая помощь» на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2017 года, которым производство по гражданском делу прекращено ввиду отказа истца (ФИО)1 от исковых требований.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика директора ООО «Стоматологическая помощь» ФИО1, поддержавшей частную жалобу, подчеркнувшей, что законным являлось бы решение суда с отказом в удовлетворении иска, и представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)6 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, ООО «Стоматологическая помощь» о признании недействительным соглашения, заключенного между (ФИО)2 и ООО «Стоматологическая помощь» от (дата) к договору аренды помещения (номер) от (дата), по адресу: (адрес), указав, что в производстве Нижневартовского городского суда находилось дело по её же иску к тем же ответчикам о расторжении договора от (дата) аренды этого же помещения. При рассмотрении дела в начале 2016 г. ответчик предоставил суду соглашение от (дата) к договору аренды (номер) от (дата), которое (ФИО)2 не подписывала, зарегистрировано оно не было, в силу чего являлось недействительным.

В дальнейшем истец увеличила требования и просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. До начала судебного заседания от представителя истца (ФИО)1 по доверенности (ФИО)7 поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку оспариваемые документы уничтожены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе директор ответчика ООО «Стоматологическая помощь» (ФИО)5 просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. Считает незаконным представление (ФИО)7 интересов в суде истца и ответчика. Опровергла довод о недействительности соглашения, которое не подлежало государственной регистрации. Ложным полагает довод жалобы об уничтожении документов, что явилось поводом отказа от иска- подлинник оспариваемого соглашения находится в материалах ранее рассмотренного гражданского дела. Действительность оспариваемого соглашения подтверждена Арбитражным судом ХМАО-Югры при рассмотрении дела № А-75-14644/2015. Уничтожение документов в ООО «Стоматологическая помощь» подтвердила, указав на факт затопления помещения.

В возражениях на частную жалобу представитель истца (ФИО)1 по доверенности ФИО3, ссылаясь на ст. 39, 220 ГПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 23.04.2015 № 743-О, подчеркнул, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу независимо от мотива такового, и этот отказ принимается судом, кроме случая, когда им нарушаются права и законные интересы третьих лиц. Подтвердил свой отказ от представления интересов (ФИО)2, доверенность прекращена; в тоже время - законом представление интересов истца и ответчика одним лицом не запрещено. Доказательств, что оспариваемое определение противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц- ответчиком не предоставлено.

В письменных объяснениях на 28 печатных листах директор ответчика ООО «Стоматологическая помощь» ФИО1 в подтверждение своей частной жалобы анализирует необоснованность возбуждения гражданского дела, ссылается на родственные отношения (ФИО)1 и (ФИО)2, полагая, что они сестры, подтверждением чему считает доверенность, выданную последней представителю истца ФИО3 Анализирует преюдициальное значение судебных актов, вступивших в законную силу: решений Нижневартовского райсуда от 15.09.2016, 02.06.2016, 15.04.2015, 13.04.2012, постановления Восьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 21.03.2018, полагая, что истец (ФИО)6, злоупотребляя правами, вводит суд в заблуждение, ссылаясь на уничтожение документов; приводит доводы о незаконности требований истца по настоящему делу, и свою позицию по спору, касающегося договора аренды (2008-2011 годы).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика (ФИО)2, представителя 3 лица, которые надлежащим образом, телефонограммами от 05.03.2018, уведомлены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика ООО «Стоматологическая помощь», в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска является его правом, и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.

Доводы, касающийся фактических обстоятельств дела- по поводу того, где находится копия договора аренды, его изменения, действительность либо недействительность таковых-правового значения не имеют, поскольку отказом истца от иска права ответчика не нарушены, и ссылки на это частная жалоба не содержит. Требования ст. 173 ГПК РФ соблюдены.

Предположение ответчика о том, что законным является только отказ от иска, основано на неверном толковании процессуального права, поскольку прекращение дела ввиду отказа истца от иска исключает возможность её обращения в суд с теми же требованиями к тому же лицу в силу ст. 221 ГПК РФ, как если бы имел место и отказ в иске. Так, абз. 3ст. 220 ГПК РФ установлено, что подлежит прекращению производство по делу как в случае наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, так и определения суда о прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Стоматологическая помощь» – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Борисова Е.Е.