Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – БУ «МФЦ») о признании незаконным действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что <...> обратился в филиал БУ «МФЦ» Октябрьского административного округа г. Омска с заявлением о замене паспорта гражданина Российской Федерации <...>, передал свой прежний паспорт ответчику. По истечении 10 дней новый паспорт истцу не был выдан. На его обращение, ответчиком был дан ответ, что новый паспорт еще не готов, при этом вины ответчика в задержке его выдачи не имеется, информацию о том, когда можно будет получить новый паспорт, истцу не сообщили.

Поскольку отсутствие паспорта не позволяет истцу трудоустроиться, ущемляет его честь и достоинство, просил суд признать незаконными действия (бездействия) БУ «МФЦ» по невыдаче паспорта ФИО1; обязать БУ «МФЦ» выдать паспорт ФИО1<...> с немедленным исполнением; взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по городу Омску, БУ «МФЦ», Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области, МВД России.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в настоящее время он не имеет документа удостоверяющего личность. Подтвердил факт получения сообщений УМВД России по Омской области с указанием на необходимость предоставления автобиографии, однако самостоятельно принял решение об уклонении от исполнения данного требования, поскольку в отсутствие паспорта, его как лица, не имеющего гражданства, могут депортировать. Считал, что отказ в выдаче паспорта обусловлен его членством в правозащитной организации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика БУ «МФЦ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, считала, что БУ «МФЦ» не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что истцу было направлено письменное уведомление с указанием причины оставления его паспорта в подразделении.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в связи с отказом истца от предоставления автобиографии по требованию сотрудников подразделения ответчик не имеет возможность окончить проверку, назначенную по его обращению. Считала, что истцом не были представлены доказательства причинения ему морального вреда, а также несения судебных расходов. Отмечала возможность истца получить временное удостоверение для трудоустройства.

Представитель ответчика МВД России ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Считала МВД России ненадлежащим ответчиком.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Считала Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд в отсутствие оснований подверг сомнению действительность ранее выданного истцу паспорта, при этом не вынес в отношении УВД Октябрьского административного округа г. Омска частное определение. Отмечает неправомерный отказ суда в удовлетворении заявления об отводе судьи. Считает, что у суда отсутствовали основания для приобщения к материалам дела возражений на иск представителя УМВД России по г. Омску ФИО4, противоречащего возражению представителя УМВД России по г. Омску ФИО7 Полагает, что суду надлежало вызвать в судебное заседание начальника филиала БУ «МФЦ» Октябрьского административного округа г. Омска К. Указывает на нарушение БУ «МФЦ» сроков направления ответа на обращения истца, а также на их противоречивость. Считает, что истец имеет право не предоставлять повторно сведения, которые были представлены им при получении паспорта в <...>. Полагает необоснованным отказ суда в истребовании этих сведений из УВД Октябрьского АО г. Омска. Указывает на факт законного нахождения и трудоустройства истца на территории РФ, наличие у него гражданства. Отмечает нарушение ответчиками сроков проведения проверки сведений о наличии гражданства. Указывает на то, что факт отсутствия паспорта воспрепятствовал участию истца в выборах Президента РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Омску ФИО4, представитель БУ «МФЦ» ФИО3 считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО2, ФИО8, представителя УМВД России по г. Омску ФИО4, представителя МВД России ФИО5, представителя Министерства финансов РФ ФИО6 обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 10 Федерального закона от <...> № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», п. 1 Указа Президента Российской Федерации от <...>№ <...> «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации является одним из основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации и удостоверяющим принадлежность гражданина к гражданству Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, п. 7 которого предусмотрено, что по достижению гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Порядок выдачи и замены паспортов граждан Российской Федерации на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от <...>№ <...>.

В соответствии с п.п. 53, 57 названного Регламента, Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...> «О взаимодействии между многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг и федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления» заявление о выдаче (замене) паспорта может быть подано через многофункциональный центр.

В силу п. 54 Регламента предоставление государственной услуги в многофункциональных центрах осуществляется по принципу «одного окна», в соответствии с которым предоставление государственной услуги осуществляется после однократного обращения заявителя с соответствующим заявлением, а взаимодействие с органами, предоставляющими государственные услуги, осуществляется многофункциональным центром без участия заявителя в соответствии с нормативными правовыми актами и соглашением о взаимодействии.

В случае подачи заявления через многофункциональный центр паспорт оформляется и выдается территориальным органом, его подразделением либо ФМС России (в пределах компетенции) в соответствии с требованиями указанного Административного регламента.

Указом Президента Российской Федерации от <...>№ <...> «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена. Функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы переданы МВД России.

Согласно пп. 28 п. 9 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, утв. Приказом УМВД России по Омской области от <...>№ <...>, УМВД России по городу Омску осуществляет выдачу и замену гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих их личность на территории Российской Федерации (л.д. 20).

Поскольку разрешение вопроса о наличии оснований для выдачи и замены паспортов гражданам Российской Федерации не входит в компетенцию БУ «МФЦ», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что БУ «МФЦ» не является надлежащим ответчиком по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>ФИО1, <...> г.р., уроженец <...>, <...>, обратился в филиал БУ «МФЦ» «МФЦ Октябрьского административного округа <...>» с заявлением о замене паспорта <...>, оформленным в соответствии с Приложением № <...> к Административному регламенту Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (Форма № <...>П), утв. Приказом ФМС России от <...>№ <...>. (л.д. 23-24).

На момент подачи указанного обращения истец был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № <...>№ <...>, выданным УВД Октябрьского административного округа <...><...> (л.д. 25, 101).

Согласно расписке в получении документов на предоставление услуги к данному заявлению истцом были приложены две личные фотографии, квитанция (реквизиты) об уплате госпошлины, паспорт, подлежащий замене, и заявление на КБК (л.д. 7).

В силу п. 72 Регламента сотрудники многофункциональных центров обязаны в 3-дневный срок представить переданные гражданами документы и личные фотографии в подразделение для оформления паспорта.

Согласно п. 21 Административного регламента срок предоставления услуги составляет 10 дней со дня приема всех необходимых документов.

Принятые у истца <...> документы <...> были переданы в 3 отделение по вопросам миграции на территории Октябрьского административного округа г. Омска ОВМ УМВД России по г. Омску (л.д. 30-32, 100).

<...> в день обращения истца в МФЦ Октябрьского административного округа г. Омска паспорт, подлежащий выдаче истцу, в многофункциональном центре отсутствовал, в связи с чем истцом было подано заявление на имя начальника филиала БУ «МФЦ» Октябрьского административного округа г. Омска с требованием о предоставлении мотивированного ответа по факту невыдачи ему паспорта (л.д. 8).

<...> и <...> начальником филиала были подготовлены ответы на обращение истца, из которых следует, что выдать паспорт истцу не представлялось возможным в связи с тем, что сотрудники подразделения МВД по вопросам миграции не передали паспорт истца в многофункциональный центр для его вручения (л.д. 9, 30-32).

В соответствии с п. 82 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России от <...>№ <...>, при поступлении документов они рассматриваются и проверяются руководителем подразделения. Особое внимание при этом обращается на полноту и правильность заполнения заявления о выдаче (замене) паспорта по форме № <...>П, визуально определяется подлинность документов, являющихся основанием для выдачи или замены паспорта.

Сведения, представленные гражданами, обратившимися за получением (заменой) паспорта по месту жительства или должностными лицами многофункциональных центров, подлежат проверке по адресно-справочным учетам подразделений адресно-справочной работы и информационных центров территориальных органов МВД России (п. 84).

Решение о выдаче или замене паспорта принимает руководитель подразделения после проверки представленных документов (п. 85).

Из рапорта инспектора 3 отделения (по вопросам миграции на территории Октябрьского АО г. Омска) ОВМ УМВД России по г. Омску следует, что при проведении проверки по заявлению ФИО1 о замене паспорта гражданина Российской Федерации было установлено, что сведений о приобретении истцом гражданства РФ либо о его постоянном проживании на <...> на территории России не имеется. С учетом изложенного инспектором было принято решение о необходимости проведения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у ФИО1 (л.д. 100).

Согласно ответу заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у истца гражданства Российской Федерации была начата 3 отделением (по вопросам миграции на территории Октябрьского АО г. Омска) ОВМ УМВД России по г. Омску в связи с отсутствием в информационных учетах сведений о приобретении истцом гражданства Российской Федерации (л.д. 28-29).

Таким образом, невыдача истцу паспорта в день его предполагаемого изготовления (<...>) была обусловлена проверкой обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации, проводимой территориальным органами МВД России.

Согласно п. 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <...>№ <...>, при возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи документа, удостоверяющего личность, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом (п. 52).

В силу п.п. 15, 15.1 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утв. Приказом ФМС РФ от <...>№ <...> в случае возникновения сомнений в подлинности или обоснованности выдачи документа, удостоверяющего личность, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, ФМС России или территориальный орган имеет право провести проверку обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации.

Исходя из пункта 15.6 указанного Административного регламента, по результатам рассмотрения территориальный орган в установленные сроки выносит мотивированное заключение, оформленное в произвольной форме и утвержденное его руководителем или лицом, исполняющим его обязанности, либо, в соответствии с разграничением полномочий, руководителем структурного подразделения территориального органа.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что при замене документа удостоверяющего личность предусмотрено проведение уполномоченными органами проверки полноты и достоверности, представленных гражданами сведений и документов, в том числе касающихся наличия гражданства у заявителя, в связи с обращением о замене паспорта.

В соответствии с данными формы № <...>, заполненной при получении истцом ранее выданного паспорта серии № <...>№ <...>, ФИО1 на <...> постоянно проживал на территории <...>. (л.д. 25).

Однако, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по <...>, полученной в ходе проведения проверочных мероприятий отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Омску, ФИО1, <...>, уроженец <...>, <...> по учетам на территории <...> не значится. (л.д. 109).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у сотрудников подразделения МВД по вопросам миграции оснований для начала проведения проверки в отношении ФИО1 по факту наличия у него гражданства РФ и истребования у истца документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право не предоставлять повторно сведения, которые были представлены им при получении паспорта в <...> году, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании и применении норм права, а именно Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вопреки изложенному в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании судом документов, предоставленных истцом при получении ранее выданного паспорта гражданина РФ, ФИО1 заявлено не было. Материалы проверки, назначенной в связи с установлением факта наличия либо отсутствия у истца гражданства РФ, были судом истребованы и приобщены к материалам дела.

О проведении соответствующей проверки истец был уведомлен письмом начальника 3 отдела (по вопросам миграции) на территории Октябрьского АО г. Омска УМВД России по г. Омску от <...>. Истцу также было указано на необходимость явиться в соответствующее подразделение УМВД России по г. Омску для предоставления автобиографии в связи с проведением проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у него гражданства Российской Федерации (л.д. 26).

Факт направления данного уведомления истцу подтверждается журналом учета исходящих документов (л.д. 47-49)

Повторные уведомления аналогичного содержания были подготовлено и направлены в адрес истца <...> и <...> (л.д. 106, 110).

Письмом заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области от <...> истцу в целях проведения проверочных мероприятий, направленных на установление наличия гражданства РФ, было предложено представить сведения о постоянном проживании на территории Российской Федерации до <...> и после указанной даты (л.д. 28-29).

В материалах дела также имеются телефонограммы сотрудников 3 отделения ОВМ УМВД России по Омской области от <...>, <...>, согласно которым истцу было указано на необходимость прибытия в соответствующее подразделение для предоставления автобиографии и иных документов (военный билет, трудовая книжка, документы об образовании) в целях проведения проверки наличия гражданства у истца (л.д. 111-112).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец подтвердил, что был проинформирован о необходимости предоставления указанных выше документов (л.д. 118).

Однако, такие документы истцом в 3 отдел (по вопросам миграции на территории Октябрьского АО г. Омска) УМВД России по г. Омску представлены не были. Указанное бездействие обусловлено позицией истца, полагающего, что поскольку он ранее был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, то при замене паспорта у него отсутствует обязанность представлять какие-либо документы, а наличие ранее выданного паспорта является безусловным основанием для его замены.

Невыполнение истцом требований о предоставлении документов не позволяет подразделению УМВД России по г. Омску окончить проверку обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у истца гражданства Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что установленная Административным регламентом исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации процедура проведения соответствующей проверки нарушена не была. Длительность срока ее проведения была обусловлена действиями самого истца по не предоставлению автобиографии и иных документов.

В силу п. 15.5 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утв. Приказом ФМС РФ от <...>№ <...>, срок рассмотрения заявления не должен превышать 30 дней с момента его регистрации, в случае если первоначально были приложены все необходимые для проведения проверки материалы. В случаях же, требующих проведения дополнительной проверки и направления соответствующих запросов, заявителю направляется промежуточный ответ, а окончательный срок рассмотрения не должен превышать 5 рабочих дней со дня поступления последней необходимой для проведения проверки информации (представления копий документов, надлежащим образом оформленных опросов).

На основании п. 15.6. Административного регламента, по результатам рассмотрения территориальный орган в установленные сроки выносит мотивированное заключение, составленное в произвольной форме и утвержденное его руководителем или лицом, исполняющим его обязанности, либо, в соответствии с разграничением полномочий, руководителем структурного подразделения территориального органа.

В указанной связи коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении ответчиками десятидневного срока, установленного для принятия решения о замене паспорта гражданина РФ.

Принимая во внимание наличие у 3 отдела (по вопросам миграции на территории Октябрьского АО г. Омска) УМВД России по г. Омску оснований для проведения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у истца гражданства Российской Федерации, а также уклонение истца от предоставления истребуемых полномочным органом документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным действия (бездействия) ответчиков по не выдаче паспорта ФИО1

До настоящего времени мотивированное заключение о наличии либо отсутствии у истца гражданства Российской Федерации территориальным органом МВД России составлено не было, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя УМВД России по г. Омску ФИО4 в судебном заседании от <...> (л.д. 118), вопрос о выдаче (замене) паспорта гражданина России уполномоченным органом разрешен не был, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ответчиков по выдаче паспорта истцу коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о том, что суд первой инстанции, подвергнув сомнению действительность ранее выданного истцу паспорта, не вынес в отношении УВД Октябрьского административного округа г. Омска частное определение, поскольку до настоящего времени мотивированное заключение о наличии либо отсутствии у истца гражданства Российской Федерации территориальным органом МВД России составлено не было, предметом настоящего судебного разбирательства действительность паспорта <...> года не являлась, в замене паспорта гражданина РФ в <...> истцу отказано не было.

Указание в жалобе на нарушение БУ «МФЦ» сроков подготовки ответов на его обращение по факту невыдачи паспорта в десятидневный срок (письма начальника филиала от <...> и <...>), материалами дела не подтверждается. Кроме того, как было отмечено выше БУ «МФЦ» не является органом государственной власти, уполномоченным на решение вопроса о наличии оснований для выдачи и замены паспортов гражданам Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на оценку правомерности оспариваемых действий (бездействия) ответчиков. О проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у истца гражданства Российской Федерации, истец был своевременно уведомлен письмом начальника 3 отделения (по вопросам миграции на территории Октябрьского АО г. Омска) ОВМ УМВД России по г. Омску, направленным в адрес истца <...>, что подтверждается журналом учета исходящих документов.

Ходатайство о вызове в суд начальника филиала БУ «МФЦ» Октябрьского административного округа г. Омска К. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной истца не заявлялось. При этом БУ «МФЦ», привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, было извещено о времени и месте судебного разбирательства, самостоятельно приняло решение о не направлении своего представителя в судебное заседание, истец о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке не возражал.

Учитывая право суда, предусмотренное п. 4 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания), рассмотрение дела без последнего не является процессуальным нарушением.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для приобщения к материалам дела возражений представителя УМВД России по г. Омску ФИО4, подлежат отклонению, поскольку представление объяснения по существу спора лицами, участвующими в деле, является их правом и не зависит от усмотрения суда либо мнения иных лиц, участвующих в деле.

Данные возражения судом были оценены с учетом иных имеющихся в материалах дела документов, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Представленная истцом в ходе рассмотрения судом первой инстанции копия трудовой книжки истца, подтверждающая его трудоустройство и нахождение на территории Российской Федерации, а также ссылки в апелляционной жалобе на наличие гражданства СССР, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как было отмечено выше, истец от предоставления документов, подтверждающих данные обстоятельства в орган, проводящий проверку, уклонился, вопрос о наличии либо отсутствии у него гражданства УМВД России по г. Омску разрешен не был, установление наличия либо отсутствия гражданства истца, либо установление факта его проживания на территории Российской Федерации на <...> предметом настоящего судебного разбирательства не являлись.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с определением судьи, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи-председательствующего по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для отвода судьи из дела не усматривается.

Оснований для принятия новых доказательств в виде обращения истца в БУ «МФЦ» о выдаче временного удостоверения и сопроводительного письма БУ «МФЦ» о направлении указанного обращения в компетентный орган, полномочный не имеется, поскольку указанные доказательства получены после постановления обжалуемого решения суда.

Поскольку незаконных действий либо бездействия БУ «МФЦ» и иных ответчиков не установлено, не усматривается оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи