Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Шагдаровой И.А., судей Казанцевой Т.Б., Тубденовой Ж.В., при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредния Вадима Витальевича к ООО «Киностудия Гэсэр» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Киностудия Гэсэр» Дугарова Б.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2012 года, в соответствии с которым постановлено:

Исковые требования Бредния Вадима Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Киностудия Гэсэр» в пользу Бредния Вадима Витальевича компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО «Киностудия Гэсэр» в пользу Бредния Вадима Витальевича судебные расходы в сумме ... руб., в т.ч. за уплату госпошлины - ... руб., за оплату услуг представителя - ... руб.

В остальной части заявленных исковых требований и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав Бредния В.В. и его представителя Галицыну Р.Т., представителей ООО «Киностудия Гэсэр» главного редактора газеты «Новая Бурятия» Дугаржапова Т.А., Дугарова Б.Б. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бредний В.В. обратился в суд с иском к редакции газеты «Новая Бурятия» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., которое мотивировал тем, что в выпуске газеты «Новая Бурятия» № ... от 27.11.2011 и на официальном сайте газеты было допущено его публичное оскорбление в статье «Титан» превращается в «Титаник». В частности оскорбительными являются следующие высказанния: «И сама газета стала... средством личного самовыражения и самолюбования г-на Бредния», «На пиар Вадим Бредний не скупится и тратит деньги и свое время, которые можно было бы потратить на бизнес. В итоге у него словно два лица: одно глянцевое - для избирателей, где он приятно улыбается, а другое уже менее приятное, - для бизнеса, где он может быть агрессивным, деспотичным и непоследовательным. Такой вот получается двуликий Янус... На самом деле морально-этические характеристики Вадима Витальевича, который может лицемерить, манипулировать, вольно обращаться с фактами, должны заставить людей задуматься о том, каков он есть на самом деле».

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., ... руб. - за оплату госпошлины.

В суд также поступило исковое заявление Бредния В.В. к тому же ответчику, в котором он, ссылаясь на ту же публикацию, просит признать не соответствующими действительности, и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения - цитату: «Вадим Бредний лично занимается тем, что вычитывает тексты и чуть ли не редактирует газету «Молодежь Бурятии», опубликовать опровержение этих сведений, взыскать компенсацию морального вреда в ... руб.

Определением суда указанные иски объединены в одно производство, а также произведена замена ненадлежащего ответчика редакции газеты «Новая Бурятия» на ООО «Киностудия Гэсэр».

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, пояснив, что истцу причинены нравственные страдания в связи с публикацией, поскольку изложенные в ней факты и характеристики личности Бредния не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, носят оскорбительный характер.

Представитель ответчика ООО «Киностудия Гэсэр» по доверенности ФИО3, а также главный редактор газеты «Новая Бурятия» ФИО4 исковые требования не признали. ФИО3 суду пояснил, что в спорной статье не содержатся оскорбительные выражения, факты, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не изложены.. Также полагал, что данные иски тождественны ранее рассмотренному судом, в отношении которого имеется решение от 07.02.2012.

Районный суд вынес вышеуказанное решение.

Представитель ООО «Киностудия Гэсэр» ФИО3 в апелляционной жалобе указал о несогласии с решением суда, указав в обоснование доводов жалобы, что в основу выводов суда необоснованно положены выводы судебной лингвистической экспертизы и не принято заключение специалиста ФИО5, который пришел к заключению, что в тексте статьи выражения оскорбительного характера отсутствуют. ФИО6, давшая заключение, не является экспертом, не имеет соответствующего квалификационного документа, в то время как этим требованиям соответствует Майоров. В ст.130 УК РФ и в ст.5.61 КоАП РФ раскрывается понятие оскорбления, как унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, такие выражения в публикации отсутствовали, что исключает привлечение к ответственности. Бредний не воспользовался предоставленным ему ст.46 Закона «О средствах массовой информации» правом на ответ, реплику. В связи с изложенным просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Киностудия Гэсэр» ФИО3 и главный редактор газеты «Новая Бурятия» ФИО4 доводы жалобы поддержали, ФИО1 и его представитель ФИО2 с жалобой не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций (ст.49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

По заключению судебной лингвистической экспертизы № 2 от 17.05.2012, проведенной <...> АОУ ДПО РБ «РИКУ и О» Г., в тексте статьи «Титан» превращается в «Титаник» имеются цитаты, носящие оскорбительный характер по отношению к личности ФИО7 К Словам, имеющим отрицательную семантику относятся: «самолюбование» - т.е. самообожание, самопоклонение, самодовольство, нарциссизм, самовлюбленность; «агрессивный» -враждебный, наступательный, стремящийся к захвату, к завладению; «деспотичный» -самовластный, не считающийся с волей других, принуждающий других починяться своей воле; «.лицемерить» - двуличничать, двоедушничать, кривить душой». Выражение «двуликий Янус» обозначает «имеющий два лица, заключающий в себе какую-нибудь двойственность... Двуликий Янус является символом лицемерия и лжи». Лингвистический анализ текста подтверждает то, что в целом в тексте статьи имеются выражения, носящие оскорбительный характер по отношению к личности ФИО7

Судом выводы экспертизы, оцененные по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, обоснованно приняты в качестве доказательства по делу, кроме того, суд дал верное толкование оскорблению, как посягательству на такие нематериальные блага личности, как честь и достоинство, подлежащие защите в гражданском праве в том числе посредством компенсации морального вреда (ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ФИО5, давшего иное толкование опубликованным в газете сведениям, судебной коллегией не принимаются, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует по содержанию ст.86 ГПК РФ, выводы обоснованны, ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялись.

Кроме того, как верно указал в решении суд, специалистом ФИО5 давалась оценка статье с точки зрения УК РФ, специалист, не будучи привлеченным к участию в деле, не имел полного и объективного представления о предмете судебного разбирательства, давая оценку без учета конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность может наступить только в случае оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме (ст.130 УК РФ, ст.5.61 КоАП РФ), не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы ГК РФ таких положений не содержат.

Отсутствие признаков административного правонарушения в соответствующем деянии не препятствует гражданско-правовой защите лица, чьи честь и достоинство пострадали в результате публичного оскорбления, хотя бы и не выраженного в неприличной форме.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, имея право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации (ст.46 Закона «О средствах массовой информации), в указанных целях в газету не обращался, также не принимаются, поскольку лицо в целях защиты своих нематериальных благ вправе прибегнуть к любым средствам правовой защиты, в том числе используя право на ответ, либо требуя компенсации морального вреда. Кроме того обращение в средство массовой информации с ответом не является обязательной досудебной стадией и не препятствует реализации иных прав, предусмотренных ГК РФ.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, обоснованно принял во внимание характер и объем распространенных в публикации сведений и правильно определил сумму компенсации морального вреда, размер которой в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Б. Казанцева

ФИО8