Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Харченко М.А. к ООО «Электроникс», третье лицо – Харченко С.Н., ООО «Мир Антенн», о признании права авторства, пресечении действий, нарушающих право авторство, взыскании компенсаций за нарушение авторских прав и морального вреда, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Воронцова В.И. к Харченко М.А., ООО «Электроникс» о признании права авторства по апелляционной жалобе Воронцова В.И. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Харченко М.А. обратился в суд с иском к ООО «Электроникс», третье лицо – Харченко С.Н., ООО «Мир Антенн», о признании права авторства, пресечении действий, нарушающих право, взыскании компенсаций за нарушение авторских прав и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является автором изображения, представляющего собой стилизованное графическое изображение антенны и выполненный оригинальным шрифтом в латинице словесный элемент «electronics», в 1997 году данное изображение существовало в объективной форме, было обнародовано: размещено в виде рекламы на его автомобиле ИНФОРМАЦИЯ . 04 ноября 2011 г. между ним и ФИО8 был заключён договор на изготовление рекламной продукции с использованием данного изображения. Впоследствии указанное изображение было также размещено в каталогах продукции ООО «Мир Антенн», учредителем которого является Харченко М.А. Харченко М.А. указывает, что поскольку ООО «Мир Антенн» и ООО «Электроникс» длительное время сотрудничали, то он, зная, что ООО «Электроникс» использует созданное им изображение, не препятствовал в этом, однако в 2009 году ООО «Электроникс» произвело государственную регистрацию товарного знака, состоящего из комбинированного обозначения, включающего графический элемент: стилизованное изображение антенны и словесный элемент «electronics», не заключив с ним как автором данного графического изображения, лицензионный договор на его использование.

На основании изложенного, истец просил, с учётом уточнения исковых требований, признать за ним право авторства, исключительные авторские права на графическое изображение, состоящее из изображения антенны, запретить ООО «Электроникс» использовать графическое изображение, состоящее из изображения антенны, взыскать в его пользу с ООО «Электроникс» компенсацию за нарушение авторских прав в размере 3 000 000 рублей, а также взыскать с ООО «Электроникс» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Привлечённое к участию в деле третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Воронцов В.И. обратился с исковым заявлением к Харченко М.А., ООО «Электроникс» о признании права авторства. В обоснование исковых требований Воронцов В.И. сослался на то, что спорное графическое изображение является техническим рисунком, одним из множества вариантов антенн, которые он делал, при разработке оборудования для комплектующих эфирных антенн, в связи с чем Воронцов В.И. просит признать за ним право авторства на спорное изображение.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2015 года исковые требования Харченко М.А. удовлетворены частично.

Суд признал за Харченко М.А. право авторства, исключительные авторские права на графическое изображение, состоящее из изображения антенны.

Суд запретил ООО «Электроникс» использовать графическое изображение, состоящее из изображения антенны.

Суд взыскал с ООО «Электроникс» в пользу Харченко М.А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харченко М.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований Воронцова В.И. отказано.

С решением суда не согласился Воронцов В.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование указано, что спорное изображение создано творческим трудом Воронцова В.И. в процессе предпринимательской деятельности ООО «Электроникс», товарный знак которого полностью совпадает с данным изображением, что не учел суд при вынесении решения. Воронцов В.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что совместно с супругой ФИО7 в 1990–е годы занимался технической разработкой антенн, в т.ч. посещал р. Польшу с целью налаживания производства, спорное изображение является техническим рисунком, сделанным в процессе разработки оборудования для комплектующих эфирных антенн, производимых польским предприятием под руководством ФИО14, рисунок совпадает с разработанными образцами антенн, тогда как на эмблеме Харченко М.А. – рисунок другой антенны.

При этом в апелляционной жалобе указано, что спорная эмблема используется как товарный знак в коммерческой деятельности ООО «Электроникс», тогда как ООО «Мир Антенн» данную эмблему не использует, длительное время не высказывало возражений по поводу использования изображения ООО «Электроникс», исковое заявление предъявлено Харченко М.А с целью ограничения конкуренции. Также в апелляционной жалобе указано на противоречие выводов суда первой инстанции выводам постановлений арбитражных судов, имеющих преюдициальное значение, об отсутствии авторских прав Харченко М.А. и ООО «Электроникс». Кроме того, в апелляционной жалобе Воронцов В.И. оспаривает показания свидетелей ФИО8, ФИО9, указывает на необоснованность отклонения судом представленных им доказательств, а именно: письма ФГУП ВНИИ «Градиент», чертежа, соглашения с ФИО14 от ДАТА.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Воронцова В.И., уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей ООО «Электроникс», Воронцова В.И., поддержавших апелляционную жалобу, Харченко М.А., его представителя и представителя ООО «Мир Антенн», просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правильно исходил из того, что, поскольку автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения, заявленные требования подлежат разрешению на основании Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», поскольку он действовал в момент создания спорного произведения.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Авторское право распространяется на произведения, существующие в какой-либо форме, в том числе в форме изображения.

Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей (ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»).

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, отразив ее согласно ст.198 ГПК РФ в своем судебном постановлении, не установил прав авторства на спорное изображение за Воронцовым В.И.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае представленным Воронцовым В.И. доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и пришел в правильному выводу, что Воронцов В.И. не создавал своим творческим трудом спорное стилизованное графическое изображение антенны. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства соглашение об использовании логотипа, заключенное ДАТА между Воронцовым В.И. и ФИО14, письмо сына ФИО14, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие реальность существования лиц, с которыми велась переписка третьим лицом, как и их деятельности по производству антенн в р. Польша и сотрудничество в связи с этим с супругами Воронцовыми в 90-е годы, в том числе по созданию спорного изображения с использованием названия предприятия «Электроникс». В связи с чем, неустановление источников происхождения данных писем не позволило суду принять их в качестве достоверных доказательств. Также суд критически отнесся к письму Воронцова В.И. к ФГУП ВНИИ «Градиент», основываясь правильно на том, что данные о его получении в спорный период ФГУП ВНИИ «Градиент» отсутствовали, а само письмо исходило от Воронцова В.И. В свою очередь, договор НОМЕР от ДАТА, схема датированы уже в период совместной деятельности ООО «Электроникс» и ООО «Мир Антенн» ( в 2004 году) и не содержат сведения, указывающие на авторство Воронцова В.И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопреки ст.56 ГПК РФ Воронцов В.И. не представил доказательств принадлежности ему авторских прав на спорное изображение, судебная коллегия признает решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований Воронцова В.И. законным и обоснованным.

Вместе с тем, вывод суда об авторстве Харченко М.А. на спорное изображение не подтвержден достоверными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Так, суд, удовлетворяя заявленные исковые требования Харченко М.А., не дал надлежащей оценки представленным Харченко М.А. доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО9. ФИО8, договору на изготовление рекламной продукции от ДАТА, и не учел следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Харченко М.А. не отрицал, что созданный им графический рисунок, на основе которого было создано спорное изображение, им утрачен. Согласно показаниям свидетеля ФИО9 следует, что в 1995-1997 годах на основе данного рисунка и фотографий антенны он изобразил верхнюю часть антенны, придумал логотип названия ООО «Электроникс» и все это оформил в электронном виде, что позволило Харченко М.А. использовать изображение в работе путем его размещения на принадлежащем ему транспортном средстве. При этом, свидетель не отрицал, что последующем изображение антенны изменялось. Свидетель ФИО8 утверждает, что в 2001 году Харченко М.А. представил ему чертеж, на основе которого было разработано спорное изображение, при этом первоначальный рисунок подвергался многочисленным изменениям. Из содержания договора на изготовление рекламной продукции от ДАТА следует, что Харченко М.А. представил исходные данные ФИО8 для разработки логотипа, однако какие-либо сведения о том, что автором данных являлся Харченко М.А., отсутствуют, напротив, указано, что логотип создавался с учетом интересов производителя товара «Элекстроникс». Таким образом, исходя из приведенных доказательств и факта отсутствия графического рисунка, следует, что изображение создавалось несколько раз, разными лицами, корректировалось, что делает невозможным установить, какова была первоначальная форма созданного творческим трудом Харченко М.А. рисунка, относился ли он к авторскому произведению и использовался ли именно он в создании спорного изображения. При этом, свидетель ФИО9 в своих показаниях привязывает события, не относящимся к нему лично, к датам, имевшим место около 20 лет назад, детально их описывает, ссылается на название ООО «Элекстроникс» и ООО «Мир Антенн», которые официально появились в 2003 году, что ставит под сомнение их объективность. Свидетель же Харченко М.А. не упоминает о том, что на момент обращения к нему Харченко в 2001 году логотип в электронном виде, созданный ФИО9, уже существовал и использовался ( он говорит о неком чертеже, который принес ему Харченко М.А.). Иных доказательств, объективно подтверждающих изложенные свидетелями факты, материалы дела не содержат. Ссылки Харченко М.А. на то, что созданное изображение использовалось исключительно им с 1997 года путем его размещения на принадлежащем ему автомобиле, не подтверждены относимыми доказательствами- представленные фото транспортного средства и особые отметки в ПТС транспортного средства не датированы и невозможно установить дату их создания. Сам Харченко М.А. не отрицал, что с 90-х годов вплоть до 2012 года стороны осуществляли совместную деятельность по закупке и реализации антенн, следствием чего являлось совместное использование в каталогах продукции, рекламных буклетах, печати ООО «Мир Антенн» графического изображения антенны и фирменных наименований ООО «Мир Антенн» и ООО «Электроникс». Судебная коллегия также полагает, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что в 2006 году Харченко М.А. произвел регистрацию товарного знака ООО «Мир Антенн» без использования спорного изображения, и вплоть до 2012 года не возражал как автор против его использования ООО «Электроникс». В свою очередь, ООО «Электроникс» зарегистрировало товарный знак в 2010 году с использованием спорного изображения и своего наименования. Все это, по мнению судебной коллегии, подтверждает, что данное изображение и название «Электроникс» использовалось не исключительно Харченко М.А., а также при его согласии супругами Воронцовыми и ООО «Электроникс». При этом, сам по себе факт использования графического изображения не подтверждает авторство Харченко М.А.

Ссылка суда на то, что прототипом нарисованного Харченко М.А. рисунка антенны послужила телевизионная антенна, которая им разрабатывалась и права на которую в последующем были за ним зарегистрированы (патент на промышленный образец НОМЕР, зарегистрированным ДАТА с приоритетом от ДАТА), носит субъективный и ничем не подтвержденный характер: из представленных доказательств не следует, что спорное изображение содержит элементы, исключительно характерные для запатентованной телевизионной антенны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда об авторстве Харченко М.А. на спорное изображение и, как следствие, о применении ответственности к ответчику за нарушение личных неимущественных и исключительных прав Харченко М.А. на него, не подтверждены бесспорными, объективными, непротиворечивыми доказательствами, в связи с чем решение суда в этой части следует признать незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Харченко М.А.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Харченко М.А. отказано, правовые основания для сохранения обеспечительных мер, принятых по его заявлению судом апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА отменить в части удовлетворения исковых требований Харченко М.А. к ООО «Электроникс» о признании права авторства, пресечении действий, нарушающих право авторство, взыскании компенсаций за нарушение авторских прав и морального вреда, вынести в отмененной части новое решение. В иске Харченко М.А. к ООО «Электроникс» о признании права авторства, пресечении действий, нарушающих право авторство, взыскании компенсаций за нарушение авторских прав и морального вреда отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцова В.И. - без удовлетворения.

Отменить арест, наложенный определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2015 года, на имущество ООО «Электроникс», находящееся у Харченко М.А. и содержащее графическое изображение антенны, а именно антенные усилители серии НОМЕР - 3030 шт., антенные усилители серии НОМЕР - 600 шт.; антенные усилители серии НОМЕР - 895 шт.; антенные усилители серии НОМЕР - 429 шт.; антенные усилители серии НОМЕР - 20 789 шт.

Председательствующий

Судьи