Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АКБ «Инвестбанк» обратился в суд с иском к Рущиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> рублей и <...> рублей - судебных расходов по оплате гос. пошлины, обосновав требования тем, что 15 марта 2012 г. между АКБ «Инвестбанк» и Рущиной И.М. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику деньги в указанном размере, а последний принял на себя обязательства вернуть к 15.03.2015 г. и уплатить 27 % годовых, однако до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по договору, которая складывается из суммы просроченного кредита в размере <...> рублей, просроченных процентов по основному кредиту в сумме <...> рубля, пени за просрочку основного долга в размере <...> рублей и пени на просроченные проценты в размере <...> рублей.

Рущина И.М. и ее представитель иск признали частично, согласились с размером задолженности суммы просроченного кредита в размере <...> рублей, просроченных процентов по основному кредиту в сумме <...><...> рубля. Однако посчитали, что штрафные санкции начислены без учета их соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а так же вины кредитора. В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Оплата задолженности по кредиту производится путем внесения денежных средств на счет заемщика с их последующим списанием в соответствии с графиком платежей (п.6.1 кредитного договора <...> от 15.03.2012г.). Согласно опубликованного на официальном сайте Центрального Банка РФ сообщения с 13.12.2013г. ЦБ РФ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АКБ «Инвестбанк».

При этом, действующее законодательство не допускает начисление средств на счет клиента с момента отзыва у кредитной организации лицензии (п.5 ч.9 ст.20 ФЗ от 2.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, начиная с 13.12.2013г. Рущина И.М. в силу закона не могла перечислить деньги на свой счет и заплатить кредит в соответствии с условиями договора. Кроме того, истец не уведомил ответчика о реквизитах, куда необходимо перечислять денежные средства. Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств начиная с 13.12.2013г. имела место просрочка кредитора, который не совершил действия, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, Рущина И.М. просила снизить размер неустойки за просрочку оплаты основной суммы долга и просроченных процентов по нему.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. С ответчицы в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - проценты по кредиту, <...> рублей – неустойка за просрочку суммы кредита и <...> рублей пеня за просрочку выплаты процентов, а также судебные расходы <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» просит решение ссуда отменить в части неудовлетворенных требований и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку. Кроме того, вывод суда по поводу вины кредитора и содействия его увеличению размера неустойки является неверным, поскольку никаких действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности, осуществлено не было.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда надлежит изменить в части взысканных в уменьшенном размере судом первой инстанции неустойки (пени) за просрочку основного долга и пени на просроченные проценты, удовлетворив требования в этой части в полном объеме.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 15 марта 2012 г. между АКБ «Инвестбанк» и Рущиной И.М. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику деньги в указанном размере, а последний принял на себя обязательства вернуть к 15.03.2015 г. и уплатить 27 % годовых.

Однако, до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по договору в указанной сумме, которая складывается из суммы просроченного кредита в размере <...> рублей, просроченных процентов по основному кредиту в сумме <...> рубля.

Рущиной И.М. были нарушены условия кредитного договора в части погашения сумм кредита и процентов по нему, в связи с чем за Рущиной И.М. в настоящее время числится задолженность по кредитному договору, которая складывается из суммы просроченного кредита в размере <...> рублей, просроченных процентов по основному кредиту в сумме <...> рубля, которые подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму просроченного кредита в размере <...> рублей и просроченных процентов по основному кредиту в сумме <...> рубля.

Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также сослался на то, что истец является просрочившим кредитором, ввиду не предоставления своевременно всех необходимых реквизитов для уплаты задолженности ответчику, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных исполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами «О некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за крушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, если он не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи - между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение к должнику с требованием о погашении задолженности, равно как и в суд с иском, является правом лица, а не его обязанностью.

Кроме того, иск о взыскании задолженности по кредитному договору к Ответчику был предъявлен в пределах срока исковой давности, который сам по себе предполагает право лица на подачу иска в любое время в течение 3 лет со дня нарушения права.

Таким образом, увеличение размера процентов по заемному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями Кредитора.

Отправка требования о погашении задолженности в адрес ответчика 23.05.2016г. не является каким-либо злоупотреблением со стороны истца, поскольку после введения в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) процедуры конкурсного производства производилась активная передача всех документов Банка конкурсному управляющему, с приоритетом в принятии в работу дел с истекающими сроками исковой давности, что само по себе потребовало большое количество времени для обработки и передачи в работу документов по указанному делу.

Несоответствие даты отправки требования, указанной в квитанции, с датой, указанной в самой квитанции, не является основанием полагать о злоупотреблении правом со стороны Истца, поскольку квитанция содержит все необходимые реквизиты: дату отправки, наименование отправителя и получателя и др. реквизиты почтовых квитанций, является надлежащим доказательством.

Кроме того, как следует из материалов дела, членами временной администрации АКБ «Инвестбанк» (ОАО), а впоследствии представителями конкурсного управляющего Банка в адрес Заёмщика неоднократно направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иная информация, необходимуя для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности содержится на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в разделе «Ликвидация банков». Информация о реквизитах, погашения задолженности по кредитным договорам опубликована 15.05.2014, т.е. более двух лет назад. Данное обстоятельство имеет определяющее значение для разрешения спора.

Довод о том, что ответчик не обладал информацией о реквизитах для зачисления денежных средств в погашение кредита, является несостоятельным ввиду того, что вся информация о банкротстве является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов, а также в газете "Коммерсантъ".

ФИО1 с должной ответственностью во исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, обязана была в свою очередь предпринять все возможные действия по погашению задолженности в период действия договора.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не было совершено каких-либо фактических действий, свидетельствующих о намерении предложить Банку надлежащее исполнение. По настоящее время возврат кредита и уплата процентов заемщиком не производились.

Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что перед подачей искового заявления в суд в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом было направлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для оплаты. Указанное требование с квитанцией, подтверждающей его отправку, содержится в материалах дела. Однако, исполнение по нему ответчиком осуществлено не было.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что с его стороны имело место надлежащее исполнение обязательств по договору после отзыва лицензии Банка, а также доказательств того, что Банком данное исполнение было не принято.

Со стороны ответчика имела место просрочка в погашении задолженности по кредитному договору, поскольку с момента отзыва у Банка лицензии и до возбуждения процесса по взысканию задолженности в судебном порядке платежи, предусмотренные кредитным договором, не вносились.

Таким образом, никаких фактических действий, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, со стороны Ответчика осуществлено не было, а банкротство и введение процедуры конкурсного управления в отношении кредитной организации само по себе не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, же случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств понуждения Ответчика к вступлению в договорные отношения с АКБ «Инвестбанк» (ОАО). Содержание и условия Кредитного договора были определены по взаимному согласию сторон, а факт подписания Кредитного договора со стороны ответчика свидетельствует о том, что условия договора, в том числе и о размере неустойки, были ему известны и приняты им.

Кроме того, размер неустойки не может быть снижен судом, если в результате такого снижения должник будет пользоваться денежными средствами на условиях более выгодных, чем на иных (законных) основаниях пользования денежными средствами.

Таким образом, поскольку условия о неустойке были согласованы сторонами при заключении договора, уплата неустойки является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, снижая размер неустойки, суд не принял во внимание то, что несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Как установлено судом, ответчик неоднократно допускал нарушения условий договора в части срока и суммы погашения задолженности.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям крушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-0 указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при этом, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Установления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; т 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательстваи ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, ссылки суда в решении на наличие вины кредитора нельзя признать обоснованными, поскольку вины истца в указанной ситуации не имеется, задолженность образовалась исключительно по вине ответчика, а введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности и признания истца виновным в ее образовании.

При таких обстоятельствах, решение суда в части сниженного размера взысканной неустойки (пени) за просрочку основного долга и пени на просроченные проценты подлежит изменению, а заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда от 14 марта 2017 года в части подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» неустойки (пени) за просрочку основного долга и пени на просроченные проценты – изменить.

Увеличить, взысканную с ФИО1 < Ф.И.О. >7 в пользу АКБ «Инвестбанк» неустойку (пеня) за просрочку основного долга с <...> рублей до <...> рублей и пеню на просроченные проценты с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: