Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года частную жалобу ООО «КБ Монолит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года об отказе в утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 27.04.2016г. удовлетворены требования ООО КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Монолит» денежные средства в сумме 827 176 руб. 73 коп. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО КБ «Монолит» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 736 руб. 00 коп. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО КБ «Монолит» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 736 руб. 00 коп.

На стадии исполнительного производства ООО КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 подано заявление о заключении мирового соглашения.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отказано в утверждении мирового соглашения.

В частной жалобе ООО «КБ Монолит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, обжалование определений суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от <данные изъяты> N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, на основании положений ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 333, п. 4 ст. 328 ГПК РФ частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 331, 241 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «КБ Монолит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в утверждении мирового соглашения оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи