Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 г. частную жалобу Банка «СОЮЗ» (АО) на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 24 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-5779/2016 по иску Банка «СОЮЗ» (АО) к Вокуеву Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 г. удовлетворены исковые требования АО Банка «СОЮЗ», постановлено взыскать с Вокуева А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 636 191,28 руб., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль «BMW 530i», 2008 г.в., с установлением способа реализации путем проведения публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 200 000 руб.. Указанным решением с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 561,92 руб.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 30 ноября 2016 г.

20 апреля 2023 г. истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что согласно отчету ООО «Эксперт» стоимость предмета залога по состоянию на 10 апреля 2023 г. составляет 626 000 руб., в связи с чем просил изменить порядок и способ исполнения решения суда в части определения продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 626 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. в удовлетворении заявленных Банка СОЮЗ (АО) требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда, истец Банк «СОЮЗ» (АО) обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При разрешении заявленных истцом требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда судом первой инстанции установлено, что 13.03.2018 истцом получен исполнительный лист ФС №..., который предъявлен к исполнению, и 23.04.2028 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, проведены публичные торги, которые признаны не состоявшимися, а также проедена оценка заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Полагаю возможным согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, в настоящее время, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан правомерный и обоснованный вывод о невозможности удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

При этом, разрешая требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд не вправе проверять законность действий должностных лиц в рамках исполнительного производства, а права взыскателя (истца) в случае длительного неисполнения решения суда подлежат защите другими установленными законом средствами.

Доводы частной жалобы истца отмену обжалуемого определения суда не влекут, поскольку выражают несогласие с определением суда, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: