Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасенко А.В. к ИП Козичевой С.Н., третьи лица: Гуторов Н.А., Иванов А.В. о расторжении договора купли–продажи автомобиля по апелляционной жалобе ИП Козичевой С.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Карасенко А.В. обратился в суд с иском к ИП Козичевой С.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в обоснование заявленных требований указав, что ДАТА в АДРЕС истец на основании договора комиссионной купли-продажи приобрел у ИП Козичевой С.Н. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ, ДАТА года выпуска, цвет черный, VIN НОМЕР, кузов № НОМЕР, двигатель НОМЕР, собственником которого значился Гуторов Н.А. От имени последнего действовал на основании доверенности Иванов А.В., которому была истцом передана оплата за автомобиль в размере ИНФОРМАЦИЯ, однако при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства в г. Ростове-на-Дону были обнаружены признаки подделки документов на автомобиль, номеров на номерных агрегатах, в связи с чем, автомобиль и документы были направлены на исследование сотрудниками правоохранительных органов. В ходе проверки факты подделки подтвердились, автомобиль, документы на него были изъяты и помещены на хранение как вещественное доказательство по уголовному делу, согласно справке ГУ МВД по Ростовской области автомобиль, изъятый у Карасенко А.В., находится в розыске по факту угона в АДРЕС с ДАТА, т.е. он является собственностью иного лица, без согласия которого автомобиль был продан Карасенко А.В.

Данные обстоятельства создали невозможность регистрации автомобиля в органах ГИБДД, в связи с чем, его допуск к эксплуатации по целевому назначению невозможен. После выявления факта подделки номеров на номерных агрегатах приобретенного автомобиля, изъятия автомобиля сотрудниками полиции истец неоднократно пытался связаться с ИП Козичевой С.Н. в телефонном режиме, отправил по почте претензионное письмо, однако ответа не получил, решить вопрос о расторжении договора купли–продажи автомобиля в добровольном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного истец с учётом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор комиссионной купли–продажи автомобиля ИНФОРМАЦИЯ, ДАТА года выпуска, цвет черный, VIN НОМЕР, кузов НОМЕР, двигатель НОМЕР, заключенный ДАТА между ИП Козичевой С.Н. и Карасенко А.В., взыскать с ИП Козичевой С.Н. в его пользу ИНФОРМАЦИЯ в счёт покупной цены данного автомобиля, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2015 г. исковые требования Карасенко А.В. удовлетворены частично, расторгнут договор комиссионной купли–продажи автомобиля автомобиль ИНФОРМАЦИЯ, ДАТА года выпуска, цвет черный, VIN НОМЕР, кузов НОМЕР, двигатель НОМЕР, заключенный ДАТА в АДРЕС между ИП Козичевой С.Н. и Карасенко А.В.

С учётом определения суда от ДАТА об исправлении описки взыскана с ИП Козичевой С.Н. в пользу Карасенко А.В. уплаченная за автомобиль сумма ИНФОРМАЦИЯ, неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ, а всего – ИНФОРМАЦИЯ. Суд также взыскал с ИП Козичевой С.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20800 рублей.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ИП Козичева С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследован договор комиссии, в то время как сама Козичева С.Н. денежных средств не получала, они были переданы представителю продавца.

Заявитель жалобы также оспаривает факт получения ею претензии о расторжении договора купли–продажи и составленный акт о вложении в письмо претензии, указывая на то, что она узнала о наличии претензий истца только при получении искового заявления.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Щелковским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску о признании ничтожным договора комиссии, а также до рассмотрения уголовного дела по факту подделки документов, мошенничества, о привлечении Иванова А.В. в качестве соответчика, направлении судебного поручения о допросе свидетелей, истребовании доказательств.

Апеллянт указывает, что на момент заключения договора Козичева С.Н. не знала о наличии на автомобиль прав третьих лиц и не обязана была проверять наличие таковых. При этом денежные средства за автомобиль получил не комитент, а неустановленное лицо (Иванов А.В.), действовавшее на основании подложной доверенности от имени Гуторова Н.А.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 242-245).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ИП Козичевой С.Н. Тонконог Н.Г. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327¹ ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 161, 421, 450, 460, 461, 990, 1101 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что полученный истцом автомобиль был изъят у него правоохранительными органами в связи с тем, что указанный автомобиль до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, был похищен у третьего лица (собственника), а также, принимая во внимание нарушение ответчиком - продавцом обязанности по передаче покупателю-истцу товара, свободного от прав третьих лиц на него, то требования о расторжении договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА автомобиля ИНФОРМАЦИЯ, ДАТА выпуска, цвет черный, VIN НОМЕР, кузов НОМЕР, двигатель НОМЕР правомерны и подлежат удовлетворению, а потому с продавца также подлежит взысканию в пользу покупателя уплаченная последним цена в размере ИНФОРМАЦИЯ.

За нарушение сроков исполнения требований потребителя суд взыскал в продавца неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ИНФОРМАЦИЯ, согласившись с правильностью представленного истцом расчета.

Исходя из того, что нашли свое подтверждение факты нарушения ИП Козичевой С.Н. прав Карасенко А.В. как потребителя, а также не исполнения в добровольном порядке требований как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ИП Козичевой С.Н. компенсацию морального вреда, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, по мнению суда первой инстанции, не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от дата N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Учитывая, что закон запрещает использование по назначению подобных транспортных средств, покупатель не имеет объективной возможности эксплуатировать автомобиль, то есть, лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 (ред. от 04.10.2012) утверждены "Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами", которыми урегулированы отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию.

Под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи.

В силу п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, в случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатка покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежит применению к спорным правоотношениям, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из видов существенных нарушений абзац 1 части 1 статьи 460 ГК РФ указывает передачу покупателю товара, обременённого правами третьих, в случае, если это не было оговорено в договоре. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли–продажи.

Как следует из материалов дела, ДАТА в АДРЕС Карасенко А.В. на основании договора комиссионной купли–продажи приобрел у ИП Козичевой С.Н. (комиссионера) автомобиль ИНФОРМАЦИЯДАТА года выпуска за ИНФОРМАЦИЯ.

При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД были обнаружены признаки подделки документов на автомобиль, номеров на номерных агрегатах, в связи с чем, автомобиль и документы были направлены на исследование сотрудниками правоохранительных органов.

ДАТА ОД ОП НОМЕР УМВД России по г. Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ.

Согласно справкам об исследовании НОМЕР, НОМЕР от ДАТА, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР, бланк паспорта транспортного средства НОМЕР не являются продукцией Госзнака, был выявлен факт подделки номеров на номерных агрегатах у приобретённого Карасенко А.В. автомобиля, автомобиль был изъят у истца на основании протокола выемки, помещён на хранение как вещественное доказательство по уголовному делу.

По сведениям ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, изложенным в письме НОМЕР от ДАТА, указанный автомобиль разыскивается по факту угона в АДРЕС с ДАТА

При этом из заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля НОМЕР от ДАТА, не усматривается, что продавцом было оговорено, а Карасенко А.В. был согласен принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц, вследствие чего наступает ответственность продавца, предусмотренная п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку направленное истцом ДАТА требование по адресу: АДРЕС –о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д. 42-44) ИП Козичевой С.Н. в 10-дневный срок не удовлетворено, в пользу Карасенко А.В. взыскана неустойка и штраф. Расчёт подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признав его правильным.

Установив факт причинения Карасенко А.В. действиями ответчика нравственных страданий, связанных с внутренними переживаниями по поводу изъятия у него автомобиля, возбуждения уголовного дела, осознания факта того, что его обманули, он лишился крупной денежной суммы суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая что приобретенный у ответчика автомобиль был изъят у истца в связи с тем, что до заключения договора купли–продажи спорный автомобиль был похищен у третьего лица, что свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности по передаче покупателю товара, свободного от прав третьих лиц на него, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что продавцом (комиссионером) допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, в связи чем, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, требовать его расторжения и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку, в добровольном порядке обязанность по возврату покупателю уплаченных денежных средств ИП Козичевой С.Н. исполнена не была, суд первой инстанции обоснованно применил к продавцу меры ответственности, предусмотренные ст. 23 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав неустойку в заявленном истцом размере, правильность расчета которой не оспаривалась и штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм, а также правильно взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ИП Козичевой С.Н., поскольку доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а сводятся, в основном, в необоснованной переоценке установленных судом обстоятельств.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован договор комиссии, а сама Козичева С.Н. не получала денежных средств, т.к. они были переданы представителю продавца, не имеет правового значения, поскольку в силу заключенного между ответчиком и истцом договору кули-продажи автомобиля, имущественную ответственность перед последним несет комиссионер.

Доводы жалобы о не получении ИП Козичевой С.Н. претензии Карасенко А.В. о расторжении договора купли–продажи и возврате денежных средств не подтверждены какими бы то ни было доказательствами, в то время как истцом в материалы дела представлены текст претензии и квитанция об отправлении заказного письма в адрес ответчика.

Ссылки апеллянта на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, о привлечении в качестве соответчика Иванов А.В., об истребовании доказательств о направлении судебного поручения о допросе свидетелей, подлежит отклонению, поскольку, исходя из изложенных доводов и установленных фактических обстоятельств дела о незаконности принятого решения не свидетельствуют. Так, результаты рассмотрения и разрешения указанных заявителем жалобы гражданского и уголовного дела не влияют на объем ответственности ИП Козичевой С.Н. как продавца.

Указание в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения договора Козичева С.Н. не знала о наличии прав третьих лиц на автомобиль, не имеет правового значения, поскольку передача предмета договора свободным от прав третьих лиц является обязанностью продавца в силу закона.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности, по мнению ответчика, принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ИП Козичевой С.Н. нет.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Козичевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.12.2015