Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелая < Ф.И.О. >16 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению СОШ № 26 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 20000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 30.08.2018 г. суд признал незаконными действия МБОУ СОШ №26, выразившиеся в принятии комиссией по питанию решения, оформленного протоколом <...> от 01.02.2018 г., которым было отказано в обеспечении льготного питания учащихся школы < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 Указанными действиями ФИО2 < Ф.И.О. >17 как матери учащихся, был причинен моральный вред.

Обжалуемы решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.02.2019 г. исковые требования ФИО2 < Ф.И.О. >18. удовлетворены частично. С МБОУ СОШ № 26 в пользу ФИО1 < Ф.И.О. >19 взыскана денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., всего 2300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 < Ф.И.О. >20. по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение суда изменить полностью и принять по делу новое, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 этого же кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 30.08.2018 г. судом признано незаконным решение, принятое комиссией по питанию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №26, оформленное протоколом от 01.02.2018 г. <...> и, на ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО2 < Ф.И.О. >21 путем отмены решения, принятого комиссией по питанию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №26, оформленного протоколом от 01.02.2018 г. <...> и возврата ФИО2 < Ф.И.О. >22 уплаченных ею за питание детей 4 188 руб. Соистцом по данному делу выступал ФИО1 < Ф.И.О. >23 как отец несовершеннолетних детей. Указанным решением суд взыскал с СОШ в пользу ФИО1 < Ф.И.О. >24 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и на оплату услуг нотариуса - 1 800 руб., а всего 6 800 руб.

В рамках указанного дела, судом установлено, что решением комиссии по питанию СОШ №26, оформленным протоколом <...> от 01.02.2018 г., несовершеннолетним детям супругов ФИО1 было отказано в предоставлении льготного питания на основании п. 4.3.5. Порядка обеспечения питанием обучающихся в муниципальных образовательных организациях муниципального образования г. Новороссийск, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск от 07.11.2017 г. №8585 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования г. Новороссийск от 28.04.2015 г. № 3140». Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.03.2018 г. указанный пункт порядка признан противоречащим закону и не действующим со дня принятия.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что незаконными действиями МБОУ СОШ № 26, выразившимися в принятии комиссией по питанию решения об отказе в обеспечении льготного питания учащихся школы < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6, были нарушены неимущественные права ФИО2 < Ф.И.О. >25 связанные с реализацией установленной законом льготы на бесплатное питание детей в школе, в связи с чем, Погорелая < Ф.И.О. >26. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей в виде нравственных страданий, связанных с переживаниям из – за невозможности реализации представленных законом льгот.

При этом, определяя размер взыскиваемого с МБОУ СОШ № 26 в пользу Янкуьян < Ф.И.О. >27 морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что такой вреда был причинен ФИО1 < Ф.И.О. >28 вынужденными действиями муниципального учреждения, поскольку не предоставление детям ФИО1 < Ф.И.О. >29 бесплатного питания в школе, было обусловлено соблюдением требований нормативного акта органа местного самоуправления, который в дальнейшем был признан недействительным вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, учитывая предусмотренные законом требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции верно определил размер причиненного действиями МБОУ СОШ № 26 морального вреда ФИО1 < Ф.И.О. >30 в сумме 1000 руб.

Так же, исходя из требований разумности и справедливости, небольшой сложности настоящего дела, а, следовательно, и небольшого объема, проведенной представителем ФИО2 < Ф.И.О. >31. по доверенности < Ф.И.О. >11 работы, который в свою очередь является супругом ФИО2 < Ф.И.О. >32 суд первой инстанции обоснованно взыскал с МБОУ СОШ № 26 в пользу ФИО2 < Ф.И.О. >33 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2300 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции доказательств, имеющих значение для дела, при вынесении обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2019 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -