Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчица ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о направлении копии искового заявления по месту ее жительства, так как по месту регистрации в <...> не проживает, а работает и живет в <...>, в связи с чем просила отложить судебное заседание.

Кроме того, ответчицей представлено свидетельство о временной регистрации по указанному выше адресу с <...>. по <...>

В судебном заседании истец ФИО1 возражений против направления дела по месту жительства ответчицы не представил.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение в Пуровский районный суд <...> (<...>).

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда. Указав, что ответчик проживает и работает в <...>, то, что представленное свидетельство о регистрации по месту пребывания не может свидетельствовать о фактическом месте жительства.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба о передаче гражданского дела по подсудности, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 указал место жительства ответчика ФИО2 – <...>.

Однако при рассмотрении данного дела было установлено, что фактически ФИО2 имеет временную регистрацию и с <...> по адресу: <...>, что следует из представленного суду свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Следовательно, на момент предъявления настоящего иска местом жительства ФИО2 являлся <...>, а не <...>, как указано в заявлении.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно передал гражданское дело по месту нахождения ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик проживает и работает в <...> не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: