Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Когута Владимира Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по гражданскому делу №2-1008/2017 по иску Когута Владимира Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Куршину Леониду Марковичу, Дубову Алексею Павловичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истца Когута В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ИП Куршина Л.М. - Трибуса С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА

Когут В.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Куршину Л.М., Дубову А.П. и после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 195 625 руб., пени в размере 363 862 руб. 50 коп., штраф в размере 304 743 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2007 с целью игры зарегистрировал свой игровой аккаунт Spat - на сайте по адресу: <адрес>, владельцем которой является ИП Куршин Л.М., перечислив на свой счет для получения дополнительных услуг в процессе игры денежные средства в размере 195 625 руб. за период с 2011 по 2016 годы.

10.03.2016 ответчик ИП Куршин Л.М. необоснованно заблокировал доступ к счету с денежными средствами и доступ к дополнительным услугам, чем нарушил права истца. За разблокировку игры ответчик попросил 15 000 руб. Так как администратором доменного имени neverfate.ru является ответчик Дубов А.П., истец просил взыскать денежные средства солидарно с него и с ответчика ИП Куршина Л.М., поскольку их действия по незаконной блокировке доступа к игре нарушили права истца, за защитой которых он обратился в суд с указанным иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Когут В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

Участвующий в деле ответчик Дубов А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец является зарегистрированным пользователем онлайн-игры находящейся в сети Интернет по адресу: <адрес>, имеет игровой аккаунт S

Как следует из справки АО «Регистратор Р01» от 15.12.2016, администратором доменного имени <адрес> по состоянию на 15.12.2016 является Дубов А.П. (л.д.112).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № 13/154А от 11.01.2014, ИП Куршин Л.М.(исполнитель) обязался оказать Дубову А.П. (заказчик) услуги по приему платежей в принадлежащей заказчику онлайн-игре, находящейся в сети Интернет по адресу: <адрес>, организовать техническую поддержку пользователей выше означенной онлайн-игры, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д.115-117).

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Дубов А.П., так как именно он является администратором домена и единственным лицом определяющим порядок его использования, в том числе обладает правом предоставления доступа либо отказа в доступе к «онлайн-игре». Оснований полагать указанный вывод суда первой инстанции неверным у судебной коллегии не имеется.

Исковые требования о взыскании денежных средств Когут В.В. основывает на факте блокировки ответчиком 10.03.2016 доступа истцу к игровым ресурсам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом, как следует из абзаца 2 пункта 4 указанной нормы, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В контексте приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки должны быть причинены потребителю именно вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Согласно данным нормам, на истца возложено бремя доказывания наличия недостатка работы (услуги), а на ответчика - причин его возникновения.

Между тем, как верно установил суд, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение указанных истцом в иске обстоятельств о наличии недостатков предоставленных услуг либо факта непредставления таковых, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Наоборот, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, из представленной ответчиком справочной информации по персонажу <адрес> приложенным к ней «скринам» следует, что персонаж S уровня не заблокирован, на него не наложено каких-либо ограничений, он имеет игровые предметы и игровую валюту. Истцовой стороной никаких доказательств, того, что истцу был ограничен либо заблокирован доступ к игровым ресурсам, не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих нарушения ответной стороной прав истца на получение оплаченной услуги, суду представлено не было.

При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Когутом В.В. требований.

Кроме того, при разрешении спора суд принял во внимание, что отношения сторон по организации игрового процесса регулируются Пользовательским соглашением, опубликованным на интернет-сайте www.neverfate.ru, с которым истец был ознакомлен при регистрации в игре.

Согласно пункту 4.1. Пользовательского соглашения, игра является бесплатной.

Пунктом 4.3. Пользовательского соглашения, администрация имеет право по собственному усмотрению и без объяснения причин принимать любые меры, не противоречащие законодательству РФ, для ограничения или прекращения доступа к игре пользователей, нарушивших соглашение или Правила игры.

В силу пункта 5.5. Пользовательского соглашения, средства, потраченные на приобретение «Золотых монет», не подлежат возврату пользователю.

Согласно пункту 6.1. Пользовательского соглашения, пользователь использует игру на свой собственный риск. Сервис предоставляется игрой «как есть». Администрация игры не берет на себя никакой ответственности, в том числе и за соответствие игры целям пользователя.

Из вышеназванных положений Пользовательского соглашения следует, что «онлайн-игра» является бесплатной онлайн-игрой, согласно п. 6.1. Пользовательского соглашения, пользователь использует игру на собственный страх и риск, игра предоставляется по принципу «как есть», то есть пользователю не предоставляется гарантий, что игра, а также предоставляемые внутри игры возможности, сервисы и услуги будут функционировать бесперебойно, непрерывно, без ошибок. Администрация имеет право прекратить доступ пользователя к игре, в случае нарушения соглашения или правил игры (п. 4.3. Соглашения).

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Когутом В.В. требования, как связанные с участием в игре, в силу п. 1 ст. 1062 ГК РФ не подлежат судебной защите, поскольку наличие либо отсутствие в действиях пользователя нарушения правил игры относится к организации игрового процесса. Так как предметом договора между сторонами явилось участие истца в игре, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой ответчик отвечать не может в силу их рискованности, также не имеется.

Довод жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности лежит на ответчике, во внимание принят быть не может, поскольку сам факт наличия недостатков в предоставленной ответной стороной истцу услуге, истцом не доказан.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с выводами суда относительно существа спора, постановленными в результате оценки добытых по делу доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Когута Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: