Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска о признании незаконными распоряжений ответчика от 22.03.2017 г. № 348-н, от 19.04.2017 г. № 489-к, от 24.05.2017 г. № 627-лс о привлечении ее к дисциплинарной ответственности; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в период которых исполняла должностные обязанности надлежащим образом, нарушений с ее стороны допущено не было.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Администрации города Смоленска ФИО3 иск не признала, сослалась на отсутствие нарушений трудового законодательства при наложении дисциплинарных взысканий.

Обжалуемым решение исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ) муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.

За совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (ч. ст. 27 упомянутого выше Федерального закона).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что распоряжением Главы Администрации города Смоленска от 15.10.2013 г. № ФИО1 назначена на должность ... Управления культуры и туризма Администрации города Смоленска; 14.10.2013 г. с ней заключен трудовой договор.

С ... г. ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком.

В период с 07.02.2017 г. по 07.03.2017 г., с 27.03.2017 г. по 07.04.2017 г., с 12.04.2017 г. по 17.04.2017 г., с 26.04.2017 г. по 05.05.2017 г., с 16.06.2017 г. по 30.06.2017 г. истец находилась на листке нетрудоспособности.

Распоряжением Главы Администрации города Смоленска от 14.09.2017 г. № 1163-лс ФИО1 уволена с занимаемой должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников Администрации города Смоленска.

Распоряжениями Главы Администрации города Смоленска от 22.03.2017 г. № 348-н, 19.04.2017 г. № 489-к, 24.05.2017 г. № 627-лся истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, которые оспаривает в настоящем исковом заявлении.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный трудовым законодательством (п. 5 ст. 192, ст. 193 ТК РФ), работодателем не нарушен.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их правильными.

Так, из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного Распоряжением Главы Администрации города Смоленска от 22.03.2017 г. № 348-н, послужила служебная записка начальника правового управления Администрации города Смоленска ... М.А. от 21.03.2017 г., согласно которой 21.03.2017 г. в телефонном разговоре ФИО1, нарушив субординацию, допустила в ее (... М.А.) адрес неприемлемые для муниципального служащего высказывания, связанные с оценкой деятельности управления, без проявления корректности и вежливости в общении, что нарушило рабочую обстановку и спровоцировало конфликтную ситуацию.

Поскольку в силу положений п.1.8, п. 2.2 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих Администрации города Смоленска, утвержденного распоряжением Администрации города Смоленска от 20.07.2015 г. № 765-лс муниципальные служащие призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, при этом знание и соблюдение муниципальным служащим положений названного Кодекса является одним из критериев оценки качества профессиональной деятельности муниципального служащего, оценив письменные доказательства - докладную записку ФИО1, ее пояснения в судебном заседании, показания свидетелей ... М.А., ... Е.С., подтвердивших некорректность поведения истца, суд пришел к выводу о невыполнении ФИО1 служебных обязанностей, выразившихся в нарушении Кодекса этики муниципального служащего, нарушении служебной этики и правил делового поведения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оговора истца со стороны ФИО4 ввиду личных неприязненных отношений, а также о заинтересованности свидетелей ... Е.С. и ... М.А. в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, суд оценивает критически; показания свидетелей логичны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела: служебными записками ... М.А., ... Е.С., ... И.Д. от 21.03.2017 г.

При этом судебная коллегия отмечает, что со служебной запиской ... М.И., в которой содержится ссылка на нарушение истцом п. 1.8 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих Администрации города Смоленска, ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью; по обстоятельствам данной служебной записки ФИО1 предоставляла письменные объяснения.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора, заключенного между сторонами 14.10.2013 г., ФИО1 приняла на себя обязательство соблюдать федеральные законы. Поскольку положения ст. 142 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ обязывают муниципального служащего проявлять корректность в обращении с гражданами, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа, доводы апелляционной жалобы о неознакомлении истца с Кодексом этики муниципального служащего не влекут отмену распоряжения ответчика от 22.03.2017 г. № 348-н.

Распоряжением Главы города Смоленска от 19.04.2017 г. № 489-к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований к подготовке, обработке и хранению документов и к порядку документооборота Администрации города Смоленска ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С распоряжением истец ознакомлена 21.04.2017 г.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника управления культуры и туризма Администрации города Смоленска ... В.М. от 23.03.2017 г., согласно которой ФИО1 систематически не выполняет свои служебные обязанности, указания начальника управления о подготовке рабочих документов игнорирует; по ее вине просрочено по датам и не исполнено в срок письмо Департамента Смоленской области по культуре и туризму.

Единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Администрации города Смоленска документов и порядок документооборота регламентированы Инструкцией по делопроизводству в Администрации города Смоленска, утвержденной распоряжением Администрации города Смоленска от 02.12.2017 г. № 29-р/адм (далее – Инструкция).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения Главы города Смоленска от 19.04.2017 г. № 489-к, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, в частности при исполнении запросов Департамента Смоленской области по культуре и туризму, поступивших 15.03.2017 г. и зарегистрированных за №№ 14/0133-вх. и 14/0134-вх., установлен, и срок исполнения упомянутых запросов на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности наступил.

Поскольку согласно положениям вышеуказанной Инструкции организация документооборота в Администрации города Смоленска имеет автоматизированный характер, на поступившие документы заводится регистрационная карточка СЭД, контроль за исполнением документов строится на основе регистрационных данных, контролю подлежат документы, имеющие конкретную дату исполнения, указанную в тексте, сведениями электронного документооборота подтверждается, что исполнение запросов, поступивших из Департамента Смоленской области по культуре и туризму 15.03.2017 г. и зарегистрированных в системе за №№ 14/0133-вх. и 14/0134-вх, поручено начальнику отдела туризма ФИО1, запросы приняты ею на исполнение 9.03.2017 г. и 16.03.2017 г., однако в установленный срок не исполнены, суд соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также Распоряжением Главы Администрации города Смоленска от 24.05.2017 г. № 627-лс за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении сроков исполнения писем и обращений, а также требований к порядку документооборота Администрации города Смоленска ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С распоряжением истец ознакомлена 25.05.2017 г.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника управления культуры и туризма Администрации города Смоленска ... В.М. от 16.05.2017 г., согласно которой ФИО1 систематически не выполняет свои служебные обязанности, ею не исполнено письмо со сроком 20.03.2017 г., по его исполнению она обратилась только 21.04.2017 г.; поступившие в управление письма от 06.04.2017 г. и 10.04.2017 г., другие распоряжения начальника.

Регистрационными карточками электронного документооборота подтверждено, что исполнение запросов от 06.04.2017 г. за № 14/0324-вх, от 12.04.2017 за № 14/225-вх поручено ряду сотрудников, в том числе и ФИО1 Данные поручения приняты истцом к исполнению 10.04.2017 г. (после выхода с больничного) и 12.04.2017 г. соответственно; 12.04.2017 г. истец ушла на больничный и с 12.04.2017 г. по 17.04.2017 г., а также с 26.04.2017 г. по 05.05.2017 г. была нетрудоспособна.

Суд, оценив пояснения истца ФИО1, служебную записку главного специалиста управления ... А.Н., установил, что по первому запросу информация не была предоставлена истцом в полном и необходимом объеме, а второй запрос подготовлен не был.

Также судом установлено, что 22.02.2017 г. из управления международных и межмуниципальных связей Администрации города Смоленска поступило письмо за № 14/0190-вн, срок исполнения определен 29.03.2017 г., исполнение поручено начальнику отдела ФИО1 Данный документ истцом был принят к исполнению после выхода с больничного 09.03.2017 г., в установленный срок не исполнен; отметка об исполнении появилась только 05.06.2017 г.

При этом с содержанием служебной записки начальника управления культуры и туризма Администрации города Смоленска ... В.М. от 16.05.2017 г., которой ФИО1 вменялось неисполнение вышеупомянутых запросов и писем, последняя была ознакомлена 18.05.2017 г., о чем свидетельствует ее подпись в служебной записке, 19.05.2017 г. предоставляла соответствующие объяснения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваем Распоряжении конкретного указания на содержание писем, обязательных к исполнению, не свидетельствуют о его незаконности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факты ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд правомерно отметил, что при применении дисциплинарных взысканий ответчиком в каждом случае учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также особый правовой статус муниципального служащего.

Доводы жалобы о том, что на истца не возлагались обязанности по контролю за электронным документооборотом, не влекут отмену обжалуемых распоряжений, поскольку, как было указано выше, порядок документооборота регламентирован Инструкцией по делопроизводству в Администрации города Смоленска, в силу положений пунктов 5.3.2, 5.6.1 процесс обмена электронными документами в системе межведомственного электронного документооборота между Администрацией и Администрацией Смоленской области, органами исполнительной власти Смоленской области осуществляется посредством СЭД, с помощью СЭД отдел регистрации вносит в регистрационную карточку документа дополнения, изменения и указания и направляет документ исполнителю.

Доказательств того, что ФИО1 не имела возможности использовать СЭД в работе, ознакомиться через СЭД с документами, направленными ей для исполнения, не знала, что является ответственным за исполнение документов лицом, последней не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: