Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» к ФИО1 о выселении собственника из аварийного жилья с предоставлением другого о выселении собственника из аварийного жилья с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

по апелляционной жалобе МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований МКУ « Управление по жилищной политике г. Махачкалы» к ФИО1 о выселении из <адрес>, с представлением другого благоустроенного жилого помещения 2-комнатную <адрес> по ул.МКР <адрес><адрес> ».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

МКУ «Управление по жилищной политики г. Махачкалы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении из <адрес>, с представлением другого благоустроенного жилого помещения 2-комнатную <адрес> по ул.МКР <адрес><адрес>, корп.П, указав при этом, что в целях обеспечения исполнения ФИО2 от 07.05.2012 года «О мерах по обеспечению граждан РФ доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» на территории г. Махачкалы постановлением Администрации г. Махачкалы от 24 апреля 2014 года была утверждена и в настоящее время реализуется программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории « города Махачкалы» на 2013 -2017 г.г.

По этапу программы переселения 2015-2016 г.г. предусматривалось переселение граждан из аварийного жилого дома по <адрес>, г.Махачкалы, который был в установленном порядке признан аварийным, подлежащим сносу, и включен в программу переселения.

Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось постановление администрации г. Махачкалы от <дата>№ изданное на основание заключения межведомственной комиссии администрации г. Махачкалы по признанию данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания от 14 декабря 2011 года.

Постановлением администрации г.Махачкалы ФИО1 из <адрес> переселяется в 2-комнатную <адрес>, по ул.МКР <адрес><адрес>, корп.П г.Махачкалы.

В судебном заседании ответчик - ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что администрация г.Махачкалы не предлагала ему выкупить у него квартиру в которой он проживает. Предварительный договор он не подписывал. Кроме того, решением суда заключение межведомственной комиссии г.Махачкалы № от <дата> о признании многоквартирного дома по <адрес> непригодным для постоянного проживания, акт обследования помещения межведомственной комиссии г.Махачкалы № от 14.12.2011, признаны незаконными.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

В развитие названных конституционных положений ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм е учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 14)", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств; изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно пп. "и" п. 20 Постановления Пленума N 14 требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи н разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 14, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную пену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его ст. 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (ст. ст. 2, 14, 16 названного Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по адресу: г. Махачкала, <адрес> признан непригодным для проживания и подлежит сносу.

Согласно акту обследования помещения от 14 декабря 2011 года межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы города от 1 ноября 2011 года, пришла к заключению о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, не пригоден для проживания и подлежит сносу.

Согласно постановлению администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> о переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов по <адрес>, в связи с принятием в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> <адрес><адрес> оформления права муниципальной собственности администрации города принято решение о переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов в жилые помещения вновь построенного многоквартирного дома по ул. МКР <адрес><адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно решению Советского районного суда г.Махачкалы вступившим в законную силу <дата> заключение межведомственной комиссии г.Махачкалы № от 14.12.2011 о признании многоквартирного дома по <адрес> непригодным для постоянного проживания признано незаконным; акт обследования помещения межведомственной комиссии г.Махачкалы № от 14.12.2011 признано незаконным.

Принимая во внимание, что документы послужившие основаниям для выселения ответчика из спорной квартиры признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» о выселении из <адрес>, с представлением другого благоустроенного жилого помещения 2-комнатную <адрес> по ул.МКР <адрес><адрес>, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» к ФИО1 о выселении нанимателя с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы также были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: