Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации г. Черногорска, обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о признании реестровой ошибкой

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Черногорского городского суда от 30 апреля 2019 г., которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации г. Черногорска о признании реестровой ошибкой, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании поворотных точек границ (описания местоположения границ) земельного участка, о внесении в ЕГРН сведений об описании поворотных точек границ (описания местоположения границ) земельного участка в соответствии с координатами, указанными в межевом плане. Мотивировала требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В результате выполнения кадастровых работ была обнаружена реестровая ошибка в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Определениями суда от 27 марта 2019 г. прекращено производство по делу в части требований к ФГБУ «ФКП Росреестра»; ФГБУ «ФКП Росреестра» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 12 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила также взыскать с ФИО2 судебные расходы.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, представили письменный отзыв. Полагали, что исковые требования направлены на исключение и изменение записи в ЕГРН, ведение которого возложено на ФГБУ «ФКП Росреестра». Обращали внимание, что ответчик ФИО2 не нарушала прав истца.

Представитель ответчика ООО «Проект» ФИО4 исковые требования не признал, представил письменные пояснения. Предполагал, что кадастровая ошибка могла произойти из-за смены системы координат.

Представители ответчика администрации г. Абакана, третьих лиц Управления Росреестра по Республике Хакасия, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель Управления Росреестра по Республике Хакасия ФИО5 разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что в случае установления обстоятельств необходимых для удовлетворения данного искового заявления, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Решением Черногорского городского суда от 30 апреля 2019 г. установлено наличие реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №; из ЕГРН исключены сведения

об описании поворотных точек границ (описания местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером №; внесены изменения в сведения об описании поворотных точек границ (описания местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными в межевом плане. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы по составлению искового заявления - 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Черногорска, ООО «Проект» о признании реестровой ошибкой отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, удовлетворить исковые требования к ООО «Проект», в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. Ссылаясь на доводы возражений, приведенных в суде первой инстанции, указывает, что не нарушала прав истца; реестровая ошибка была допущена работником (инженером) ООО «Проект», выполнявшим межевые работы в отношении земельного участка.

В письменных возражениях истец ФИО1 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34-35).

В обоснование требования о признании реестровой ошибки ФИО1 представила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. В заключении кадастровый инженер указал, что во время кадастровых работ была обнаружена реестровая ошибка в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №, полагал, что причиной кадастровой ошибки является ошибка в геодезических расчетах и привязка на местности к пунктам ГГС (ОМС), неверное определение местоположения границ земельного участка (л.д. 8-11).

Материалы дела свидетельствуют о том, что работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № выполнены в 2007 г. ООО «Проект»; границы земельного участка определены в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Проект».

Из содержания статей 29, 29.2 35, 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что кадастровый инженер является лицом, ответственным за качество кадастровых работ, выполняемых на основании договора подряда.

Разрешая спор, суд, приняв межевой план, выполненный кадастровым инженером "Организация" от ДД.ММ.ГГГГ, признал установленным наличие реестровой ошибки, содержащейся в неправильном описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО7, которая подлежит исправлению.

В данной части решение суда не обжалуется, наличие кадастровой (реестровой) ошибки лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Проект» является ненадлежащим ответчиком по делу является неверным.

Выписка из ЕГРН подтверждает то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ответчик ФИО2 приобрела ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 подтвердила, что земельный участок приобретен в 2009 г., каких-либо работ, связанных с межеванием (определением границ) земельного участка, ею не проводилось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований приходить к выводу о том, что именно по вине ответчика ФИО2 границы ее земельного участка определены при наличии реестровой ошибки.

Изложенное указывает на незаконность решения в части, необходимость его отмены в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание положение статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает новое решение в части удовлетворения требований к ФИО2 и в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Проект», которым удовлетворяет исковые требования ФИО8 к ООО «Проект» о признании реестровой ошибкой, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части и отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2, оснований для взыскания судебных расходов с данного ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черногорского городского суда от 30 апреля 2019 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, отказа в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проект», взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходов по составлению искового заявления 2000 рублей и принять в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о признании реестровой ошибкой удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой, о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Черногорского городского суда от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Вениченко О.В.