Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» заменить ФИО1 мобильный телефон <модель>, IMEI (****), стоимостью *** рублей на мобильный телефон <модель> с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей, всего *** рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 1000 *** рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» расходы по участию эксперта в суде в сумме *** рублей.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО«Евросеть-Ритейл», в обоснование которого указал, что (дд.мм.гг.) года в салоне торговой сети ответчика приобрел мобильный телефон <модель> стоимостью *** рублей.

В связи с неисправностью аккумуляторной батареи (АКБ) в (дд.мм.гг.) года телефон был передан продавцу, который выполнил гарантийный ремонт в виде замены АКБ.

В период эксплуатации после получения телефона из ремонта в нем были обнаружены неисправности, препятствующие его нормальной эксплуатации, в виде зависания программного обеспечения, требующего перезагрузки, телефон не всегда включался. В связи с чем, (дд.мм.гг.) истец обратился в магазин ответчика с претензией произвести замену товара ненадлежащего качества на телефон другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, одновременно сдав телефон ответчику.

Однако в ответе от (дд.мм.гг.) на претензию ответчик предложил передать товар для проверки возможности проведения гарантийного ремонта.

Полагая, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке требования о замене товара ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с иском, просил обязать ответчика заменить товар на телефон <модель> с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку не представлено доказательств наличия в товаре недостатка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств. Указывает, что вывод суда о наличии в товаре существенного недостатка необоснован и не подтвержден материалами дела, поскольку недостаток товара – вздутие батареи, был устранен продавцом в условиях авторизованного сервисного центра в течение 30 дней. В дальнейшем заявленный потребителем недостаток – самопроизвольное выключение, перезагрузка, зависание в процессе работы не был обнаружен продавцом.

Считает, что экспертное заключение не может быть доказательством по делу, поскольку оно проведено с нарушением порядка назначения экспертизы, продавец был лишен возможности присутствовать при осмотре телефона, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Поскольку заключение экспертизы, получено с нарушением закона, то оно в силу требований ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Указывают, что выявленный экспертом недостаток не является существенным, поскольку он ранее не устранялся, был выявлен впервые, доказательств несоразмерности устранения данного недостатка по временным или денежным затратам не представлено, и он с технической точки зрения не влияет на возможность эксплуатации телефона.

Поскольку выявленные недостатки телефона не являются повторяющимся дефектом, а также не являются дефектом, проявляющимся неоднократно, эти недостатки не являются существенными, влекущими применение абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В связи с тем, что выявленный недостаток ранее не заявлялся, то неустойка за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) необоснованна.

Также считают, что взыскание судебных расходов: за экспертизу, за участие эксперта, по оплате услуг представителя и компенсация морального вреда необоснованны.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положений пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 3 ст. 503 ГК РФ, а также положений пункта 1 статьи 4, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 относится сотовый телефон, следует, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

С учетом разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Понятие существенного недостатка раскрыто в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги);

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без
несоразмерных расходов,

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без
несоразмерной затраты времени,

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно,

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Под неоднократно выявленным недостатком понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что (дд.мм.гг.) в салоне торговой сети ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО1 приобрел мобильный телефон <модель>, IMEI (****), стоимостью *** рублей.

В период гарантийного срока в телефоне вздулась аккумуляторная батарея, о чем истец заявил продавцу, сдав телефон для проверки качества.

В сервисном центре «Про-Сервис» был выполнен гарантийный ремонт телефона: заменена аккумуляторная батарея, а также заменены микросхемы, микросборки без компаунда, включая смену ПО до последней версии рекомендованной производителем, произведена чистка аппарата в УЗВ, для фото-видео: ремонт аппарата с разборкой и заменой ЗИП и последующей калибровкой замененных блоков.

После этого (дд.мм.гг.) ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену товара с недостатками, препятствующими его нормальному использованию: не всегда включается, самопроизвольно выключается, зависание программного обеспечения, невозможность принять входящий звонок, что требовало постоянной перезагрузки, на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Вместе с претензией истец передал ответчику телефон.

Согласно акту от (дд.мм.гг.) заявленные потребителем недостатки обнаружены не были, параметры оборудования соответствуют заявленным производителем, произведен сброс настроек до заводских установок.

(дд.мм.гг.) телефон был получен представителем истца,
проверив работоспособность телефона, который вновь имел недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, истец обратился к независимому эксперту с целью определения качества товара.

Согласно заключению эксперта А. ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № (****) от (дд.мм.гг.) года в результате экспертных исследований в телефоне обнаружен программный дефект, выражающийся в невозможности принять и завершить вызов, данный дефект является производственным браком, вызванный недоработкой программного обеспечения телефона, признаков нарушения правил эксплуатации экспертом не обнаружено.

В судебном заседании эксперт А. подтвердил свои выводы. Обнаруженный им дефект – невозможность принять входящий звонок и
невозможность завершить звонок, характеризуется появлением на экране в нижней
части клавиатуры, предназначенной для ввода информации, которая закрывает
клавиши приема/отклонения и завершения вызова. Данный дефект во время
тестирования проявился многократно, повторялся после перезагрузки телефона и
после сброса настроек. До проведения тестирований аппарат был настроен
экспертом согласно инструкции, в том числе включена функция «переадресация
вызова» с одной сим-карты на другую, тестирование проводилось с двумя рабочими
сим-картами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное стороной истца экспертное заключение, которое надлежащими доказательствами по делу не опровергнуто, согласился с выводами эксперта, указав, что оснований не доверять ему не имеется, квалификация и компетенция эксперта подтверждена.

Наличие в телефоне функции «переадресация вызова» предполагает ее использование потребителем. Если дефект проявился в одном из рекомендованных режимов, т.е. с включенной функцией «переадресация вызова», не имеет доказательственного значения возможность принятия или отклонения вызова при отключении данной функции.

Акт проверки качества товара от (дд.мм.гг.), составленный специалистом сервисного обеспечения ООО «Евросеть-Ритейл», выводы эксперта не опровергает. В нем отсутствует исследовательская часть, что не позволило его принять как доказательство.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в проданном истцу товаре имеются недостатки, которые проявились в период гарантийного срока и препятствуют использованию товара по назначению.

Несмотря на то, что недостаток товара, о чем указано экспертом, возможно устранить путем смены программного обеспечения, что не требует значительных временных затрат и расходов, суд исходя из разъяснений данных в подп. «г» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 обоснованно счел указанный недостаток как недостаток выявленный неоднократно.

На основании чего суд правомерно удовлетворил требования истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар <модель> с соответствующим перерасчетом покупной цены, с чем судебная коллегия согласна.

Истцом ко взысканию рассчитана неустойка за период с (дд.мм.гг.) года по (дд.мм.гг.) года на *** дня просрочки в сумме *** коп. (1% от цены товара *** руб.).

Суд, верно применил положения ст. 330 ГК РФ, снизив размер неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки судебная коллегия находит несостоятельными и не принимает.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. который определен с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований к отказу во взыскании морального вреда судебная коллегия не находит.

Поскольку требования ФИО1 об обмене товара не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение эксперта, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, а также о том, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы и отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, судебная коллегия не принимает, поскольку данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ, что нашло отражение в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что сумма, взысканная судом по оплате услуг представителя завышена, является несостоятельной, поскольку судом приняты во внимание обстоятельства дела, категория спора, учтен объем оказанной истцу правовой помощи, и с учетом требований разумности, суд определил ко взысканию *** рублей, оснований для большего снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Также судом верно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы, по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» расходы по участию эксперта А.. в судебном заседании в размере *** рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Изложенные в жалобе иные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку принятых судом по делу доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

В.А. Мурин

Г.В. Малыгина

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: В.Е. Игошин