Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 Т.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 621 рубль 53 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 859 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Т.В. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 185 500 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. Однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности насумму 88 621,53 руб., состоящей из: основного долга - 57 815,07 руб., процентов - 30 806,46 руб. О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлялся.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 621,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 859 руб.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО9 Т.В. считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно отказано в применении сроков исковой давности. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать за необоснованностью и за истечением сроков исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Т.В. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 185 500 руб. сроком на 24 месяца под 31,9% годовых. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору согласно его условиям составляет 10 560 руб., размер последнего платежа составляет - 10 432,50 руб. Периодичность платежей — 21 числа, ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженности в размере 88 621,53 руб., в том числе: основной долг - 57 815,07 руб., проценты - 30 806,46 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком не предоставлено доказательств нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите, прав потребителей, сохраняются.

Поскольку расчетом подтверждается задолженность ФИО2 Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 621,53 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «АФК» суммы долга в размере 88 621,53 руб.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сторона ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности в части платежей, срок уплаты которых наступал до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции не усмотрел факт пропуска истцом сроков исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета задолженности последний платеж был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности был прерван и начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает указанные доводы суда законными и обоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ООО «АФК» при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 2 859 руб. (л.д. 4-5), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.

Судьи: Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.