Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 марта 2014 г.,

которым постановлено:

- исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы, уплаченной сверх арендных платежей по договору от <ДД.ММ.ГГ> в размере <...> руб., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителей ФИО1 ФИО3, ФИО4 (по доверенности), представителя ФИО2 ФИО5 (по доверенности), ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 двойную сумму, уплаченную сверх арендных платежей по договору от <ДД.ММ.ГГ>., в размере <...> руб., мотивируя тем, что <ДД.ММ.ГГ> между ним и представителем ответчика по доверенности ФИО6 был заключен договор аренды недвижимого имущества.

Согласно этого договора ФИО1 передан в аренду земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул.<...> и часть здания технических мастерских (нежилое здание) литера В, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул.<...>. Стороны договора определили арендную плату в размере <...> руб. в месяц, согласно ст.624 ГК РФ установили выкупную цену имущества в размере <...> млн. руб. и срок ее выплаты - <...> года.

<ДД.ММ.ГГ> истец передал представителю в счет арендных платежей <...>.руб., <ДД.ММ.ГГ> - <...> руб. <ДД.ММ.ГГ> представитель ответчика вручил истцу требование о расторжении договора аренды и возвращении имущества, заверив о возврате уплаченных денег, <ДД.ММ.ГГ> подписан акт возврата арендованного имущества, определена стоимость арендной платы в период с <ДД.ММ.ГГ> по <ДД.ММ.ГГ> в размере <...> руб., поэтому возврату подлежит <...> руб.

С учетом п.5.5 Договора аренды, предусматривающего обязанность арендодателя выплатить двойную сумму задатка, взысканию подлежит <...> руб.,

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, суду пояснила, что у представителя ФИО6 в соответствии с доверенностью отсутствовали полномочия распоряжаться и осуществлять реализацию имущества, указанного в доверенности, в последующем ФИО2 сделку не одобрил, он не является собственником такой части нежилого помещения, предмет договора аренды, мастерские общей площадью <...> кв.м. переданы в аренду ООО «...» с <...>г.., со стороны ФИО6 имеется злонамеренное соглашение с другой стороной - ФИО1 с целью получения крупных денежных сумм, <ДД.ММ.ГГ> доверенность ФИО6 отменена.

Третье лицо ФИО6 с иском не согласился, суду пояснил, что договор аренды с ФИО1 заключен с ведома ФИО2, которому лично переданы полученные деньги в сумме <...>.руб., однако письменных доказательств этому нет, так как у него выкрали документы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобепредставитель истца ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ФИО6 согласно доверенности имел право на заключение договора аренды недвижимого имущества на любых условиях, ст.624 ГК РФ прямо предусматривает возможность перехода арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды, суд не указал, какие положения договора аренды заключены с превышением полномочий представителя ФИО8, неверно сослался на ст.209 ГК РФ, поскольку продажа недвижимости по доверенности не осуществлялась, вопрос о передаче денег ФИО8 ФИО2 не имеет значения по данному делу, если даже предположить, что договор аренды является ничтожным, то в любом случае ФИО2 должен вернуть ФИО9 денежные средства в размере <...> руб..

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит некоторые из них заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9, суд указал на то, что представитель ФИО2 ФИО8 не имел полномочий на заключение договора аренды с последующим выкупом и поэтому превысил свои полномочия.

Указанный вывод суда представляется правильным, поскольку полномочий на отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды, у ФИО8 действительно не было.

Как усматривается из нотариально заверенной доверенности от <ДД.ММ.ГГ>., выданной ФИО2 на имя ФИО6, последнему предоставлено право управлять указанным недвижимым имуществом, заключать и расторгать договоры страхования, аренды, дополнительные соглашения к ним, за цену и на условиях по своему усмотрению, получать причитающиеся деньги, в том числе страховые возмещения, следить за выполнением арендаторами договорных условий.

Поэтому судебная коллегия полагает, что ФИО8 согласно выданной ему доверенности имел полномочие на заключение договора аренды недвижимого имущества с ФИО1 без права его выкупа.

Между тем, анализ договора аренды от <ДД.ММ.ГГ>., заключенный между сторонами, позволяет сделать вывод о том, что он фактически является договором аренды с последующим выкупом, поскольку в главе 7, пунктах 7.1-7.3 Договора, установлена выкупная цена земельного участка и здания - <...>.руб., сделана ссылка на ст.624 ГК РФ о выкупе арендованного имуществ, установлен срок выплаты выкупной цены - <...> года.

На этом основании довод апелляционной жалобыпредставитель истца ФИО3 о том, что ФИО6 согласно доверенности имел право на заключение договора аренды недвижимого имущества на любых условиях, не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом (ст.183 ГК РФ), суд должен был применить последствия ничтожной сделки, поскольку требование о признании оспоримой сделки недействительной не заявлялось ни одной из ее сторон.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.4 ст.166 ГК РФ судебная коллегия считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку представитель ФИО2 ФИО6 имел полномочие на получение денег по договору аренды от ФИО1 согласно нотариально заверенной доверенности, то ФИО2 должен вернуть сумму <...> руб..

В связи с признанием договора аренды между сторонами от <ДД.ММ.ГГ> ничтожной сделкой, указанная сумма не может считаться задатком, поэтому не подлежит возврату в двойном размере.

Вывод суда о том, что договор аренды заключен от имени и в интересах ФИО6, доказательств передачи им денег ФИО2 нет, поэтому денежные средства не могут быть взысканы с ФИО2, противоречит обстоятельствам дела, а также ст.182 ГК РФ.

Согласно этой нормы права сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Факт передачи денег, полученных по договору аренды ФИО6 собственнику имущества, или его отсутствие, не является юридически значимым по данному спору, поскольку он имел полномочие на получение денег по договору аренды согласно доверенности, недобросовестность ФИО1 ответчиком не доказана.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме является необоснованным и подлежит отмене. По делу необходимо вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 марта 2014 года отменить.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <...> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Председательствующий Т.А.Шагдарова

Судьи коллегии Е.И. Захаров

Ж.В.Тубденова