Гражданский кодекс часть 1

Шаповал Л.Г. обратилась в суд с заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» участок по работе с потребителями в Брюховецком районе об обязании исполнения договора поставки пригодного газа на коммунально-бытовые нужды населения от 9 декабря 2010 года, об обязании произвести за счет ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» подключение принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: < адрес обезличен > к сетям газоснабжения газораспределительной организации ОАО «Брюховецкаярайгаз», о подаче по сетям ОАО «Брюховецкаярайгаз» газа к указанному домовладению, заключив с ней договор на транспортировку газа, а так же о взыскании в ее пользу с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >

Заявленные требования Шаповал Л.Г. обосновала тем, что она на основании договора дарения от 25 июня 2010 года является собственницей земельного участка, площадью < данные изъяты > и жилого дома с пристройкой литер А,а, общей площадью < данные изъяты > расположенных по адресу: < адрес обезличен > собственником которых ранее являлся ее бывший муж Чайка С.И. 1 января 2004 года между ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» и Чайка С.И. был заключен договор на газоснабжение указанного домовладения. 9 декабря 2010 года был заключен договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения между нею и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». Однако, ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по поставке газа в принадлежащее ей домовладение, при этом, 24 сентября 2010 года ответчик незаконно в одностороннем порядке приостановил подачу газа путем отрезки газа в указанное домовладение ввиду ее самовольного подключения к уличному газопроводу путем запила на месте врезки. Вместе с тем, постановлением ОВД по Брюховецкому району от 25 июля 2011 года ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шаповал Л.Г. по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях признаков состава указанного выше преступления. Ее неоднократные обращения к ответчику с заявлениями о подключении газа оставлены без удовлетворения. Противоправные действия ответчика подтверждаются внесенным прокуратурой района в адрес ответчика представлением об устранении нарушений закона. Кроме того, полагает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в < данные изъяты >

Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда от 18 июля 2013 года в удовлетворении требований, заявленных Шаповал Л.Г., отказано.

В апелляционной жалобе Шаповал Л.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Шаповал Л.Г., представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Бондаренко В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 25 июня 2010 года Шаповал Л.Г. является собственницей земельного участка, площадью < данные изъяты > и жилого дома с пристройкой литер А,а, общей площадью < данные изъяты > в том числе жилой площадью < данные изъяты > расположенных по адресу: < адрес обезличен > что подтверждается свидетельствами о праве собственности Шапова Л.Г. на указанные объекты недвижимости.

Ранее собственником указанного земельного участка и домовладения являлся бывший муж Шаповал Л.Г. – Чайка С.И. 24 сентября 2010 года сетевой газ в домовладение, расположенное по адресу: < адрес обезличен > был отключен, в связи с задолженностью Чайка С.И. по оплате за газ, что подтверждается актом ОАО «Брюховецкаярайгаз» № 8283 от 24 сентября 2010 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района от 16 июня 2011 года были удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Чайка С.И. о взыскании задолженности за использованный природный газ (л.д.46-48).

Решением суда апелляционной инстанции Брюховецкого районного суда от 17 октября 2011 года апелляционная жалоба Чайка С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района от 16 июня 2011 года удовлетворена частично. Решение мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района от 16 июня 2011 года изменено, с Чайка С.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» взыскана задолженность за использованный природный газ за период с сентября 2009 года по август 2011 года в размере < данные изъяты > В остальной части исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» отказано (л.д. 49-51).

При этом, судом установлено, что по состоянию на 24 сентября 2010 года договор между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и ФИО1 заключен не был, а действовал договор, заключенный 1 января 2004 года между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и ФИО2

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2010 года между ОАО «Брюховецкаярайгаз» и ФИО1 был заключен договор № 1701049 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования в жилых и общественных зданиях, а 9 декабря 2010 года между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» заключен договор № 1701049 поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения. Однако, природный газ в домовладение, расположенное по адресу: < адрес обезличен > не поставлялся на основании вышеуказанного акта ОАО «Брюховецкаярайгаз» № 8283 от 24 сентября 2010 года о наличии у ФИО2 задолженности по оплате газа.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 15 июля 2011 года, представители ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и ОАО «Брюховецкаярайгаз» с участием сотрудника органов внутренних дел прибыли в домовладение ФИО1, расположенное по адресу: < адрес обезличен > с целью подключения домовладения к газу, что подтверждается нарядом-допуском ОАО «Брюховецкаярайгаз» № 8822 от 15 июля 2011 года на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве. Однако, по прибытию было установлено самовольное подключение к уличному газопроводу путем запила на месте врезки, срез внутридомового газопровода (оба среза замотаны клейкой лентой), срыв пломбы на счетчике газа, после чего были выполнены работы по отключению газопровода-ввода сварочными работами, что подтверждается актом №1701049 от 15 июля 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности, в соответствии с гражданским законодательством РФ и утвержденными Правительством РФ Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в РФ, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

На основании п.20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного Приказом Министра регионального развития РФ от 26 июня 2009 года № 239, бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении самовольной газификации или переустройства внутридомового газового оборудования. Подключение газоиспользующего оборудования к сети газопотребления должно производиться специализированной организацией после устранения выявленных нарушений и неисправностей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно п.2.2.2. договора, заключенного 28 сентября 2010 года между ФИО1 и ОАО «Брюховецкаярайгаз», исполнитель имеет право отключать самовольно подключенное и используемое не по назначению газоиспользуемое оборудование, в том числе угрожающее аварией или создающее угрозу жизни, безопасности и имуществу граждан.

Согласно п.47 Правил поставки газа на коммунально-бытовые нужды граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ 21 июля 2008 года № 549, а равно п. 6.3 договора № 1701049, заключенного между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о поставке природного газа на коммунально-бытовые нужды населения, подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в случае если техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Пунктом 21 вышеуказанных Правил поставки газа на коммунально-бытовые нужды граждан установлена обязанность абонента обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

В случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента (п.48 Правил).

Согласно п.2.2.3. договора от 28 сентября 2010 года № 1701049, на техническое обслуживание, заключенного между ОАО «Брюховецкаярайгаз» и ФИО1, повторное включение газопотребляющего оборудования производится после устранения нарушений, погашения задолженности, а также расходов по смете за отключение и повторное подключение.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 до настоящего времени причины, послужившие основанием для приостановления поставки газа, не устранены, документы, подтверждающие готовность газового оборудования к осуществлению газоснабжения, не представлены, расходы по отключению и повторному подключению домовладения к природному газу не оплачены.

Судом первой инстанции обоснованно указано на несостоятельность доводов ФИО1 о том, что противоправные действия ответчика подтверждаются представленными ею сведениями о принятии мер прокурорского реагирования в виде внесенного прокуратурой Брюховецкого района в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» представления об устранении нарушений федерального законодательства, поскольку из материалов надзорного производства, сформированного в прокуратуре Брюховецкого района, ФИО1 был дан ответ от 14 июня 2012 года, из содержания которого следует, что в действиях ООО «Брюховецкаярайгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» нарушений подключения домовладений ФИО1 к системе газоснабжения, не установлено.

Таким образом, в действиях ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» нарушений по обслуживанию домовладения, расположенного по адресу: < адрес обезличен > в сфере системы газоснабжения, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно указано на необоснованность требований ФИО1 о взыскании морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае вины ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

Из пояснений ФИО1, данных при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что после вынесения решения судом первой инстанции, она устранила причины, послужившие основанием для приостановления поставки газа в принадлежащее ей домовладение и газ к её домовладению в настоящее время подключен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи