Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Яшиной И.В., Байковой В.А.
при секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 г. апелляционную жалобу ООО"ДорГеоТех" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3128/2022 по иску ООО "ДорГеоТех" к Предкину В. В. о взыскании денежных средств и расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., пояснения представителя истца Предкина В.В. - Смехова Д.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «ДорГеоТех» обратился в суд с иском к Предкину В.В. овзыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, в обоснование требований указав, что 19.12.2013г. в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «ДорГеоТех», участниками которого являются Д. и ответчик Предкин В.В., размеры долей которых вуставном капитале являются равными. В силу положений ст. 50 ФЗ «Обобществах с ограниченной ответственностью» предоставление корпоративной информации (документов) участнику общества сограниченной ответственностью осуществляется за плату. 09.07.2019г., 23.08.2021 г. и 01.07.2021г. ответчику по его требованию была предоставлена необходимая корпоративная информация свыставлением одновременно счетов на оплату за предоставление указанной информации на общую сумму 51304,80 руб., которые ответчиком не оплачены. В связи с изложенным истец просил взыскать с Предкина В.В. в свою пользу денежные средства в сумме 52300 руб., проценты в размере 103,06 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 775 руб. за период с 10.07.2019г. по23.11.2021г., а также за период с 24.11.2021г. по день фактической выплаты денежных средств; проценты в размере 866,09 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму вразмере 49509,60 руб. за период с 24.08.2021г. по 23.11.2021г., а также за период с 24.11.2021г. по день фактической выплаты денежных средств; проценты в размере 26,95 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 1020 руб. запериод с 24.08.2021г. по 23.11.2021г., а также за период с24.11.2021г. по день фактической выплаты денежных средств. Также просил возместить ему судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1808 руб. (л.д. 4-5).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от23.11.2022г. ООО «ДорГеоТех» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представителем истца ООО «ДорГеоТех» К. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает постановленное судом решение необоснованным, прости решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ООО «ДорГеоТех» взаседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, ранее ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц связи.

Ответчик Предкин В.В. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив в судебное заседание своего представителя С., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагал законным и обоснованным, в ходе апелляционного рассмотрения пояснил, что признает требования в сумме 4200 руб.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием системы видео-конференц связи, отклоняет указное ходатайство истца и полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С., оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Предкин В.В. является участником ООО «ДорГеоТех» и владеет 50% уставного капитала.

09.07.2019г. ответчику по его требованию от 17.06.2019г. были предоставлены документы с выставлением счета за предоставление информации на сумму 775,20 руб. (л.д. 31), также 23.08.2021 г. предоставлены документы по требованию от 11.02.2020г., выраженному в исковом заявлении, с выставлением счета запредоставлении информации на сумму 49 509,60 руб. (л.д. 46), а также 01.07.2021г. предоставлены документы иинформация по требованиям от 28.062021г. и 22.08.2021г. свыставлением счета на сумму 1020руб. (л.д. 50).

По данным истца общие затраты на изготовление копий данных документов, предоставлении информации по требованиям Предкина В.В. составили 51304, 80 руб.

В ходе рассмотрения дела ответной стороной не оспаривалось, что указанные счета Пердкиным В.В. не оплачены.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что факт обращения Предкина В.В. с указанными требованиями к ООО «ДорГеоТех» и предоставления указанной информации подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами в ходе его рассмотрения, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с указанным решением районного суда согласиться не может, поскольку вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание решения суда незаконным и его отмену.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вместе с тем, обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 4 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

По смыслу указанной нормы, отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес.

Исходя из вышеназванного, можно сделать вывод о том, что участник обязан возместить обществу все понесенные им расходы, связанные с изготовлением копий документов и их пересылкой в адрес участника по почте или иным способом, независимо от того, добровольно или принудительно (по решению суда) исполнена обязанность по предоставлению участнику копий документов.

Из материалов дела следует, что истец по требованиям ответчика изготовил и передал ему копии 2984 (38+2947) листов документов общества, таким образом, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает доказанным по делу факт несения обществом расходов, связанных с изготовлением копий документов.

В подтверждение стоимости понесенных истцом расходов вматериалы дела представлены копии счетов на услуги ксерокопирования, при этом согласно счету от09.07.2019 г., цена за единицу услуги ксерокопирования составила 17руб. (л.д. 31), согласно счету от 11.11.2020г. цена за единицу услуги ксерокопирования составила 14 руб. (л.д.46). В указанные счета истцом включены суммы НДС.

Признавая требования обоснованными в части возмещения понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции относится критически к представленному расчету, поскольку не представлено достоверного обоснования установленных затрат к произведенным расходам, расчет никак экономически не обоснован и документально не подтвержден, истцом в материалы дела не представлено документального подтверждения затрат, понесенных им на услуги ксерокопирования, учитывая при этом позицию истца об исключении из числа доказательств копий приказов общества от 01.07.2019 и от 10.01.2020 в связи с отсутствием у истца подлинников таковых приказов (л.д. 138).

Так, учредительными документами общества (Уставом или внутренним документом общества) необходимость предварительного внесения платы за представление участнику общества корпоративной информации не предусмотрена, таким образом, стоимость услуг ксерокопирования документами общества не установлена, при этом предоставление копий документов по требованию участника является обязанностью общества с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а не предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом документов (счетов, чеков), подтверждающих оплату услуг ксерокопирования материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими включению в понесенные истцом расходы на услуги ксерокопирования сумм НДС, указанных в выставленных в адрес ответчика счетах, поскольку правоприменительная практика не предусматривает отнесение на участников и акционеров затрат по оплате фонда труда, амортизации, а также НДС.

Как следует из п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Анализируя сведения, полученные из общедоступных источников информационной системы Интернет, а также исходя из пояснений, данных стороной ответчика в ходе апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что средняя цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за изготовление 1 копии при копировании документов свыше 500 листов, составляет 4 рубля за лист.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам овозмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании исследованных доказательств, исходя из ценовой информации, полученной из общедоступных источников информационной системы Интернет, с учетом баланса интересов сторон, принципа справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает возможным установить расходы истца на изготовление одной копии документа общества в сумме 4 руб.

При этом, производя собственный расчет подлежащих ко взысканию сумм, судебная коллегия с учетом разъяснений, данных в Письме Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. № 144, полагает подлежащих исключению сумм НДС, включенных истцом в расчет иска, а также суммы по счету №56 от 28 июня 2021 г., выставленному к оплате истцом ответчику, в размере 1020 руб. (л.д. 50), поскольку указанная сумма является возмещением расходов на вознаграждение банку за получение сведений, и не может включаться в состав расходов на изготовление копий по требованию участника. При этом документов, подтверждающих факт несения истцом расходов в размере 1020 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма понесенных истцом расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит ((38 * 4 руб.)+(2947*4 руб.)) = 11940 руб.

Поскольку ответчик по требованиям истца оплату расходов на изготовление копий в неоспариваемом им размере не произвел, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых на дату принятия апелляционного определения судебной коллегией составит в общей сумме 2728 руб. 61 коп., в том числе - 52руб. 07 коп. за период с 09.07.2019 г. по 21.12.2023 г.; 2676 руб. 53 коп. за период с 23.08.2021 г. по 21.12.2023 г., далее проценты подлежат начислению на сумму неисполненного обязательства с 22.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1808,30 руб. (л.д. 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 587 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от23ноября2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Предкина В. В. в пользу ООО«ДорГеоТех» расходы на изготовление копий документов общества вобщей сумме 11940 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок) рублей; проценты в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09 июля 2019 г. по 21 декабря 2023 г., вобщей сумме 2728 (две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 61 коп.

Взыскать с Предкина В. В. проценты в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму неисполненного обязательства.

Взыскать с Предкина В. В. в пользу ООО«ДорГеоТех» расходы по уплате госпошлины в размере 587 (пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023 г.