Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» - ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о замене стороны в договоре ипотеки и признании права собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО4 заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с обременением или отчуждением квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2017 года удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с обременением или отчуждением квартиры, площадью 62,7 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>.

В частной жалобе представитель АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» - ФИО1 просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным, указывая, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. В свою очередь, ответчик не предоставлял и не предоставляет истцу - ФИО5 согласия на перевод долга по Договору займа с ФИО6 на истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выбор мер по обеспечению иска и определение достаточности этих мер для достижения целей указанных в ст. 139 ГПК РФ принадлежит суду.

Согласно ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как следует из искового заявления, истцом ФИО2 заявлено требование о признании за ней права собственности на квартиру, площадью 62,7 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Таким образом, требуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, поскольку, возможное удовлетворение иска приведет к признанию права на объект недвижимости.

Указанные истцом обстоятельства подтверждают обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, а также свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку предлагаемые меры объективно обеспечат права сторон на восстановление их имущественных прав, сохранение имущества, а также сделают реальным исполнение возможного решения суда по данному спору. Заявленная мера по обеспечению иска соразмерна заявленным требованиям.

Указанные в частной жалобе доводы относятся непосредственно к предмету спора и подлежат установлению судом при разрешении дела по существу.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобупредставителя АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи