Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чумаченко ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2017г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Чумаченко 1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее по тексту - ООО «Ягуар Ленд Ровер»), Обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Сити» (далее по тексту - ООО «ТТС-Сити») о замене автомобиля, взыскании материальных затрат, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 25 декабря 2014г. он по договору купли-продажи № з7040001718 приобрел у ООО «ТТС-Сити» новый автомобиль марки Ягуар ХФ (VIN) ... паспорт транспортного средства серия ..., 2014 года выпуска. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составила 2 133 000 рублей. Часть суммы в размере 1 092 500 руб. была внесена на расчетный счет ООО «ТТС-Сити», часть суммы в размере 5440 руб. была оплачена банковской картой в кассе ООО «ТТС Сити», оставшуюся часть суммы в размере 1 092 500 рублей на расчетный счет ООО «ТТС-Сити» перечислил ЗАО «Юникредит банк» в рамках потребительского кредита по кредитному договору от 25 декабря 2014г. Общая сумма в размере 2 133 000 рублей была полностью оплачена. Данный автомобиль был передан ему согласно акту приема-передачи. Гарантийный срок автомобиля составляет три года. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов завода изготовителя. В ходе эксплуатации автомобиля им были выявлены его существенные недостатки: дефект топливной системы согласно отзывной акции завода-изготовителя №.Ю77 от 20 января 2017г.; дефект промежуточного шкива ремня привода вспомогательных агрегатов согласно отзывной акции завода изготовителя Ю61 v2 от 31 января 2017г.; дефект автомобиля, проявляющийся в виде продолжения передачи усилия на колеса автомобиля со стороны двигателя и коробки передач при нажатии на педаль тормоза автомобиля при его движении и после остановки движения в режиме драйв при нажатой педали тормоза; дефект автоматической коробки передач автомобиля, проявляющийся в виде замедленной реакции при переключении скоростей, посторонних шумов при переключении скоростей и положения селектора коробки передач в различные режимы её работы; дефект программного обеспечения электронных блоков управления автомобилем; дефекты (недостатки) автомобиля, возникшие вновь после их устранения, а именно: дефект лакокрасочного покрытия заднего бампера переднего правого крыла, крышки омывателя левой фары автомобиля; дефект замка водительской двери автомобиля.

Указанные недостатки являются существенными и в силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются основанием к удовлетворению требования потребителя о замене товара на аналогичный товар той же марки и модели надлежащего качества.

Полагает также, что продавцом осуществлена продажа автомобиля, ранее подвергнутого ремонтному воздействию - окраска заднего бампера, без уведомления о том покупателя в нарушение статей 10, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является самостоятельным основанием к предъявлению истцом одного из требований, предусмотренных статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Часть производственных дефектов не устранена ответчиком с 26 ноября 2016г. по настоящее время, а именно: скрип водительской двери, задняя правая дверь натирает заднее правое крыло, рывки/толчки АКПП при движении в пробке, отличаются цветом ручки дверей водительской стороны от крышек ручек двери.

В связи с наличием разногласий в качестве товара по его инициативе была проведена экспертиза Центром технической экспертизы «Башдизель». Её выводы указывают на наличие в АКПП его автомобиля недостатков в виде толчков и рывков.

Нарушение его прав, предусмотренных статьями 4, 7, 18, 13, 12, 20, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» состоят в не предоставлении надлежащей информации об автомобиле, наличии в нем существенных недостатков, нарушении предусмотренных законом сроков на устранение недостатков, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30-ти дней - вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля.

Просил обязать ответчиков заменить автомобиль марки Ягуар ХФ, (VEST) ..., паспорт транспортного средства серия ..., 2014 года выпуска, на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества, взыскать с ответчиков в его пользу солидарно расходы на ремонт и запасные части в размере 96515 рублей, расходы на страхование КАСКО в размере 46978 рублей, расходы на страхование ОСАГО 10707 рублей 20 копеек, по уплате процентов по потребительскому кредиту в ОА «Юникредитбанк» в размере 410708 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества в размере 1 386450 рублей, штраф - 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате транспортного налога в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 2 133000 рублей, стоимость судебных расходов по оплате им досудебной экспертизы и повторной судебной экспертизы в размере 125500 рублей и услуг нотариуса в сумме 12700 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Чумаченко 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер», Обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-СИТИ» о замене автомобиля, взыскании материальных затрат, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Данным решением постановлено взыскать с Чумаченко 1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы за проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Чумаченко .... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чумаченко ... поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» Ускова Р.Г., представителя ООО «ТТС-Сити» Романова ...., возражавших удовлетворению жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. № 924, входят легковые автомобили.

Статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля № з7040001718 от 25 декабря 2014г., заключенного между ООО «ТТС-Сити» и Чумаченко ... им приобретено транспортное средство марки Ягуар ХФ (VIN) ..., паспорт транспортного средства серия ..., 2014 года выпуска, по цене 2 133 000 рублей.

25 декабря 2014г. указанный автомобиль передан Чумаченко .... согласно акту приема-передачи, в соответствии с которым автомобиль осмотрен, техническая характеристика соответствовала ПТС, комплектность проверена покупателем.

07 апреля 2016г. в ООО «ТТС-Сити» истцом направлена претензия с требованием замены автомобиля марки Ягуар ХФ (VIN) ..., 2014 года выпуска, на аналогичный товар надлежащего качества.

ООО «ТТС-Сити» в ответ на претензию Чумаченко ... обратился к нему с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества.

В обоснование иска Чумаченко ... представлены заказ-наряды и акты выполненных работ, согласно которым 12 марта 2016г. в автомобиле истца произведена замена тормозных колодок и датчика износа тормозных колодок; 25 марта 2016г. - окраска порогов 2 шт., 01 апреля 2016г.- замена электродвигателя, защелка передней двери в сборе, замка водительской двери; 14 апреля 2016г. - платные услуги по шиномонтажу колес.

По факту выдачи автомобиля составлялись акты, подписанные, в том числе Чумаченко ... где было зафиксировано выполнение работ качественно и в полном объеме, претензий к работе не имелось, автомобиль принимался в технически исправном состоянии, претензий к внешнему виду, комплектации автомобиля при его получении из ремонта от заказчика, к выполненным работам не имелось.

По заказу Чумаченко ... была проведена экспертиза в ООО «Башдизель». Из заключения эксперта № 173.16. от 11 мая 2016г. следует, что на момент осмотра автоматическая коробка передач автомобиля Ягуар ХФ находится в неисправном техническом состоянии, то есть имеются недостатки, проявляющиеся в виде рывков, толчков, или вибрации, выявленные недостатки автоматической коробки передач автомобиля могут влиять на безопасность дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно экспертному заключению ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 246/13.2-2016 от 31 января 2017г. в автомобиле Jaguar XF, идентификационный номер (VIN): ..., 2014 года выпуска, дефекты в автоматической коробке передач (АКП) автомобиля отсутствуют. В исследуемом автомобиле имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера: в виде посторонних включений в структуру пленки ЛКП следующих деталей: переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правой боковины в задней части (заднее правое крыло), левой боковины в задней части (заднее левое крыло), заднего бампера, левой передней двери, крышки омывателя левой фары. Помимо дефектов лакокрасочного покрытия производственного характера на автомобиле имеются эксплуатационные дефекты ЛКП в виде сколов, царапин, а также наносной коррозии на следующих деталях автомобиля: передний бампер, капот, правое переднее крыло, задний бампер. При этом лакокрасочное покрытие кузова исследуемого автомобиля (исключая задний бампер и правое переднее крыло) в целом соответствует II классу по ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения». Данные дефекты являются устранимыми (могут быть устранены путем ремонтного окрашивания данных деталей в соответствии с технологией завода-изготовителя) и не являются существенными с технической точки зрения, так как могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и материальных затрат). Кузовные элементы исследуемого автомобиля имеют зазоры, расстояния между собой, не соответствующие нормативным требованиям завода - изготовителя, а именно: между капотом и передней левой фарой, между капотом и передней левой фарой, между капотом и передней левой фарой, между передней дверью и задней дверью (поясная линия), между задней правой дверью и задней правой боковой панелью, между задней левой дверью и задней левой боковой панелью, между нижней частью заднего левого фонаря и облицовкой заднего бампера. Учитывая, что указанные детали являются съемными деталями, необходимо выполнить регулировку положения деталей, зазоры между которыми не соответствуют номинальным значениям. Несоответствие вышеперечисленных зазоров между деталями/панелями кузова, фарами головного света/задними фонарями является дефектом. Данный дефект является устранимым и не является существенным с технической точки зрения, так как для его устранения не требуется несение несоразмерных материальных затрат и затрат времени. Возникновение производственных дефектов ЛКП в виде включений связано с попаданием посторонних частиц на укрываемую (грунтом, базовой краской или лаком) поверхность детали (наличие взвешенных частиц пыли в окрасочном цехе завода-изготовителя, а для ремонта окрашенных деталей - в окрасочной камере СТОА), либо наличием включений шлама на предыдущем слое формируемого покрытия - некачественной промывке кузова после нанесения фосфатного покрытия или слоя грунта – не удаления частиц шлама фосфата/грунта на имеющей такие дефекты поверхности детали кузова. Возникновение производственных дефектов исследуемого автомобиля в виде не соответствующих номинальным значениям зазоров между панелями кузова, приборами наружного освещения, связано с некачественной регулировкой деталей либо при сборке автомобиля (если детали, сопрягаемые через несоответствующий номинальным размерам зазор, установлены в условиях завода-изготовителя), либо в условиях СТОА (если в условиях СТОА производился ранее демонтаж/монтаж деталей, сопрягаемых через несоответствующий номинальным размерам зазор). На автомобиле ранее производился демонтаж и последующий монтаж заднего бампера, установлен ли именно тот бампер, который был установлен на заводе-изготовителе, определить невозможно, на автомобиле установлен задний бампер, соответствующий спецификации частей и деталей данного автомобиля. Испытания на предмет возникновения в исследуемом автомобиле при движении дефектов в виде вибрации, толчков, дергания, рывков, ударов, неадекватной реакции автомобиля при воздействии на педали газа и тормоза не производились, в связи с чем, наличие таких проявлений не было установлено в силу представления исследуемого автомобиля в состоянии, не позволяющим провести дорожные испытания экспертом (летняя резина). На момент исследования модуль (блок) управления автоматической коробкой передач исследуемого автомобиля, содержит версию программного обеспечения CX23-7J104-AFE, которая является последней версией. Для выявления факта возникновения посторонних звуков, шумов, скрипов в процессе движения в водительской двери, задних дверях необходимо выполнить тестовое испытание автомобиля, тестовые испытания не проводились в связи нахождением автомобиля в состоянии, не позволяющим провести дорожные испытания экспертом (летняя резина). По цвету, блеску, фактуре, по эстетической выразительности и гармоничности цветовых и фактурных сочетаний лакокрасочное покрытие крышек омывателей фар, ручек дверей, крышек наружных зеркал заднего вида исследуемого автомобиля соответствует II классу по ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения», дефекты производственного характера отсутствуют. Выявленные недостатки в автомобиле являются устранимыми и могут быть устранены: дефекты лакокрасочного покрытия - путем ремонтного окрашивания данных деталей в соответствии с технологией завода-изготовителя, дефекты в виде зазоров между кузовными панелями, не соответствующих по величине номинальным значениям - путем регулировки положения панелей кузова, деталей оптики, сопрягаемых через несоответствующие номинальным значениям зазоры. Дефекты ЛКП, дефекты в виде зазоров между кузовными панелями, не соответствующих по величине номинальным значениям, не являются критическими и не являются значительными, так как при наличии данных дефектов использование автомобиля по назначению практически возможно или допустимо, данные дефекты существенно не влияют на использование автомобиля по назначению и (или) на его долговечность. На устранение недостатков лакокрасочного покрытия деталей кузова производственного характера, регулировки зазоров, не соответствующих номинальным значениям, понадобятся временные затраты в размере 31,5 нормо-часов и материальные в размере 20000 рублей.

Поскольку экспертом ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» не были даны ответы на все поставленные судом вопросы, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу?...

Поскольку в указанном заключении эксперты ответили не на все вопросы, судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» № 013-А/095-2017 от 23 мая 2017г. в автомобиле Ягуар ХФ имеется дефект при переключении передач в движении в режиме переключения с 3-й на 2-ю и 1-ю передачи, а также со 2-й на 1-ю передачу, который противоречит требованиям заводской документации «Описание коробки передач - работа системы и описание её составных частей». На лакокрасочном покрытии автомобиля наблюдается явное постороннее включение не соответствующее ГОСТ 9.032-74 в структуре ЛКП бампера заднего. Согласно выводам по соответствию установленных замеров зазоров между панелями и деталями исследуемого автомобиля установлено, что ниже перечисленные зазоры не соответствуют параметрам (требованиям) завода-изготовителя, а именно, между капотом и левой передней блок-фарой (сверху), между капотом и правой передней блок-фарой (сверху), между облицовкой бампера и нижней частью левой блок-фары, между облицовкой бампера и нижней частью левой блок-фары, между правым передним крылом и правой передней дверью, между правой задней дверью и задней боковой панелью (проем двери), между левой задней дверью и задней боковой панелью (проем двери), между нижней частью заднего левого фонаря и облицовкой заднего бампера, между нижней частью заднего правого фонаря и облицовкой заднего бампера. Все зазоры имеют признаки отсутствия регулировки смежных деталей, что указывает на производственный характер при сборке на заводе-изготовителе при отсутствии должного выходного контроля. Дефект АКПП, зазоры между панелями и деталями кузова, включения на панели боковины правой, панели боковины левой, крыле правом переднем носят производственный характер, включения в ЛКП заднего бампера - ремонтное воздействие, отслаивание ЛКП с очагами коррозии на болтах с внутренней стороны крышки багажника, потертости, сколы и очаги коррозии - эксплуатационный. Механизм возникновения дефекта АКПП автомобиля связан наиболее вероятно с тем, что программное обеспечение коробки передач имеет заложенные значения завода-изготовителя, которые не в полной мере контролируют процесс движения автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах и отраженных в техническом бюллетене № JTB00454 от 05 ноября 2015г. сведениях. Однозначно установить механизм образования дефекта по представленным материалам дела и по возможности его исследования в ООО «ТТС-Сити» не представилось возможным. Такие недостатки как посторонние включения на бампере заднем, панели боковины правой, панели боковины левой, крыле правом переднем возникли вследствие нарушения процессов формирования покрытия, которые должны были быть выявлены и устранены в процессе производства/ремонта. Несоответствие зазоров панелей и деталей кузова является производственным дефектом на стадии сборки автомобиля.

Не представилось возможным экспертам ответить на вопрос суда о принадлежности заднего бампера автомобилю истца, так как данная деталь является взаимозаменяемой. Фактов, которые указывали бы на проявляющиеся на различных режимах эксплуатации вибрации, толчки, дергания, рывки, удары, неадекватную реакцию при воздействии на педаль газа или тормоза, а также наличие в автомобиле дефекта в виде продолжения передачи усилия на колесо автомобиля со стороны двигателя и коробки передач при нажатии на педаль тормоза автомобиля не установлено. Установлено, что программное обеспечение АКПП было изменено с момента последнего исследования и стоит версия №CX23-7J104-AFE. Установить номер программного обеспечения коробки передач, установленный на автомобиле на день продажи в 2014 году, не представилось возможным в связи с отсутствием информации по нему в ООО «ТТС-Сити». В ходе проведения исследования было установлено наличие скрипов правой задней пассажирской двери и производственный характер данного недостатка. При визуальном осмотре, без специального оборудования, ЛКП автомобиля – блеск равномерный, незначительный разнотон (субъективно) на ручках дверей, крышках омывателей фар, боковых зеркалах. По всей поверхности кузова цвет кузовных панелей идентичен, ЛКП гладкое и однотонное, разнооттеночность между деталями автомобиля отсутствует. По дефекту АКПП следует отметить, что, так как на момент проведения экспертизы по рассматриваемому дефекту АКПП, отсутствует технология предприятия-изготовителя или сертифицированная ремонтная технология с учетом особенностей конструкции АКПП, то выявленный в автомобиле дефект (недостаток) считается не устранимым. Исходя из ответа на первый вопрос и представленной документации завода-изготовителя по АКПП «Описание коробки передач - работа системы и описание ее составных частей. Описание и принцип действия» выявленный в автомобиле дефект считается критическим. В данном случае использование АКПП с дефектом при переключении передач в движении в режиме переключения с 3-й на 2-ю и 1-ю передачи, а также со 2-й на 1-ю передачу согласно заводской документации по назначению недопустимо. Такие недостатки как посторонние включения на бампере заднем, панели боковины правой, панели боковины левой, крыле правом переднем, отслаивание ЛКП с очагами коррозии на болтах с внутренней стороны крышки багажника, потертости, сколы и очаги коррозии являются устранимыми, незначительными и не критичными. По факту установления несоответствия зазоров следует отметить, что заводом-изготовителем предусмотрена регулировка соответствующих зазоров с подкрашиванием элементов петель и крепежных болтов, соответственно, данные дефекты устранимы по технологии завода-изготовителя и не являются критическими. Исходя из того, что заводом-изготовителем не предусмотрена на настоящий момент процедура устранения выявленного дефекта АКПП, то эксперт без проведения лабораторных исследований с предоставлением соответствующей документации и без выявления фактической причины образования дефекта не может определить влияние данного дефекта на свойства и характеристики автомобиля и соответственно определить, возможна ли дальнейшая эксплуатация автомобиля. Виды разрушений покрытия, которые характеризуют снижение защитных свойств - растворение, сморщивание, выветривание, растрескивание - отсутствуют и не делают невозможным эксплуатацию автомобиля. Нарушение зазоров в деталях кузова влияют на нарушение ЛКП в местах соприкосновения деталей, что в последующем приводит к обнажению металла и возникновению коррозии, эксплуатация автомобиля возможна с устранением установленных зазоров и окрашиванием поврежденных элементов согласно технологии завода-изготовителя. Данные дефекты влияют на эстетический вид автомобиля и комфортность его использования по назначению. Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка, составляет без учета износа 663 719 рублей и с учетом износа 602 809 рублей и затраты по времени 21,4 нормо-часа; в том числе, размер восстановительных расходов на проведение замены АКПП составляет без учета износа 532 465 рублей, с учетом износа – 480 690 рублей и затраты времени на проведение замены АКПП - 4,1 нормо-часа; размер восстановительных расходов на устранение зазоров без учета износа 105783 рубля, с учетом износа – 97 702 рубля и затраты времени - 1,8 нормо-часа; размер восстановительных расходов на устранение дефектов ЛКП без учета износа – 13 232 рубля, с учетом износа – 13 232 рубля и затраты времени - 4,1 нормо-часа; размер восстановительного ремонта на замену топливных трубопроводов без учета износа составляет 10 261 рубль и с учетом износа 9380 рублей и затраты по времени - 1,2 нормо-часа; размер восстановительного ремонта на замену промежуточного шкива ремня привода вспомогательных агрегатов без учета износа - 1978 рублей, с учетом износа - 1805 рублей и затраты по времени - 0,20 нормо-часа. В ходе осмотра экспертом был установлен дефект топливной системы по акции отзыва завода - изготовителя № J077 от 20 января 2017г. Согласно отзывной компании завода-изготовителя № J077 от 20 января 2017г. на автомобиле Ягуар ХФ, идентификационный номер (VIN): ..., в связи с обязательной заменой промежуточного шкива ремня привода вспомогательных агрегатов на последнюю модель промежуточного шкива ремня привода вспомогательных агрегатов и крепления может иметь место дефект промежуточного шкива ремня привода вспомогательных агрегатов.

Указанное заключение эксперта № 013-А/095-2017 от 23 мая 2017г. является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, заключением эксперта № 013-А/095-2017, которое судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством, установлен факт наличия в автомобиле истца проявившихся в период гарантийного срока недостатков производственного характера, но при этом проданный истцу автомобиль не имеет существенных дефектов, влияющих на его эксплуатацию.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции, со ссылкой на результаты проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы 013-А/095-2017 от 23 мая 2017г., исходил из того, что на автомобиле не установлено существенных недостатков товара, препятствующих его использованию по назначению, либо влияющих на безопасность его эксплуатации. Все выявленные при проведении экспертного исследования дефекты производственного характера являются устранимыми.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чумаченко ... в полном объеме, поскольку в принадлежащем ему автомобиле не выявлено недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть неустранимых, существенных недостатков.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае выводы суда постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается.

Так, из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в автомобиле истца выявлялись и устранялись различные недостатки.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле вышеназванных недостатков и причинах их возникновения судом по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, из результатов которой следует, что выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты (недостатки) автомобиля не препятствовали истцу использовать транспортное средство по назначению.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что наличие указанных дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные и ходовые характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению.

Напротив, спорный автомобиль истец эксплуатирует и по настоящее время, продолжая извлекать его потребительские свойства.

Доказательств того, что недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, или без несоразмерной затраты времени суду не представлены и такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы Чумаченко .... о том, что согласно результатам экспертизы подтверждается наличие в принадлежащем ему автомобиле недостатков, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца должны быть указаны в исковом заявлении. Как следует из искового заявления, Чумаченко ... просил о замене приобретенного им автомобиля на аналогичный автомобиль. Предметом спора являлось право истца на такую замену.

Поскольку доказательств наличия в автомобиле истца существенных недостатков, препятствующих его использованию по назначению, либо влияющих на безопасность его эксплуатации, позволяющей на основании статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предъявить продавцу требование о замене товара, то дело было рассмотрено судом в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ Ф в пределах заявленных истцом требований.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы Чумаченко ... о том, что автомобиль истца до продажи его истцу подвергался ремонтному окрашиванию, поскольку представленные истцом с интернет источника сведения, не являются допустимыми доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Кроме того, согласно результатам экспертизы 013-А/095-2017 от 23 мая 2017г. выявленные в автомобиле производственные дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными недостатками по признаку неоднократного выявления и неустранимости без несоразмерных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в судебном заседании и заявлении, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы решение суда также следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумаченко ... - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи: Е.В. Жерненко

Г.Р. Кулова

Справка: судья Абдуллина С.С.