Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», ФИО1 и ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020 об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-5460/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

ООО «Сатурн Урал» (ОГРН <***>, истец, поставщик) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «УСС» (ОГРН <***>, ответчик, покупатель, зарегистрирован по адресу в Верх-Исетском административном районе г.Екатеринбурга), ФИО1 и ФИО3 (ответчики, поручители, зарегистрированы по адресу в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга), уточнив который, просило взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате поставленного по договору № 1804 от 14.02.2018 товара в сумме 1855413 руб. 26 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 346921 руб. 04 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчики ООО «УСС» и Х-вы иск не признали, оспаривая заключение договора поставки № 1804 от 14.02.2018 ввиду отсутствия существенного условия о предмете договора, и полагая договоры поручительства №<№>, 1804-3 от <дата> недействительными. Ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, - согласно указанной в поименованных договорах поручительства подсудности.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020 в удовлетворении названного ходатайства ответчиков отказано.

С таким определением не согласились ответчики ООО «УСС» и Х-вы, которые в частной жалобе поставили вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы повторно указали на согласование подсудности Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в договорах поручительства с Х-выми, отсутствие исключений из правил договорной подсудности. Обратили внимание, что ООО «УСС» регистрирован также в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга.

В возражениях на частную жалобу истцом ООО «Сатурн Урал» указано на правильность оспариваемого судебного определения, поскольку между всеми сторонами спора не согласовано подсудности суда общей юрисдикции; истец обратился в суд общей юрисдикции по месту жительства (нахождения) двух из трех ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы гражданского дела и проверив изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским процессуальным законодательством закреплены критерии определения территориальной подсудности гражданских дел.

По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Вместе с тем, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны спора могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче гражданского дела по согласованной в договорах поручительства подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что таковая подсудность не согласована между всеми сторонами гражданско-правового спора. Поэтому пришел к правильному, вопреки доводам подателей частной жалобы, выводу, что в таком случае подсудность спора выбирает истец по месту нахождения одного из ответчиков.

Как указано в п. 5.5 договора поставки № 1804 от 14.02.2018, заключенном ООО «Сатурн Урал» и ООО «УСС», все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением, изменением, расторжением договора, стороны разрешают путем переговоров…; при невозможности достичь согласия путем переговоров споры или разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области; во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством. В названном договоре сторонами являются поставщик - ООО «Сатурн Урал» и покупатель - ООО «УСС», но не Х-вы.

Как указано в пп. 15 и 16 договоров поручительства №№ 1804-2, 1804-3 от 14.02.2018, заключенных ООО «Сатурн Урал» с Х-выми, все споры, вытекающие из договора, рассматриваются в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга; во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку из договора поставки определить подсудность спора с участием ООО «УСС» в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга не представляется возможным (в договоре поставки не указано именования конкретного суда общей юрисдикции, не установлено, что иск рассматривается по месту нахождения той или иной стороны договора поставки: оба общества находятся в г. Екатеринбурге), то суд первой инстанции обоснованно посчитал подсудность суду общей юрисдикции не согласованной между всеми участниками спорных правоотношений поставки и поручительства.

Оснований для императивного разделения связанных истцом исковых требований о солидарном взыскании не имеется в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора при солидарной обязанности и ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности связанных между собой исковых требований суду общей юрисдикции.

Указание подателей частной жалобы на то, что ООО «УСС» регистрирован в районе юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга также не исключает право выбора подсудности согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принадлежит не ответчикам или суду, а истцу.

К тому же подателями частной жалобы никак не аргументировано, чем рассмотрение гражданского дела в одном районном суде одного и того же города по месту регистрации ответчиков - физических лиц нарушает их права и права другого ответчика – юридического лица, регистрированного в ином районе этого же города. При том самими ответчиками оспаривается как заключение договора поставки, так действительность договоров поручительства, на которые в обоснование своей частной жалобы они ссылаются. Приведенные обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности процессуального поведения ответчиков – подателей частной жалобы.

При изложенных обстоятельствах правильное по существу судебное определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы ответчиков.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева