Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» о признании решения трудовой комиссии, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2, с дополнением истца ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконными решения комиссии по трудовым спорам, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула, отказать»

Заслушав докладчика, истца ФИО1, его представителя ФИО2 (на основании доверенности от 01.06.2018), представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО3 (на основании доверенности от 08.05.2018), прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «МРСК Сибири» о признании решения трудовой комиссии, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что он с 01.10.2014 работал у ответчика, в последнее время - в должности <данные изъяты> управления эксплуатации производственного отделения Корпоративных и технологических автоматизированных систем управления (УЭ ПО КиТАСУ). В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ его уволили, после того как 10.05.2018 решением комиссии по трудовым спорам Филиала ПАО «МРСК Сибири» признаны правомерными и соответствующими действительности выводы заключения служебной проверки рег.№ от 04.05.2018. С увольнением он не согласен, так как ему вменяется, что в ходе внеплановой проверки 03.04.2018 состояния автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения (далее - АУПС и АУПТ) и систем оповещения и управления эксплуатацией при пожаре в исполнительном аппарате в коридоре на 4 и 5 этаже корпуса Б1 неисправна подсветка на табло «выход», на 2 этаже корпуса БЗ в коридоре при нажатии на кнопку ручного пожарного извещателя на приемо-контрольный прибор не приходит сигнал тревоги, на 2 этаже корпуса Б1 на приемо-контрольном приборе не взят на охрану шлейф пожарной сигнализации из-за неисправности, на 2 этаже корпуса БЗ в каб.202а повреждён шлейф пожарной сигнализации. Вместе с тем, его не привлекли к внеплановой проверке оборудования, в заключении нет указания на отсутствие акта ввода в эксплуатацию автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения. Полагает, что ответственные за противопожарное состояние лица должны выявлять факт поломки в системе, сообщить ему, как <данные изъяты>, а он, в свою очередь, должен обеспечить работу обслуживаемого оборудования. Также указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 01.10.2017 его постоянное место работы расположено в <адрес>, в связи с чем нет понимания, как он мог ежедневно осуществлять предусмотренные регламентом СТО 34.01.27.3-001-2014 ОАО Россети контрольные функции по адресу, где проводилась проверка – <адрес>. Кроме того, с приказом № от 18.01.2018 нарушение которого вменяется ему, он ознакомлен не был. При этом, приказом за ним закреплено содержать в исправном техническом состоянии АУПС и АУПТ, тогда как комиссия проводила проверку, основываясь на необходимости проведения контроля технического состояния в соответствии с Типовым регламентом раздела 12.3 Техническое обслуживание СТО 34.01.-27.3-001-2014 ОАО Россети. Полагает, что проведение контроля технического состояния и содержание в исправном состоянии – это разные функции. Более того, из указанного приказа № от 18.01.2018 «О назначении должностных лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в филиале в 2018 году» и приложений к нему следует, что ответственным за противопожарное состояние служебных кабинетов и помещений зданий ИА ПАО «МРСК Сибири» (исполнительный аппарат, где проводилась проверки комиссией) на <адрес> назначен начальник САиТ по КиТАСУ (OCAT) Ш., ответственным за противопожарное состояние помещений АТС, коммутаторных залов структурных подразделений ИА ПАО «МРСК Сибири» назначен начальник Лаз АТС1 БЗ-106, Лаз ЦСПД БЗ-104 Ш., ответственным за контроль исправного технического состояния и эксплуатации первичных средств пожаротушения, внешних и внутренних пожарных трубопроводов и гидрантов, наружных пожарных лестниц, кровель и ограждений кровель структурных подразделений ИА ПАО «МРСК Сибири» назначен начальник САиТ по КиТАСУ Ш., административные здания ИА (Б-1; Б-3; Б-4) – начальник ОУ Ч. Указанное свидетельствует о неправомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе и по основанию несоответствия выявленных проверкой нарушений обязанностям, в виду чего дисциплинарное взыскание и приказ № от 11.05.2018 незаконны. На основании изложенного, просит признать не соответствующими закону решение комиссии по трудовым спорам Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от 10.05.2018, приказ Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о привлечении к дисциплинарной ответственности N 1629-лс от 11.05.2018, восстановить его в должности <данные изъяты> УЭ ПО КиТАСУ Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 и в дополнении к ней истец ФИО1 просят отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, не установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, указывая на отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка, нарушение работодателем порядка проведения служебной проверки.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО3, согласную с решением суда, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных положений закона, при этом установил ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, за что он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом № от 11.05.2018, учитывая наличие ранее примененных дисциплинарных взысканий приказами № от 31.05.2017, № от 25.11.2017, № от 22.03.2018, и соблюдение работодателем порядка и сроков применения взыскания.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, из материалов дела следует и правильно установлено судом, ФИО1 с 01.10.2014 состоял в трудовых отношениях с ПАО «МРСК Сибири», с 23.05.2016 – в должности <данные изъяты> управления эксплуатации производственного отделения Корпоративных и технологических автоматизированных систем управления (УЭ ПО КиТАСУ) на основании трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.05.2016, согласно которому трудовые обязанности работника определяются Положением об УЭ ПО КиТАСУ.

На основании указанного Положения, с которым истец ознакомлен 01.09.2016, руководителем управления эксплуатации ПО Корпоративных и технологических автоматизированных систем управления является начальник управления. Начальник управления должен обеспечить организацию работы подчиненных работников в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и производственными инструкциями. Целью деятельности УЭ ПО КиТАСУ является осуществление эксплуатационно-технического обслуживания: пожарно-охранной сигнализации, систем видеонаблюдения и систем контроля (п. 1.4). Перед УЭ ПО КиТАСУ стоят задачи в том числе, по обеспечению надежной и качественной работы обслуживаемого оборудования всех уровней в филиале (п. 4.1.1). Для выполнения поставленных задач ПО КиТАСУ в лице начальника По КиТАСУ, в том числе осуществляет функции по обеспечению надежной и качественной работы средств диспетчерского и технологического управления всех уровней филиала (п. 4.2.1). Начальник управления должен знать СТО 34.01-27.3-001-2014 правила пожарной безопасности в электросетевом комплексе ОАО «Россети» (п. 2.5).

Приказом № от 18.01.2018 «О назначении должностных лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в филиале в 2018 году» ФИО1 назначен ответственным за эксплуатацию и содержание в исправном техническом состоянии автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения (АУПС, АУПТ) и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в филиале и в исполнительном аппарате ПАО «МРСК Сибири». Факт ознакомления истца с данным приказом подтверждается сведениями из программного комплекса СКДО.

Согласно разделу 12.3 Техническое обслуживание СТО 34.01-27.3-001-2014 ОАО Россетти «Установки противопожарной защиты общие технические требования» при контроле технического состояния необходимо провести внешний осмотр оборудования (пожарные извещатели и их чувствительные элементы, защитные сетки и стекла должны быть очищены от пыли), проверить наличие пломб на элементах и узлах, подлежащих опломбированию. При проверке работоспособности лицо, ответственное за эксплуатацию УПЗ должно: убедиться в срабатывании ПИ и выдаче соответствующих извещений на ППКП и сигналов управления с ППУ; убедиться в работоспособности шлейфа ПС по всей его длине путем имитации обрыва или короткого замыкания в конце шлейфа ПС, а также проверить исправность электрических цепей запуска; убедиться в работоспособности приемно-контрольных приборов, а также приборов управления совместно с периферийными устройствами (оповещателями, исполнительными устройствами).

В соответствии с типовым регламентом технического обслуживания систем пожарной сигнализации (приложение 10 к Стандарту СТО 34.01-27.3-001-2014) внешний осмотр составных частей системы на отсутствие механических повреждений, грязи, прочности креплений, наличие пломб и т.п. (приемно-контрольных приборов, шлейфа сигнализации, извещателей, оповещателей и т.д.), контроль работоспособности приемно-контрольного прибора должен проводится – ежедневно, при обходе оборудования; 1 раз в 3 месяца с оформлением в Журнал проведения ТО и ППР; проверка работоспособности составных частей системы (приемно-контрольного прибора, извещателей, оповещателей, измерение параметров шлейфа сигнализации и т.д.) – должна проводиться – 1 раз в 3 месяца с оформлением в Журнал проведения ТО и ППР; восстановление элементов ТС, выработавших ресурс или пришедших в негодность – должны проводиться -1 раз в 3 месяца или в соответствии с паспортными данными заводов-изготовителей с оформлением в Журнал проведения ТО и ППР.

28.03.2018 работодателем издано распоряжение № о проведении пожарно-технического обследования силами пожарно-технической комиссии с целью организации контроля за состоянием: путей эвакуации; прилегающей территории и обеспечением свободного доступа к зданиям, сооружениям и водоисточникам; установок пожарной защиты (систем оповещения, противопожарной сигнализации) и противопожарного водоснабжения с практическим пуском воды (внутренние пожарные краны, противопожарные гидранты), первичных средств пожаротушения, вспомогательных средств эвакуации (при наличии) и газодымозащитных комплектов, табличек ответственных по пожарной безопасности, аварийного освещения.

На основании указанного приказа 03.04.2018 в здании аппарата управления ПАО «МРСК Сибири», расположенного по адресу: <адрес>, проведена внеплановая проверка, в результате которой выявлено: корпус Б1 на 4 и 5 этажах в коридоре неисправна подсветка на табло «ВЫХОД»; корпус БЗ 2 этаж коридор при нажатии на кнопку ручного пожарного извещателя на приемо-контрольный прибор не приходит сигнал тревоги; корпус Б1 2 этаж на приемо-контрольном приборе не взят на охрану шлейф пожарной сигнализации из-за неисправности; корпус БЗ 2 этаж каб.202а поврежден шлейф пожарной сигнализации.

Факт выявления указанных нарушений истцом не оспаривался в ходе судебного разбирательства. Кроме того, по выявленным нарушениям направлено уведомление и.о. заместителя генерального диктора филиала ПАО «МРСК Сибири» с приложением акта проверки. От истца поступило извещение, что по замечаниям акта от 03.04.2018 работы по устранению замечаний организованы. Также, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что данные нарушения по личному распоряжению руководителя устранены его подчиненными в рамках аварийно-восстановительных работ.

От дачи объяснения, запрошенных от истца, последний отказался, что подтверждается соответствующим актом от 16.04.2018.

По итогам проведения служебной проверки работодателем установлено, что <данные изъяты> УЭ ПО КиТАСУ ФИО1 нарушил п. 4.1.1 и п. 4.2.1 положения об УЭ ПО КиТАСУ в части обеспечения надежной и качественной работы обслуживаемого оборудования всех уровней филиала.

Не согласившись с указанным заключением служебной проверки, ФИО1 обратился в КТС филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», которая 10.05.2018 приняла решение о признании выводов заключения служебной проверки правомерными и соответствующими действительности.

Судом первой инстанции также установлено, что приказами № от 31.05.2017, № от 25.11.2017, № от 22.03.2018 ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и выговоров со снижением премии. Указанные приказы истцом не обжаловались, дисциплинарные взыскания не сняты.

11.05.2018 работодателем получено мотивированное мнение членов первичной профсоюзной организации о согласии с принятым работодателем решением о прекращении трудового договора с истцом.

Приказом № от 11.05.2018 за нарушение п.п. 4.1.1., 4.2.1, положения об УЭ ПО КиТАСУ филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», выразившееся в ненадлежащем обеспечении надежной и качественной работы обслуживаемого оборудования всех уровней филиала, раздела 12.3 СТО 34.01-27.1-001-2014, приказа №1.3/42-пр от 18.01.2018 «О назначении должностных лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в филиале в 2018 году» в части ненадлежащей эксплуатации (не проведении (не организации) работ по техническому обслуживанию) АУПС, не поддержании в исправном техническом состоянии автоматических установок пожарной сигнализации) и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в филиале и в исполнительном аппарате ПАО «МРСК Сибири», учитывая, что ранее приказами № от 22.03.2018, № от 31.05.2017, № от 15.11.2017 ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, трудовой договор с ФИО1 расторгнут 11.05.2018 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Оценивая законность данного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем обеспечении надежной и качественной работы обслуживаемого оборудования всех уровней филиала, в не поддержании в исправном техническом состоянии автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в филиале и в исполнительном аппарате ПАО «МРСК Сибири», поскольку он подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны истца о том, что работодателем нарушен порядок проведения проверки, не приняв их во внимание, поскольку в данном случае проверка проводилась по факту возникновения обстоятельств, требующих проверки, а не в отношении работника ФИО1 Тогда как только в случае проведения проверки в отношении конкретного работника требуется уведомлять работника о проводимой проверке в соответствии с положениями СО «Проведение служебных проверок».

Доводы стороны истца о том, что обслуживание, эксплуатация и содержание АУПС и АУПТ, расположенных по адресу: <адрес>, не входило в его должностные обязанности, также являлись предметом проверки суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, учитывая, что Положением об УЭ ПО КиТАСУ, с которым истец ознакомлен 01.09.2016, перед УЭ ПО КиТАСУ, <данные изъяты> которого являлся истец, стоят задачи, в том числе по обеспечению надежной и качественной работы обслуживаемого оборудования всех уровней в филиале. Также, приказом № от 18.01.2018, факт ознакомления с которым истца подтверждается сведениями из программного комплекса СКДО, ФИО1 назначен ответственным за эксплуатацию и содержание в исправном техническом состоянии автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения (АУПС, АУПТ) и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в филиале и в исполнительном аппарате ПАО «МРСК Сибири».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда о правомерности увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считает правильными, поскольку наличие системы проступков в действиях истца подтверждено представленными сторонами доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации. Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения, исходя из занимаемой истцом должности. Нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, ответчиком не допущено. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобе стороны истца о неприязненном отношении к нему со стороны нового руководителя судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны истца по существу направлены на переоценку правильных выводов суда при отсутствии оснований для такой переоценки. Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2, с дополнением истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: