Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБУ «Специализированное автохозяйство» управления здравоохранения администрации муниципального образования г-к Анапа о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к МБУ «Специализированное автохозяйство» управления здравоохранения администрации муниципального образования г-к Анапа с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в части обеспечения выплаты вознаграждения за труд не ниже минимального размера оплаты.

В обоснование требований истец указал, что работает в должности водителя автомобиля скорой помощи в МБУ «Специализированное автохозяйство» управления здравоохранения администрации муниципального образования г-к Анапа с 01.10.2013, размер заработной платы истца согласно трудовому договору с 01.10.2013 составляет <...> руб. в месяц. 21.01.2016 приказом №<...> «о проведении стажировок водителей» было организованна стажировка принятых на работу водителей в соответствии с Положением о повышении профессионального мастерства и проведении стажировки водителей. Согласно приказу №<...> МБУ «Специализированное автохозяйство» от 29.02.2016 ФИО1 был назначен «водителем-наставником» и было поручено производить доплату ежемесячно за организацию стажировки вновь принятых на работу водителей, в размере <...> рублей. Федеральным законом от 14.12.2015 №376-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен в сумме <...> рублей в месяц. Федеральным законом от 19.12.2016 №460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минисмальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме <...> рублей. Учитывая, что по дополнительной профессии истец работает с 01.01.2016 по сегодняшний день, его заработная плата за эту дополнительную работу, согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с МБУ «Специализированное автохозяйство» управления здравоохранения администрации муниципального образования г-к Анапа недоначисленную и невыплаченную ФИО1 заработную плату за дополнительную работу с 01.01.2016 по 17.03.2017 в сумме <...> рублей.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, указывая, что суд при принятии решения дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, не проанализировал все обстоятельства рассматриваемого дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых извещений, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 1 октября 2013 года ФИО1 был принят на работу на должность водителя автомобиля скорой помощи МБУ «Специализированное автохозяйство» управления здравоохранения администрации муниципального образования г-к Анапа. Трудовой оклад согласно п. <...> договора установлен в размере <...> рублей в месяц.

Заработная плата (оплата труда работника), согласно частипервой ст.129 ТК РФ, включает в себя три составные части: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера); стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (частьпервая ст.135 ТК РФ). Система оплаты труда у работодателя устанавливается коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами (часть вторая ст.135 ТК РФ). Именно в этих документах перечисляются выплаты, которые относятся к заработной плате, а также определяются или конкретизируются правила их начисления.

Исходя из буквального толкования положений части шестой ст.136 и частипервой ст.129 ТК РФ можно сделать вывод, что за каждый из оплачиваемых периодов работнику выплачивается именно заработная плата, включая все составные части.

Согласно приказу №<...> МБУ «Специализированное автохозяйство» от 29.02.2016 ФИО1 был назначен «водителем-наставником» и было поручено производить доплату ежемесячно за организацию стажировки вновь принятых на работу водителей, в размере <...> рублей. Пунктом 3 приказа установлено, что доплату необходимо производить за фактически отработанное время.

Данным приказом истцу поручено периодически в течение установленной продолжительности рабочей смены, наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнить увеличенный объем работ, стажировать принятых на работу водителей, по мере возникновения такой необходимости.

Обосновывая свои требования, истец сослался на то, что размер вознаграждения за производимую им дополнительную работу не может быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

С указанными доводами правомерно не согласился суд первой инстанции, поскольку доплата за наставничество, производимая истцу на основании приказа №<...> от 29.02.2016, по своей природе представляет собой компенсационную выплату и является составленной частью заработной платы.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер компенсационной выплаты как составной части месячной заработной платы, определённый работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи