Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Мизиновой Т. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Москве, УМВД России по городскому округу Подольск Московской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мизиновой Т.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ГУ МВД России по г. Москве, УМВД России по городскому округу Подольск Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Мизинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Москве, УМВД России по г.о. Подольск о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, которым просила признать регистрационные действия должностных лиц РЭП ОГИБДД УМВД России по г/о Подольск Московской области по постановке на учет автомобиля «Мерседес-Бенц С 180» , признании незаконными совершение регистрационных действий должностных лиц ОР МО ОГИБДД ТНРЭР ГУ МВД Р. по по постановке на учет автомобиля «Шевроле Клан (Лачетти)» VIN , автомобиля «ВАЗ-21140» взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований пояснила, что не является собственником указанных автомобилей и никогда не ставила их на регистрационный учет, однако ее неоднократные жалобы остались без удовлетворения и ей продолжают приходить административные штрафы.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики: представитель Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явились.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель УМВД России по г/о Подольск в судебное заседание явилась, иск не поддержала.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Мизинова Т.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что на имя истца РЭП ОГИБДД УМВД России по г/о Подольск Московской области постановлен на учет автомобиль «Мерседес-Бенц С 180» , ОР МО ОГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве постановлены на учет автомобили «Шевроле Клан (Лачетти)»

Как следует из представленных документов РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Подольск, от имени истца было подано заявление от о постановке на регистрационный учет автомобиля «Мерседес – Бенц С 180» представителемАтозода Д.Н. по доверенности от имени Мизиновой Т.Н. 10.09.2019г.

Так же был представлен договор купли-продажи автомобиля от , по которому Авазов А.А. продал истцу данный автомобиль. В настоящее время автомобиль находится под ограничением, наложенным службой судебных приставов.

Как следует из документов ОР МО ОГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве, от имени истца было представлено заявление о постановке на регистрационный учет автомобиля «Шевроле Клан (Лачетти)» представителемСуховым О.Ю. по доверенности от имени Мизиновой Т.Н. от 21.09. 2019 года. Так же был представлен договор купли-продажи автомобиля от , по которому Воронина В.В., продала истцу данный автомобиль.

Помимо этого, от имени Мизиновой Т.Н. было представлено заявление о постановке на регистрационный учет автомобиля «ВАЗ-21140» представителемСамадовым Ф.Р. по доверенности от 12.08. 2019 года и соответствующий договор купли-продажи для этого транспортного средства.

Анализируя представленные доказательства по делу в совокупности с положениями ст. 233 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 283-ФЗ от 03.08.2018 г., Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации «О предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств» утв. приказом МВД России от (в ред.от ), судом обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований, поскольку представленные доверенности и договоры купли-продажи истцом не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизиновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи