Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Торговая Компания «ПОТОК» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ПОТОК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ПОТОК» неустойку в размере 12 529,44 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать девять рублей сорок четыре копейки) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 501,12 (пятьсот один рубль двенадцать копеек) рублей, по 250,56 (двести пятьдесят рублей пятьдесят шесть копеек) рублей - с каждого ответчика.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., выслушав представителя ООО ТК «Поток» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

ООО ТК «ПОТОК» обратилось в суд с иском к ООО «Строительный камень», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства.

Иск мотивирован тем, что дата между ООО ТК «ПОТОК» и ООО «Строительный камень» был заключен рамочный договор поставки №..., согласно которому ООО ТК «ПОТОК» обязалось поставить в адрес ООО «Строительный камень» продукты нефтепереработки. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты определены в дополнительных соглашениях №...,2, 3, 4 к данному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительный камень» перед ООО ТК «ПОТОК» по оплате, поставленной в рамках договора поставки №... продукции, между ООО ТК «ПОТОК», ООО «Строительный камень» и ФИО2, являющимся директором ООО «Строительный камень», был заключён трёхсторонний договор поручительства №... от дата, по которому ФИО1 обязался солидарно отвечать в том же объёме перед ООО ТК «ПОТОК» за надлежащее исполнение ООО «Строительный камень» своих обязательств по договору поставки №... с ООО ТК «ПОТОК».

На основании дополнительного соглашения №... от дата истец дата поставил ответчику топливо дизельное ЕВРО, класса 2, вид - III экологического класса К5 (ДТ-3-К5), ГОСТ 32511 - 2013, в количестве 22, 431 т., по цене 33 500 р. (включая НДС и расходы по транспортировке), на сумму 751 438, 50 р.

На основании дополнительного соглашения №... от дата истец дата поставил ответчику топливо дизельное ЕВРО, класса 2, вид - III экологического класса К5 (ДТ-3-К5), ГОСТ 32511 - 2013, в количестве 23, 020 т., по цене 33 850 р. (включая НДС и расходы по транспортировке), на сумму 779 227 р.

На основании дополнительного соглашения №... от дата истец дата поставил ответчику топливо дизельное ЕВРО, класса 2, вид – III экологического класса К5 (ДТ-3-К5), ГОСТ 32511 - 2013, в количестве 23, 156 т., по цене 33 500 р. (включая НДС и расходы по транспортировке), на сумму 775 726 р.

На основании дополнительного соглашения №... от дата истец дата поставил ответчику топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид – III-экологического класса К5 (ДТ- JI-К5), ГОСТ 32511 - 2013, в количестве 24, 658 т., по цене 33 300 р. (включая НДС и расходы по транспортировке), на сумму 821 111, 40 р.

Согласно п.п. 3 каждого дополнительного соглашения оплата поставленной I продукции должна быть осуществлена по факту поставки/приёма продукции.

Согласно п. 5.2.1 договора поставки, за нарушение срока оплаты продукции подлежит взысканию неустойку в размере 0,5 % в день от суммы задолженности.

В настоящий момент у ООО «Строительный камень» образовалась задолженность перед ООО ТК «ПОТОК» по оплате поставленных товаров.

Истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 53 213,40 рублей, неустойку в размере 102 077,103 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 305,00 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Торговая Компания «ПОТОК» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты, вытекающих из поставки продукции в рамках доп. соглашения №... к договору №... от дата, мотивировав тем, что в основу решения суда положен акт о расхождении №... от дата, из содержания которого следует недопоставка дизельного топлива в размере 1,598 т. Полагают, что указанный акт не может быть принят как допустимое доказательство, поскольку составлен заинтересованными лица. Податель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений. п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п.1 ст.508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товара в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства обычаев делового оборота.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем; условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между ООО ТК «ПОТОК» и ООО «Строительный камень» был заключен рамочный договор поставки №..., согласно которому ООО ТК «ПОТОК» обязалось поставить в адрес ООО «Строительный камень» продукты нефтепереработки. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки и оплаты были определены в дополнительных соглашениях №... к данному договору. При этом, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строительный камень» перед ООО ТК «ПОТОК» по оплате поставленной в рамках договора поставки №... продукции, между ООО ТК «ПОТОК», ООО «Строительный камень» и ФИО2, являющимся директором ООО «Строительный камень», был заключён трёхсторонний договор поручительства №... от дата, по которому ФИО2 обязался солидарно отвечать в том же объёме перед ООО ТК «ПОТОК» за надлежащее исполнение ООО «Строительный камень» своих обязательств по договору поставки №... с ООО ТК «ПОТОК». В силу п. 2.4 договора поручительства поставщик вправе самостоятельно определять круг ответчиков по иску - должник, поручитель, либо оба солидарно. Пользуясь этим правом, истец требует исполнения обязательств от должника и поручителя солидарно. На основании дополнительного соглашения №... от дата истец дата поставил ответчику топливо дизельное ЕВРО, класса 2, вид - III экологического класса К5 (ДТ-3-К5), ГОСТ 32511 - 2013, в количестве 22, 431 т., по цене 33 500 р. (включая НДС и расходы по транспортировке), на сумму 751 438, 50 р. На основании дополнительного соглашения №... от дата истец дата поставил ответчику топливо дизельное ЕВРО, класса 2, вид - III экологического класса К5 (ДТ-3-К5), ГОСТ 32511 - 2013, в количестве 23, 020 а., по цене 33 850 р. (включая НДС и расходы по транспортировке), на сумму 779 227 р. На основании дополнительного соглашения №... от дата истец дата поставил ответчику топливо дизельное ЕВРО, класса 2, вид – III экологического класса К5 (ДТ-3-К5), ГОСТ 32511 - 2013, в количестве 23, 156 т., по цене 33 500 р. (включая НДС и расходы по транспортировке), на сумму 775 726 р. На основании дополнительного соглашения №... от дата истец дата поставил ответчику топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид – III-экологического класса К5 (ДТ- JI-К5), ГОСТ 32511 - 2013, в количестве 24, 658 т., по цене 33 300 р. (включая НДС и расходы по транспортировке), на сумму 821 111, 40 р.

Из акта универсального передаточного акта – счет-фактуры №... от дата следует, что по документам указано дизельное топливо в количестве 24,658 т., а по фамкту было поставлено 23,06 т., что подтверждается результатами контрольного взвешивания.

В акте «Об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» №... от дата, подписанном комиссионно представителями ООО «Строительный камень», водитель ООО ТК «ПОТОК» - ФИО4 от подписи отказался.

Указанный акт представлен в материалы дела.

Документы о недопоставке дизельного топлива дата, а так же гарантийное письмо ООО «Строительный камень» с обязательством оплатить за поставленное дизельное топливо в соответствии с фактически принятым тонажом были направлены в адрес ООО ТК «ПОТОК» по электронной почте дата, повторно дата, и дата

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, установив названные обстоятельства, оценив представленные доказательства, расчет задолженности неустойки истца, признанный судом арифметически правильным, иного расчета ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиками допущена просрочка погашения задолженности по договору поставки, то с ответчиков подлежит к взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца ООО ТК «ПОТОК» неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара с применением ст. 333 ГК РФ в размере 12 529,44 рублей.

Довод жалобы о том, что истец был лишен возможности представить в суд дополнительные доказательства своей позиции, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дата, судебная коллегия находит несостоятельным, так как истец был извещен о рассмотрении дела, однако своим правом предоставления дополнительных доказательств не воспользовался. В суд апелляционной инстанции апеллянтом также не представлены доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку, по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговая Компания «ПОТОК» без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Жерненко

Судьи: Л.Х.Пономарева

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Шаймиев А.Х.