Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - Правительство г. Севастополя, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Андрейченко А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

в марте 2017 г. ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

ФИО1 через представителя подала заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все принадлежащее ответчику имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в пределах суммы исковых требований, до рассмотрения судом дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 апреля 2017 г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

ФИО1 подала частную жалобу, просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит: признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, заключенную между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО1 ответчику указанного земельного участка и возврата ФИО2 истцу уплаченных за земельный участок денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные при заключении сделки убытки в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей, уплаченных нотариусу за оформление и заверение договора купли-продажи земельного участка, и <данные изъяты> рублей, уплаченных кадастровому инженеру за проведение кадастровых работ; а также взыскать упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления ФИО1 ссылаясь на то обстоятельство, что до рассмотрения судом дела по существу ответчиком могут быть приняты меры по отчуждению имущества, что в последующем затруднит исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не конкретизировано имущество и банковские счета, на которые он просит наложить арест.

С таким выводом судебная коллегия не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, учитывая характер и предмет спора, значительный размер исковых требований и наличие потенциальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда в будущем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика ФИО2, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 апреля 2017 г. отменить.

Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства ФИО2, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.И. Жиляева

Судьи А.А. Андрейченко

Е.В. Герасименко