Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей ЩегловойЕ.С., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 марта 2019 г. по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города ФИО4 о возложении обязанности совершить действия по установке ворот на въезде во двор многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

26 сентября 2018 г. ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.ФИО4, мотивированным тем, что они являются собственниками квартир №№ вмногоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, во дворе которого всентябре 2015 г. по заказу ответчика производились работы по благоустройству придомовой территории. В иске указано, что 25 сентября 2015 г. рабочими подрядной организации были демонтированы полотна ворот на въезде во двор в целях прохождения тяжелой техники, однако 28 сентября 2015 г. этих ворот во дворе дома не оказалось. Уголовное дело по факту хищения ворот возбуждено не было. Кроме того, в ходе работ по благоустройству была нарушена работоспособность калитки во двор дома. ФИО1 и ФИО2 полагали, что в сентябре 2015 г. Администрация г.ФИО4 не исполнила свои обязанности заказчика, не обеспечив контроль за сохранностью общего имущества многоквартирного дома в ходе выполнения подрядчиком работ по благоустройству придомовой территории. В этой связи, истцы просили суд возложить на ответчика обязанность установить взамен демонтированных аналогичные полотна ворот, восстановить функции створки калитки, отремонтировать цементное покрытие и надежно закрепить обрамление крыльца подъезда №<адрес>.

Протокольным определением районного суда от 20 ноября 2018 г. с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. ФИО4 на надлежащего – Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города ФИО4 (далее – Управление ЖКХ Администрации г. ФИО4), Администрация г.ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением районного суда от 11 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ДОРМОСТРОЙ».

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно меняли предмет своих требований, в окончательном варианте своего иска от 19 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 190), принятого к производству суда в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили суд обязать Управление ЖКХ Администрации г. ФИО4 в течение одного месяца восстановить полотна ворот на въезде во двор многоквартирного дома № <адрес> аналогичные утраченным в сентябре 2015 г., согласованные по форме и цвету с истцами стальные (свысотой около 2м, ширину уточнить по месту установки), изготовленные сиспользованием уголка (сечением не менее 50х50х5 мм), листа или полосы (шириной неменее 2 мм), прутка круглого или квадратного сечения толщиной не менее 16 мм, оборудованные подходящими к имеющимся на столбах кронштейнам и навескам, задвижкой и проушинами для навесного замка (для фиксации полотен в закрытом положении), упорами (для фиксации полотен в открытом положении).

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 27 марта 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Представитель истцов по доверенностям ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебное решение отменить со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в рамках муниципальной программы по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов между Управлением ЖКХ Администрацииг. ФИО4 и АО «ДОРМОСТРОЙ» был заключен муниципальный контракт№ от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Муниципальный контракт №). В соответствии с пунктом 5.4.12 этого контракта подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение в месте выполнения работ мероприятия по охране материальных ресурсов, находящихся на ремонтной площадке.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что 25 сентября 2015г. сотрудниками АО «ДОРМОСТРОЙ» при выполнении работ по Муниципальному контракту № для проезда во двор спорного дома тяжёлой техники были демонтированы полотна ворот, установленные на въезде во двор, и оставлены вблизи дома без какого-либо контроля за их сохранностью. Утром 28 сентября 2015 г. жители дома № 18<адрес> обнаружили отсутствие полотен ворот, рабочие подрядчика на место также не прибыли.

По факту хищения общего имущества многоквартирного дома (полотен ворот) жители дома обратились с заявлением в органы полиции, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 КоАП РФ.

На момент рассмотрения судом настоящего спора материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по Ивановской области обнаружен не был.

Неоднократные обращения жителей дома в Администрацию г. ФИО4 по вопросу восстановления ворот на въезде во двор в досудебном порядке удовлетворены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что именно Управление ЖКХ Администрации г.ФИО4 является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого 28 сентября 2015 г. было утрачено общее имущество спорного многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе представитель истцов не согласился с такими выводами районного суда, полагал, что со стороны ответчика отсутствовал контроль за исполнением АО «ДОРМОСТРОЙ» Муниципального контракта №, в том числе за ведением этим подрядчиком журнала производства работ, что в силу статей 307, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является достаточным основанием для возложения на Управление ЖКХ Администрации г. ФИО4 обязанности установить новые ворота на въезде во двор многоквартирного дома взамен похищенных.

Указанные доводы, основанные на неверном толковании закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судом в результате объективного, полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности.

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе регулирующими заключение и исполнение контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд, не установлено обязанности заказчика по муниципальному контракту на благоустройство территории многоквартирного дома в отсутствие его вины возместить в натуре по требованию собственников помещений многоквартирного дома общее имущество такого дома, утраченное в результате действий подрядчика или иных третьих лиц.

Таким образом, в настоящем деле для наступления деликтной ответственности муниципального учреждения перед собственниками помещений многоквартирного дома необходимо было установить не только сам факт утраты конкретного общего имущества (полотен ворот), но и прямую причинную связь между утратой этого имущества и неправомерными действиями (бездействием) ответчика, являющегося заказчиком, а не исполнителем по Муниципальному контракту №.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истцов обязанность доказать как факт незаконного действия (бездействия) ответчика, так и наличие прямой причинно-следственной связи между таким действием (бездействием) и утратой имущества многоквартирного дома, собственниками помещений которого являются истцы.

Судебная коллегия полностью разделяет вывод районного суда об отсутствии в деле доказательств указанных обстоятельств.

Напротив, из дела видно, что спорное имущество (полотна ворот на въезде во двор многоквартирного дома) было похищено 28 сентября 2018 г. неустановленными лицами, т.е. выбыло из владения собственников всех помещений указанного дома в результате совершения преступления, причастность к которому сотрудников Управления ЖКХ Администрации г. ФИО4 никак не подтверждена.

При этом, суд правильно оценил условия Муниципального контракта №, возлагающие на исполнителя работ АО «ДОРМОСТРОЙ» полную ответственность перед заказчиком и третьими лицами за обеспечение сохранности материальных ресурсов в течение всего периода выполнения работ по этому контракту. Разрешая настоящий спор впределах предмета и оснований иска (часть 3 статья 196 ГПК РФ), суд первой инстанции правомерно не входил в обсуждение вопросов наличия у АО «ДОРМОСТРОЙ» обязанностей перед истцами по возмещению им утраченного общего имущества многоквартирного дома.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Хрящева А.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Копнышева И.Ю.