Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17.02.2015 по гражданскому делу по иску РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» к ООО «Нефтепродукты» о защите прав неопределенного круга потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей в Республике Карелия» (далее - РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия») обратилась в суд с иском к ООО «Нефтепродукты» в защиту неопределенного круга лиц по тем основаниям, что при проверке заявлений потребителей о фактах реализации некачественного топлива на АЗС г. Костомукша потребителями были произведены контрольные закупки топлива на АЗС ООО «Нефтепродукты», расположенной в п. Контокки в г. Костомукша и на территории ОАО «Карельский окатыш». По результатам исследования приобретенных потребителями образцов дизельного топлива, проведенного в испытательной лаборатории ЗАО «Карелиянефтепродукт», было установлено его несоответствие ГОСТу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать действия ООО «Нефтепродукты» по реализации в период с 07 по 12 ноября 2014 г. неопределенному кругу потребителей дизельного топлива ДТ-Е-К5 противоправными, запретить ООО «Нефтепродукты» дальнейшую реализацию некачественного дизельного топлива ДТ-Е-К5.

В судебном заседании представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» расходов на приобретение образцов топлива и проведения исследований в сумме (...)., а также расходов на оплату услуг представителя - (...)

Решением суда иск удовлетворен частично. Постановлено: признать противоправными действия по реализации некачественного дизельного топлива ДТ-Е-К5 неопределенному кругу потребителей ООО «Нефтепродукты» в период с 07 по 12 ноября 2014 г., обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения граждан-потребителей, проживающих в
г. Костомукша, решение суда через средства массовой информации, взыскать с ООО «Нефтепродукты» в пользу РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Костомукшского городского округа.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он ссылается на неверную оценку судом доказательств по делу. Считает недопустимым доказательство низкого качества топлива, полученное путем контрольных закупок потребителями, поскольку о таких мероприятиях ответчик не был поставлен в известность. Свидетельские показания и документы, составленные по результатам закупок, по мнению ответчика, не подтверждают факт закупок топлива именно у ответчика. Полагает, что при контрольных закупках нарушен ГОСТ 2517-85 по отбору проб топлива.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Тимонин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» по доверенности Автухович Л.П. возражал по доводам жалобы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Статьей 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлениям Мельникова Ю.Н. и Белик И.Л. от 14.10.2014 РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» произвела контрольную закупку нефтепродуктов на АЗС города Костомукша, принадлежащих ООО «Нефтепродукты», о чем составлены акты от 07.11.2014, 08.11.2014, 09.11.2014, 12.11.2014 (л.д. 13-18).

Испытательная лаборатория нефтепродуктов ЗАО "Карелиянефтепродукт" в протоколах об испытаниях нефтепродуктов - дизельного топлива ЕВРО, сорт Е, вид III (ДТ-Е-К5) - от 18.11.2014 № 992, № 993, № 994 и дизельного топлива ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-Л-К5) от 19.11.2014 № 995, № 996, № 997 отразила несоответствие представленных проб ГОСТ Р 52368-2005.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из указанного факта несоответствия представленных проб требованиям ГОСТа, посчитав правомерной закупку топлива в качестве контрольной и ее актирование самими потребителями по согласованию с РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия».

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Правовой основой рассматриваемых правовых отношений является Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О техническом регулировании" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.12.2014), предусматривающий, среди прочих требований по техническому регулированию, контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, устанавливающий порядок оценки соответствия, с соблюдением единства правил и методов исследований (испытаний) и измерений при проведении процедур обязательной оценки соответствия; недопустимости ограничения конкуренции при осуществлении аккредитации и сертификации.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания и др. и включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

В силу ст. 32, 33 данного Федерального закона государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора)).

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

В отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции.

При осуществлении мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов используются правила и методы исследований (испытаний) и измерений, установленные для соответствующих технических регламентов в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 294 (ред. от 23.01.2015) "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

В силу переходных положений по введению в действие Федерального закона "О техническом регулировании" (статья 46) до вступления в силу соответствующих технических регламентов подлежит применению "ГОСТ 2517-85. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 28.12.1985 N 4453) (ред. от 01.08.1998), который устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

При проведении испытаний ЗАО "Карелиянефтепродукт" ссылалась на "ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009). Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное евро. Технические условия" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.08.2005 N 217-ст) (ред. от 16.09.2011), имеющего нормативную ссылку на ГОСТ 2517-85. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб.

Указанные требования по отбору проб нефтепродуктов стороной истца соблюдены не были.

Для целей защиты прав неопределенного круга потребителей нефтепродуктов на автозаправочных станциях, где отбирались указанные пробы, потребители были вправе обратиться с требованиями по проведению соответствующей проверки и независимой экспертизы в уполномоченные для этого органы и организации.

Общественная организация - истец по делу - для осуществления своих уставных целей на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях.

Судебная коллегия на основании вышеизложенного приходит к выводу о превышении предоставленных истцу полномочий при проверке качества нефтепродуктов, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового - об отказе в иске.

Кроме того, необходимо обратить внимание суда первой инстанции, постановившего частично возместить истцу расходы, понесенные за услуги представителя, что совокупностью действующего законодательства в отношении общественных организаций, действующих в защиту прав потребителей, право на возмещение данных расходов не предусмотрено.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения. Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17.02.2015 по настоящему делу отменить. Принять новое решение об отказе РОО «Защита прав потребителей в Республике Карелия» в иске.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.