Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Д.М. по доверенности Р.Ю. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по заявлению представителя Д.М. по доверенности Р.Ю. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по иску Д.М. к К.И.. и ФИО1 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с М.О. и К.И. солидарно в пользу неё в двойном размере уплаченной ею во исполнение предварительного договора от <дата> задаток в сумме <.> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей и госпошлины в размере <.> рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> исковые требования удовлетворены, взыскав с Х.О. и К.И. солидарно в пользу Д.М. уплаченной последней при составлении предварительного договора задаток в сумме <.> рублей в двойном размере, т.е в сумме <.> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей и госпошлины в размере <.> рублей.

<дата> в суд поступило заявление представителя ответчиков по делу О.М. об отмене заочного решения суда по тем основаниям, что ответчики по делу надлежаще не были извещены о судебном заседании.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> заочное решение суда от <дата> отменено.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено в двойном размере ( в сумме 1000000 рублей) взыскать с М.О. и К.И. солидарно в пользу Д.М. уплаченный последней при составлении предварительного договора задаток в сумме <.> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей и госпошлины в размере <.> рублей.

<дата> и <дата> в суд поступили аналогичные по содержанию заявления представителя М.О.. и К.И. по доверенностям О.М. адвоката Р.Ч. и И о пересмотре решения Советского районного суда г.Махачкала от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированные тем, что судом ответчики по делу не были надлежаще извещены о судебном заседании и они не имели возможность представить в суд свои доказательства, в частности, нотариально удостоверенного соглашения о расторжении предварительного договора, заключенного между сторонами по купле продаже <адрес> по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР-1 участок №.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление представителей М.О. и К.И. по доверенностям О.М.., адвоката Р.Ч. и И. удовлетворено, отменив решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> по тем основаниям, что при рассмотрении дела суду не было известно о наличии нотариального удостоверенного соглашения о расторжении предварительного договора, заключенного между сторонами по купле продаже <адрес> по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР-1 участок №.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> иск Д.М. к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры удовлетворен частично, взыскав с ответчиков в пользу истцов 500000 рублей суммы задатка, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и госпошлины в размере 8300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

<дата> в суд поступила частная жалоба представителя ФИО3 по доверенности Р.Ю. в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>, отмене определения суда от <дата> и отказе в пересмотре решения суда от <дата> по вновь возникшим обстоятельствам. Жалоба мотивирована тем, что приведенные судом обстоятельства не входят в перечень оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи является новым доказательством, о котором заявителям было известно и ранее. В деле имеются доказательства надлежащего извещения заявителей о судебном заседании от <дата>.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> отказано, указав на отсутствие оснований для восстановления срока, т.к. в судебном заседании от <дата> участвовала сама истица по делу Д.М. а также её представитель по доверенности И.А. и им был разъяснен порядок обжалования определения суда.

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба Р.Ю. на решение суда от <дата>, в которой содержится просьба об отмене решения суда от <дата> и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В частной жалобе представителя Д.М. по доверенности Р.Ю. содержится просьба об отмене определения суда от <дата> и восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>. Жалоба мотивирована тем, что Д.М. или её представитель не получали определение суда от <дата>. Кроме того, из содержания определения непонятно когда оно было изготовлено в окончательной форме.

Д.М., Р.Ю., .,К.И., М.О., Р.Ч. извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в апелляционном порядке вынесенного по делу определения суда.

Из определения суда видно, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> суд мотивировал тем, что в судебном заседании от <дата> участвовала сама истица по делу Д.М. а также её представитель по доверенности И.А. им был разъяснен порядок обжалования определения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного законодательством ( статьей 214,227 ГПК РФ ) срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании от <дата> участвовала сама истица по делу Д.М. также её представитель по доверенности И.А. и им был разъяснен порядок обжалования определения суда.

В силу требований ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, копии определения суда высылаются только в том случае, если они не явились и не принимали участие в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что определение суда им не было вручено и в судебном заседании принимал участие другой представитель, являются несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного по делу определения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.М. по доверенности Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: