Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия города Абакана «Управляющая жилищная компания» Плотникова А.В. на определение Абаканского городского суда от 15 апреля 2016 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кучеренко С.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от 26 января 2016 года частично удовлетворены его исковые требования к МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания» о возмещении имущественного вреда. В результате судебного разбирательства он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Кучеренко С.И. заявленные требования поддержал, пояснил, что доказательства обоснованности указанных расходов его представителем представлены не были.

Представитель ответчика Плотников А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления истца возражал, полагал, что поскольку судом при принятии решения уже разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, оснований для повторного его рассмотрения у суда первой инстанции не имеется.

Представитель ответчика ООО «Сантех Инжиниринг» Канзычакова О.Г. отношение к заявлению истца не высказала.

Суд постановил определение, которым взыскал с МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания» в пользу Кучеренко С.И. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

С определением суда не согласен представитель МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания» Плотников А.В., который в частной жалобе просит его отменить, указывает, что поскольку вопрос о возмещении судебных расходов уже был разрешен при принятии судом решения от 26 января 2016 года, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов было отказано, поэтому производство по данному вопросу подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Абаканского городского суда от 26 января 2016 года по иску Кучеренко С.И. к Администрации города Абакана, ООО «Сантех Инжиниринг», Муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Управляющая жилищная компания» о возмещении имущественного вреда требования истца удовлетворены частично, взыскано с Муниципального унитарного предприятия города Абакана «Управляющая жилищная компания» в пользу Кучеренко С.И. в счет имущественного вреда <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>., в счет оплаты госпошлины <данные изъяты> Этим же решением суда в возмещении судебных расходов Кучеренко С.И. на оплату услуг представителя отказано, поскольку стороной истца не представлено доказательств их несения (л.д. 157-159).

Суд первой инстанции, рассматривая предъявленное после принятия судебного решения заявление истца, счёл возможным удовлетворить данное заявление и взыскал с ответчика МУП г. Абакана «Управляющая жилищная компания» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Между тем суд не учёл, что вопрос о возмещении данных расходов уже был разрешён при принятии судом решения 26 января 2016 года в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. Решение суда в этой части истцом не оспорено.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает повторное рассмотрение вопроса о судебных расходах, если данный вопрос ранее разрешён судом при вынесении решения.

Учитывая изложенное, оснований для повторного разрешения вопроса о возмещении понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя у суда не имелось. В связи с неправильным применением норм процессуального права обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

То обстоятельство, что при принятии судом решения стороной истца не были представлены доказательства по оплате услуг представителя, не является основанием для повторного рассмотрения требований, поскольку истцом было реализовано право по возмещению затрат в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Статья 1 ГПК РФ устанавливает, что порядок гражданского судопроизводства определяется этим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку глава 7 указанного кодекса «Судебные расходы» не содержит норм о возможности прекращения судом производства по заявлениям о возмещении судебных расходов, то в данном случае по аналогии закона в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ необходимо применить положения статьи 220 этого же кодекса и прекратить производство по заявлению о возмещении судебных расходов, так как имеет место повторность требований и наличие вступившего в законную силу решения суда.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 220, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 15 апреля 2016 года по настоящему делу отменить, производство по заявлению истца Кучеренко С.И. о взыскании судебных расходов прекратить.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева