Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 июня 2017 года гражданское дело по заявлениям П.А.П., С.Л.П., Ш.И.В. о взыскании судебных расходов

по частным жалобам Б.Д.В., И.В.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2017 года, которым постановлено:

заявление П.А.П. о взыскании судебных расходов с Б.В.Е., Б.Д.В., И.В.А., С.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.Е. в пользу П.А.П. судебные расходы в сумме <...>., в том числе <...> руб. – расходы по оплате заключения экспертов <...>№ от <...>; <...> руб. – расходы по оплате услуг представителя; <...>. – транспортные расходы.

Взыскать с Б.Д.В. в пользу П.А.П. судебные расходы в сумме <...>., в том числе <...>. – расходы по оплате заключения комиссии судебных экспертов <...>№ от <...>; <...> руб. – расходы по оплате услуг представителя; <...>. – транспортные расходы.

Взыскать с И.В.А. в пользу П.А.П. судебные расходы в сумме <...>., в том числе <...>. – расходы по оплате заключения комиссии судебных экспертов <...>№ от <...>, <...> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <...>. – транспортные расходы.

Взыскать с С.Н.В. в пользу П.А.П.<...>. - расходы по оплате заключения комиссии судебных экспертов <...>№ от <...>, <...> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <...> руб. – транспортные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.;

заявление С.Л.П. о взыскании судебных расходов с Б.В.Е., Б.Д.В., И.В.А., С.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.Е. в пользу С.Л.П. судебные расходы в сумме <...>., в том числе <...> руб. – расходы по оплате заключения экспертов <...>№ от <...>; <...> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <...>. - расходы по оплате госпошлины;

взыскать с Б.Д.В. в пользу С.Л.П. судебные расходы в сумме <...>., в том числе <...>. – расходы по оплате заключения комиссии судебных экспертов <...>№ от <...>, <...>. – расходы по оплате услуг представителя, <...>. – расходы по оплате госпошлины;

взыскать с И.В.А. в пользу С.Л.П. судебные расходы в сумме <...>., в том числе <...>. – расходы по оплате заключения комиссии судебных экспертов <...>№ от <...>; <...>. – расходы по оплате услуг представителя; <...>. – расходы по оплате госпошлины;

взыскать с С.Н.В. в пользу С.Л.П. судебные расходы в сумме <...> в том числе <...>. – расходы по оплате заключения комиссии судебных экспертов <...>№ от <...>; <...>. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.;

по частным жалобам С.Н.В., Б.Д.В., И.В.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2017 года, которым постановлено:

заявление Ш.И.В. о взыскании судебных расходов с Б.В.Е., Б.Д.В., И.В.А., С.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.Е. в пользу Ш.И.В. судебные расходы в сумме <...>., в том числе <...> руб. – расходы по оплате заключения экспертов <...>№ от <...>; <...> руб. – расходы по оплате услуг представителя; <...>. – расходы по оплате госпошлины;

взыскать с Б.Д.В. в пользу Ш.И.В. судебные расходы в сумме <...>., в том числе <...>. – расходы по оплате заключения комиссии судебных экспертов <...>№ от <...>; <...> руб. – расходы по оплате услуг представителя; <...>. – расходы по оплате госпошлины;

взыскать с И.В.А. в пользу Ш.И.В. судебные расходы в сумме <...>., в том числе <...>. – расходы по оплате заключения комиссии судебных экспертов <...>№ от <...>; <...> руб. – расходы по оплате услуг представителя; <...>. – расходы по оплате госпошлины;

взыскать с С.Н.В. в пользу Ш.И.В. судебные расходы в сумме <...>., в том числе <...>. – расходы по оплате заключения комиссии судебных экспертов <...>№ от <...>; <...> руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя заинтересованного лица С.Н.В. по доверенности В.В.С., представителя Б.Д.В., И.В.А. по доверенностям Т.М.Ю., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.А.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 июля 2016 года удовлетворены исковые требования С.Л.П., Ш.И.В., П.А.П. к Б.В.Е., Б.Д.В., И.В.А., С.Н.В., К.Е.А., П.А.В. о признании завещаний, доверенности, сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на имущество в порядке наследования, исковые требования П.Н.П. к указанным ответчикам удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска С.Н.В. к П.Н.П., П.А.П., С.Л.П., Ш.И.В., К.Е.А., П.А.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.

В связи с рассмотрением дела она понесла судебные расходы в размере <...>., в том числе <...> руб. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, <...> руб. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, <...> руб. – расходы по оплате экспертиз, <...>. – транспортные расходы.

Ссылаясь на статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу судебные расходы с Б.В.Е. в размере <...>., в том числе <...> руб. – расходы по оплате экспертизы, <...> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <...>. – транспортные расходы, с Б.Д.В., И.В.А., С.Н.В. в размере по <...>. с каждого, в том числе <...>. – расходы по оплате экспертизы, <...> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <...>. – транспортные расходы.

Ш.И.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении П.А.П. Просила взыскать в свою пользу судебные расходы с Б.В.Е. в размере <...>., в том числе <...> руб. – расходы по оплате экспертизы, <...> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <...> – расходы по оплате государственной пошлины, с Б.Д.В., И.В.А., С.Н.В. в размере по <...> с каждого, в том числе <...>. – расходы по оплате экспертизы, <...> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <...>. – расходы по оплате государственной пошлины.

С аналогичным заявлением обратилась С.Л.П., просила взыскать в свою пользу судебные расходы с Б.В.Е. в размере <...>., с Б.Д.В., И.В.А., С.Н.В. в размере по <...>. с каждого.

В судебных заседаниях представитель П.А.П., С.Л.П., Ш.И.В. по доверенностям и ордеру адвокат П.Е.В. заявления поддержала.

Представитель Б.Д.В., И.В.А. по доверенностям Т.М.Ю. и представитель С.Н.В. по доверенности В.В.С. в судебных заседаниях относительно заявлений возражали, выразив несогласие с размером предъявленных к взысканию расходов.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесены изложенные выше определения.

В частной жалобе С.Н.В. просит отменить определение, вынесенное по заявлению Ш.И.В. в части взыскания с нее судебных расходов, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает на необоснованное взыскание с нее расходов на оплату услуг представителя, которые являются завышенными и подлежат снижению до <...> руб. с учетом фактического объема услуг, оказанных представителем, представлявшим в деле нескольких лиц, занимающих единую правовую позицию, характера спора, не представляющего особой сложности. Полагает, что судебные расходы должны быть распределены между всеми ответчиками в равных долях, включая К.Е.А. и П.А.В. Отмечает, что выступала ответчиком лишь по ряду требований, связанных с оспариванием сделки, при этом не являлась надлежащим ответчиком по иным требованиям, в том числе связанным с разделом наследственного имущества. Считает, что в результате заключения сделки с И.В.А. по приобретению спорной квартиры также является потерпевшей стороной и обратилась в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем непосредственно не совершала действий, нарушающих права Ш.И.В., и не должна нести ответственность по возмещению понесенных судебных расходов.

В частных жалобах Б.Д.В., И.В.А. просят определения отменить, в удовлетворении заявлений П.А.П., С.Л.П., Ш.И.В. о взыскании судебных расходов отказать. Полагают, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до <...> руб. с учетом фактического объема услуг, оказанных представителем, представляющим в деле нескольких лиц, занимающих единую правовую позицию, характера спора, не представляющего особой сложности, принципов разумности и справедливости. Считают, что повторная судебная экспертиза по делу была назначена вследствие ошибки, допущенной представителем данных лиц в определении даты окончания юридически значимого периода, в связи с чем расходы на проведение данной экспертизы не должны быть возложены на ответчиков. Отмечают, что П.А.П. и С.Л.П. в материалы дела не представлено достоверных доказательств фактического несения расходов на оплату судебных экспертиз. Полагают, что выступали ответчиками лишь по требованиям, связанными с оспариванием сделок, и не являлись надлежащими ответчиками по требованиям о разрешении наследственного спора, и как следствие уплаченная С.Л.П. и Ш.И.В. государственная пошлина в размере, исчисленном от стоимости наследственного имущества, возмещению данными ответчиками не подлежит. Указывают, что не совершали действий, нарушающих законные права П.А.П., С.Л.П., Ш.И.В., являются потерпевшими в результате заключения сделок и обратились в суд за защитой нарушенных прав, и как следствие оснований для взыскания с них судебных расходов не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.Д.В., И.В.А. по доверенностям Т.М.Ю., представитель С.Н.В. по доверенности В.В.С. доводы частных жалоб поддержали.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 июля 2016 года решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2015 года отменено.

Исковые требования П.Н.П. к Б.В.Е., Б.Д.В., И.В.А., С.Н.В., К.Е.А., П.А.В. о признании завещаний и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными договоров купли-продажи жилого помещения и прекращения зарегистрированного права собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворены частично.

Исковые требования третьих лиц С.Л.П., Ш.И.В., П.А.П. к Б.В.Е., Б.Д.В., И.В.А., С.Н.В., К.Е.А., П.А.В. о признании завещаний и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными договоров купли-продажи жилого помещения и прекращения зарегистрированного права собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования по <...> доли за каждым наследником удовлетворены.

Признано недействительным завещание П.А.П., составленное <...> на имя Б.В.Е., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Кургана Д.Е.И., зарегистрированное в реестре за №.

Признано недействительным завещание П.А.П., составленное <...> на имя Б.Д.В., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Кургана Х.А.В., зарегистрированное в реестре за №.

Признана недействительной доверенность, выданная <...>П.А.П. на имя П.М.Ю. на осуществление действий по продаже квартиры №<адрес>, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Кургана Х.А.В., зарегистрированная в реестре за №, и применены последствия недействительности данной сделки.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры №<адрес>, заключенный <...> между П.А.П. и Б.Д.В.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры №<адрес>, заключенный <...> между Б.Д.В. и И.В.А.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры №<адрес>, заключенный <...> между И.В.А. и С.Н.В.

Прекращено право собственности С.Н.В. на квартиру №<адрес>.

За П.Н.П., П.А.П., С.Л.П., Ш.И.В., К.Е.А., П.А.В. признано право собственности на квартиру №<адрес> в порядке наследования по закону после смерти П.А.П., умершего <...>, в равных долях по <...> доли за каждым.

В удовлетворении иска П.Н.П. к П.А.П., С.Л.П., Ш.И.В., К.Е.А., П.А.В. о признании права единоличной собственности на квартиру №<адрес> в порядке наследования после смерти П.А.П., умершего <...>, отказано.

В удовлетворении встречного иска С.Н.В. к П.Н.П., П.А.П., С.Л.П., Ш.И.В., К.Е.А., П.А.В. о признании добросовестным приобретателем квартиры №<адрес> отказано.

Для представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции заявителями П.А.П., С.Л.П., Ш.И.В. заключены договоры об оказании юридических услуг с адвокатом П.Е.В. (том 4 л.д. 97- 98, 131-132, 166-167).

Согласно квитанциям № от <...>, № от <...>П.А.П. произвела оплату услуг по договорам в общей сумме <...> руб., в том числе <...> руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (том 4 л.д. 95, 96), С.Л.П. - в общей сумме <...> руб., что подтверждается квитанциям № от <...>, № от <...> (том 4 л.д. 129, 130), Ш.И.В. – в общей сумме <...> руб. на основании квитанций № от <...>, № от <...> (том 4 л.д. 164, 165).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований П.А.П., С.Л.П., Ш.И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером таких расходов, определенных судом к возмещению Б.В.Е., Б.Д.В., И.В.А., С.Н.В. в равных долях в пользу П.А.П., С.Л.П., Ш.И.В. в полном размере предъявленных требований по <...> руб. каждой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель П.А.П., С.Л.П., Ш.И.В. адвокат П.Е.В. подготовила исковые заявления, принимала участие в судебных заседаниях, представляя интересы указанных лиц в период с <...> до принятия решения по существу <...>, равно как и на стадии разрешения заявлений о возмещении судебных расходов, совершала необходимые процессуальные действия. При этом, в отдельных судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции П.А.П. непосредственно сама представляла свои интересы, давала объяснения по существу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, число и продолжительность судебных заседаний, в которых представителем принято участие, объем процессуальных действий, выполненных им в рамках судебного процесса применительно к представлению интересов данных лиц, имеющих единую правовую позицию, в том числе по требованиям о разделе наследственного имущества, равно как и меньший объем юридической помощи, оказанной П.А.П. относительно объема такой помощи, оказанной С.Л.П. и Ш.И.В., исходя из процессуального результата разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Б.В.Е., Б.Д.В., И.В.А., С.Н.В. в пользу П.А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. по <...> руб. с каждого, в пользу Ш.И.В. в размере <...> руб. по <...> руб. с каждого, в пользу С.Л.П. в размере <...> руб. по <...> руб. с каждого, что соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности.

Равным образом судом неверно разрешен вопрос о возмещении в равных долях П.А.П., С.Л.П., Ш.И.В. расходов по оплате судебных экспертиз.

Из материалов дела следует, что за поведение судебных экспертиз <...>Ш.И.В. произведена оплата в размере <...> руб., в том числе <...> руб. за проведение экспертизы по юридически значимому периоду с <...> по <...>, за проведение дополнительной экспертизы по юридически значимому периоду с <...> по <...> в размере <...> руб., что подтверждается чек-ордерами от <...>№, от <...>№, в которых плательщиком указана именно Ш.И.В.

Тогда как П.А.П. и С.И.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и достоверные доказательства несения расходов по оплате судебных экспертиз, притом что представленные в материалы дела незаверенные ксерокопии расписок о передаче ими Ш.И.В. денежных сумм в размерах, не согласующихся с суммой понесенных расходов, не могут быть приняты в качестве доказательств.

При этом, исходя из предмета исковых требований об оспаривании сделок применительно к датам их совершения, судебные расходы на проведение первой экспертизы по делу, суд обоснованно отнес к возмещению Б.В.Е., дополнительной экспертизы – Б.Д.В., И.В.А., С.Н.В. в равных долях.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб. взыскать в пользу Ш.И.В. с Б.В.Е., по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере <...> руб. с Б.Д.В., И.В.А., С.Н.В. в равных долях по <...>. с каждого.

Ссылки частных жалоб на отсутствие оснований для возмещения ответчиками расходов по оплате экспертиз, проведенных по делу, являются несостоятельными, поскольку заключения экспертов приняты судом и положены в основу решения по требованиям об оспаривании сделок.

Разрешая заявление П.А.П. и принимая решение о возмещении понесенных данным лицом транспортных расходов в полном размере <...>., присудив их к взысканию с ответчиков в равных долях, суд не исследовал и не дал оценку представленным проездным документам на предмет их относимости к датам судебных заседаний, проведенных по делу.

Как следует из материалов дела в подтверждение несения данных расходов П.А.П. представлены проездные документы о следовании железнодорожным транспортом в направлениях «<...>» и обратно в количестве <...> билетов, в направлении «<...>» и обратно в количестве <...> билетов и следовании автобусом по маршруту «<...>» в количестве <...> билета, на общую сумму <...>.

Между тем, применительно к датам, указанным в проездных документах, и периодам пребывания П.А.П. в городе Кургане, согласуется с датами судебных заседаний, проведенных по делу, лишь часть понесенных транспортных расходов на сумму <...>., которые подлежат возмещению ответчиками Б.В.Е., Б.Д.В., И.В.А., С.Н.В. в равных долях по <...>.

Также не может быть признан обоснованным вывод суда о взыскании с ответчиков Б.В.Е., Б.Д.В., И.В.А. в пользу С.Л.П., Ш.И.В. государственной пошлины в заявленном размере по <...> руб. в пользу каждой, поскольку указанный размер государственной пошлины уплачен исходя из цены имущественных требований о разделе наследственного имущества, которые к данным ответчикам не предъявлялись, в связи с чем с них подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <...> руб. с каждого применительно к удовлетворенным требованиям об оспаривании сделок в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы частных жалоб о том, что расходы по оплате судебных экспертиз и на оплату услуг представителя подлежат возмещению также ответчиками К.Е.А. и П.А.В., являются несостоятельными, поскольку данные лица были привлечены судом в качестве соответчиков по требованиям П.Н.П., С.Л.П., Ш.И.В., П.А.П. о разделе наследственного имущества, тогда как судебные экспертизы проводились на предмет обоснованности требований об оспаривании сделок, притом что расходы на оплату услуг представителя, заявленные к возмещению, снижены судебной коллегией, в том числе с учетом объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса.

Ссылки частных жалоб на то, что Б.Д.В., И.В.А., С.Н.В. не совершали действий, нарушающих законные права П.А.П., С.Л.П., Ш.И.В., не могут быть признаны обоснованными, так как судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению сторонам исходя из процессуального результата разрешения спора.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определения Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2017 года отменить.

Взыскать с Б.В.Е., Б.Д.В., И.В.А., С.Н.В. в пользу П.А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. в равных долях с каждого по <...> руб.

Взыскать с Б.В.Е., Б.Д.В., И.В.А., С.Н.В. в пользу Ш.И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. в равных долях с каждого по <...> руб.

Взыскать с Б.В.Е., Б.Д.В., И.В.А., С.Н.В. в пользу С.Л.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. в равных долях с каждого по <...> руб.

Взыскать с Б.В.Е. в пользу Ш.И.В. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с Б.Д.В., И.В.А., С.Н.В. в пользу Ш.И.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб. в равных долях с каждого по <...>.

Взыскать с Б.В.Е., Б.Д.В., И.В.А., С.Н.В. в пользу П.А.П. транспортные расходы в размере <...> в равных долях по <...>.

Взыскать с Б.В.Е., Б.Д.В., И.В.А., С.Н.В. в пользу Ш.И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> руб. с каждого.

Взыскать с Б.В.Е., Б.Д.В., И.В.А., С.Н.В. в пользу С.Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении требований П.А.П., С.Л.П., Ш.И.В. отказать.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.В. Прасол

Е.И. Безносова