Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 октября 2018 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Омска от 03 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Адлер», ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа и соглашений об отступном недействительными, применении недействительности сделок, о возложении обязанности передать денежные средства в рамках исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адлер» (далее ООО «Адлер») о признании договоров займа и соглашений об отступном недействительными, применении недействительности сделок, о возложении обязанности передать денежные средства в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 03 августа 2017 года, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 27 декабря 2017 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Адлер» в счет возмещения ущерба взыскано 2245000 рублей, штраф в размере 1122500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3237 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 2600 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25 января 2018 года в отношении ООО «Адлер» возбуждено исполнительное производство № № <...> на общую сумму 3 383 337 рублей.

OOO «Адлер» представило приставу-исполнителю после наложения ареста на имущество документы: соглашение об отступном от 01 апреля 2017 года, заключенное между ООО «Адлер» и ФИО2, по которому ФИО2 взамен исполнения обязательств получил стройматериалы – сендвич-панели на общую сумму 1 251 265 рублей; соглашение об отступном от 20 апреля 2017 года, заключенное между ООО «Адлер» и ФИО3 (работник ООО «Адлер»), по которому последний получил запчасти к плавсредствам на общую сумму 165 240 рублей; соглашение об отступном от 20 октября 2017 года, заключенное между ООО «Адлер» и ФИО2, по которому последний взамен исполнения обязательств получил стройматериалы на общую сумму 922 000 рублей; соглашение об отступном от 01 августа 2017 года, заключенное между ООО «Адлер» и ФИО2, по которому последний взамен исполнения обязательств получил стройматериалы на общую сумму 268 000 рублей; соглашение об отступном от 31 марта 2017 года, заключенное между ООО «Адлер» и ФИО2, по которому последний взамен исполнения обязательств получил стройматериалы на общую сумму 1 163 000 рублей; соглашение об отступном от 20 апреля 2017 года, заключенное между ООО «Адлер» и ФИО2, по которому последний взамен исполнения обязательств получил стройматериалы на общую сумму 270 000 рублей.

Направленная 23 мая 2018 года в адрес ответчика претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть указанные соглашения, полностью погасить присужденную ответчику задолженность оставлена ответчиком без ответа.

Истец полагает, что указанные соглашения являются мнимыми, поскольку совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Определением суда ФИО2 и ФИО3, были привлечены в качестве ответчиков.

В исковом заявлении с учетом уточнений истец ФИО1 просил признать недействительными:

договор займа на материалы от 01 апреля 2014 года и соглашение об отступном от 01 апреля 2017 года, заключенные между ООО «Адлер» и ФИО2, применив последствия недействительности сделок, обязав ФИО2 возвратить полученные по соглашению денежные средства на общую сумму 1251265 рублей ФИО1 в рамках исполнительного производства №№ <...> от 25 января 2018 года в пределах суммы задолженности;

признать недействительным договор займа от 19 апреля 2016 года и соглашение об отступном от 20 апреля 2017 года, заключенные между ООО «Адлер» и ФИО3, применив последствия недействительности сделок, обязав ФИО3 возвратить полученные по соглашению денежные средства на общую сумму 165 240 рублей ФИО1 в рамках исполнительного производства №№ <...> от 25 января 2018 года в пределах суммы задолженности;

признать недействительным договор займа от 20 августа 2017 года и соглашение об отступном от 20 октября 2017 года, заключенные между ООО «Адлер» и ФИО2, применив последствия недействительности сделок, обязав ФИО2 возвратить полученные по соглашению денежные средства на общую сумму 922 000 рублей ФИО1 в рамках исполнительного производства №№ <...> от 25 января 2018 года в пределах суммы задолженности;

признать недействительным договор займа от 01 августа 2016 года и соглашение об отступном от 01 августа 2017 года, заключенные между ООО «Адлер» и ФИО2, применив последствия недействительности сделок, обязав ФИО2 возвратить полученные по соглашению денежные средства на общую сумму 268000 рублей ФИО1 в рамках исполнительного производства №2832/1855007-ИП от 25 января 2018 года в пределах суммы задолженности;

признать недействительным договор займа от 30 марта 2015 года и соглашение об отступном от 31 марта 2017 года, заключенные между ООО «Адлер» и ФИО2, применив последствия недействительности сделок, обязав ФИО2 возвратить полученные по соглашению денежные средства на общую сумму 1163000 рублей ФИО1 в рамках исполнительного производства №№ <...> от 25 января 2018 года в пределах суммы задолженности;

признать недействительным договор займа на материалы от 20 апреля 2016 года и соглашение об отступном от 20 апреля 2017 года, заключенные между ООО «Адлер» и ФИО2, применив последствия недействительности сделок, обязав ФИО2 возвратить полученные по соглашению денежные средства на общую сумму 270 000 рублей ФИО1 в рамках исполнительного производства №№ <...> от 25 января 2018 года в пределах суммы задолженности.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Адлер» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, ФИО6, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана правовая оценка кассовым книгам за 2014-2017 годы, указанные доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости. Не принято во внимание, что на последних страницах всех кассовых книг отсутствует наклейка «прошито, пронумеровано и скреплено печатью», что предполагает возможность добавления расходно-кассовых ордеров; судом не указано на непредставление оригинала приходного кассового ордера №69 от 26 августа 2016 года, который в последующем оказался вшитым в кассовую книгу за 2016 год; платежи по представленным квитанциям за 2015, 2016 годы не отражены в кассовых книгах. Указал, что долговое обязательство ООО «Адлер» перед ФИО2 прекращено через три года, с момента заключения договора займа. Из анализа данных ИФНС по КАО г. Омска следует, что долгосрочные займы у ООО «Адлер» отсутствовали в 2014 году, что подтверждает недействительность договора займа от 01 апреля 2014 года. Не согласен с отказам суда в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Отсутствуют данные, подтверждающие трудоустройство ФИО7 в ООО «Адлер», в связи, с чем оснований для распоряжения денежными средствами и имуществом ООО «Адлер» в том числе путем заключения оспариваемых договоров у нее отсутствовали. Судом указано, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Адлер» на сумму 2214995 рублей 65 копеек, вместе с тем из постановления о принятии результатов оценки от 16 октября 2018 года следует, что общая стоимость арестованного имущества составляет 1259406 рублей 77 копеек. Указали на технические ошибки суда при написании судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1. его представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Адлер» ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 03 августа 2017 года, с ООО «Адлер» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 2245000 рублей, неустойка в размере 2087850 рублей, штраф в размере 2166425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6225 рублей, расходы в счет оплаты услуг по определению рыночной стоимости катера в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2017 года указанное заочное решение отменено в части. Резолютивная часть заочного решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично с ООО «Адлер» в счет возмещения ущерба взыскано 2245000 рублей, штраф в размере 1122 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 рублей, расходы в счет оплаты услуг по определению рыночной стоимости катера в размере 2 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от 12 июля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Омска в отношении ООО «Адлер», возбуждено исполнительное производство № № <...>, предмет исполнения по которому: наложение ареста на имущество ООО «Адлер» в пределах заявленной суммы 2245000 рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27 октября 2017 года, имущество ООО «Адлер» на общую сумму 2214995 рублей 65 копеек подвергнуто аресту.

25 января 2018 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № <...> о взыскании с ООО «Адлер» в пользу ФИО1 задолженности в размере 3383337 рублей.

Установлено, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, требования исполнительного листа должником - ООО «Адлер» не исполнены.

В ходе исполнения решения суда ООО «Адлер» представлены договоры займа и соглашения об отступном, согласно которым между ФИО2, как займодавцем и ООО «Адлер», как заемщиком в период с 2014 по 2017 год были заключены договоры займа и соглашения об отступном к указанным договорам на суммы, соответствующим суммам займа.

Так 01 апреля 2014 года заключен договор займа на сумму 1251265 рублей, 01 апреля 2017 года заключено соглашение об отступном на указанную сумму; 20 августа 2017 года - договор займа на сумму 922000 рублей, 20 октября 2017 - соглашение об отступном на данную сумму; 01 августа 2016 года – договор займа, 01 августа 2017 года – договор об отступном на сумму 268000 рублей; 30 марта 2015 года – договор займа, 31 марта 2017 года – соглашение об отступном на сумму 1163000 рублей; 20 апреля 2016 года – договор займа, 20 апреля 2017 года – соглашение об отступном на сумму 270000 рублей.

Также 19 апреля 2016 года заключен договор займа между ФИО3 и ООО «Адлер» на сумму 165240 рублей, к которому 20 апреля 2017 года было также заключено соглашение об отступном.

Истцом заявлено требование о признании указанных договоров, соглашений об отступном недействительными в силу их мнимости, совершенными с целью сокрытия имущества ООО «Адлер» от обращения на него взыскания и исполнения долговых обязательств перед ФИО1

Разрешая исковые требования по существу и оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реальных заемных отношений между ФИО2 и ООО «Адлер» и существовании задолженности юридического лица перед учредителем данной организации.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается, полагая, что они на материалах дела не основаны, сделаны без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно представленным в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «Адлер» является ФИО2 (л.д. № <...>).

01 апреля 2014 года между ФИО2 и ООО «Адлер» в лице исполнительного директора ФИО8 заключен договор беспроцентного займа на сумму 1251265 рублей.

Соглашением об отступном от 01 апреля 2017 стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 01 апреля 2014 года. В связи с невозможностью исполнения своих обязательств по договору займа, должник предоставляет кредитору взамен исполнения по указанному договору займа стройматериалы. Размер отступного определен в размере 1251265 рублей исходя из договора займа на материалы от 01 апреля 2014 года. Согласно акту приема-передачи стройматериалов от 01 апреля 2017 года ФИО2 переданы сэндвич-панели на сумму 1 251265 рублей.

30 марта 2015 года между ФИО2 и ООО «Адлер» в лице исполнительного директора ФИО8 заключен договор беспроцентного займа на сумму 1163 000 рублей.

Соглашением об отступном от 31 марта 2017 стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 30 марта 2015 года. В связи с невозможностью исполнения своих обязательств по договору займа, должник предоставляет кредитору взамен исполнения по указанному договору займа стройматериалы. Размер отступного определен в размере 1163 000 рублей исходя из договора займа от 30 марта 2015 года.

Согласно акту приема-передачи стройматериалов от 31 марта 2017 года ФИО2 переданы стройматериалы на сумму 1163 000 рублей.

20 апреля 2016 года между ФИО2 и ООО «Адлер» в лице исполнительного директора ФИО8 заключен договор беспроцентного займа на сумму 270000 рублей.

Соглашением об отступном от 20 апреля 2017 стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 20 апреля 2016 года. В связи с невозможностью исполнения своих обязательств по договору займа, должник предоставляет кредитору взамен исполнения по указанному договору займа стройматериалы. Размер отступного определен в размере 270 000 рублей исходя из договора займа на материалы от 20 апреля 2016 года.

Согласно акту приема-передачи стройматериалов от 20 апреля 2017 года ФИО2 переданы стройматериалы на сумму 270 000 рублей.

01 августа 2016 года между ФИО2 и ООО «Адлер» в лице исполнительного директора ФИО8 заключен договор беспроцентного займа на сумму 268 000 рублей.

Соглашением об отступном от 01 августа 2017 стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 01 августа 2016 года. В связи с невозможностью исполнения своих обязательств по договору займа, должник предоставляет кредитору взамен исполнения по указанному договору займа стройматериалы. Размер отступного определен в размере 268 000 рублей исходя из договора займа на материалы от 01 августа 2016 года.

Согласно акту приема-передачи стройматериалов от 01 августа 2017 года ФИО2 переданы стройматериалы на сумму 268 000 рублей.

20 августа 2017 года между ФИО2 и ООО «Адлер» в лице исполнительного директора ФИО7 заключен договор беспроцентного займа на сумму 922 000 рублей.

Соглашением об отступном от 20 октября 2017 стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 20 августа 2017 года. В связи с невозможностью исполнения своих обязательств по договору займа, должник предоставляет кредитору взамен исполнения по указанному договору займа стройматериалы. Размер отступного определен в размере 922 000 рублей исходя из договора займа на материалы от 20 августа 2017 года.

Согласно акту приема-передачи стройматериалов от 20 октября 2017 года ФИО2 переданы стройматериалы на сумму 922 000 рублей.

На обозрение суда апелляционной инстанции представлены кассовые книги за 2014-2017 годы, из содержания которых установлено следующее.

Поступление денежных средств от ФИО2 в кассу ООО «Адлер» по договору займа от 01 апреля 2014 года подтверждается приходно-кассовыми ордерами: № № <...> от 01 апреля 2014 года – 50000 рублей, № № <...> от 30 апреля 2014 года – 50000 рублей, № № <...> от 31 мая 2014 года – 330000 рублей, № № <...> от 15 июня 2014 года – 55000 рублей, № № <...> от 30 июня 2014 года – 44000 рублей, № № <...> от 09 июля 2014 года - 95000 рублей, № № <...> от 31 июля 2014 года – 35000 рублей, № № <...> от 20 октября 2014 года – 222265 рублей, № № <...> от 10 ноября 2014 года – 18000 рублей, № № <...> от 20 ноября 2014 года – 190000 рублей, № № <...> от 30 ноября 2014 года – 19000 рублей, № № <...> от 20 декабря 2014 года – 43000 рублей, № № <...> от 31 декабря 2014 года – 100000 рублей.

При этом в день поступления денежных средств они расходовались под отчет ответственного лица либо на выдачу заработной платы работникам общества, что подтверждается расходными ордерами № № <...> от 01 апреля 2014 – 50000 рублей, № № <...> от 30 апреля 2014 – 50000 рублей, № № <...> от 31 мая 2014 – 330000 рублей, № № <...> от 15 июня 2014 – 55000 рублей, № № <...> от 30 июня 2014 – 44000 рублей, № № <...> от 09 июля 2014 – 95 000, № № <...> от 31 июля 2014 – 35 000, № № <...> от 20 октября 2014 – 222 265, № № <...> от 10 ноября 2014 – 18000 рублей, № № <...> от 20 ноября 2014 – 190000 рублей, № № <...> от 30 ноября 2014 – 19 000, № № <...> от 20 декабря 2014 – 43 000, № № <...> от 31 декабря 2014 – 100000 рублей.

Поступление денежных средств от ФИО2 в кассу ООО «Адлер» по договору займа от 30 марта 2015 года подтверждается приходно-кассовыми ордерами: № № <...> от 02 апреля 2015 – 25000 рублей, №№ <...> от 30 марта 2015 года – 35000 рублей, №№ <...> от 16 апреля 2015 – 50000 рублей, №№ <...> от 22 апреля 2015 – 17000 рублей, №№ <...> от 06 мая 2015 года – 25000 рублей, №№ <...> от 07 мая 2015 года – 70000 рублей, №№ <...> 12 мая 2015 года – 80000 рублей, №№ <...> от 10 мая 2015 года- 43000 рублей,. №№ <...> ото 22 мая 2015 года – 22000 рублей, №№ <...> от 25 мая 2015 года- 80000 рублей, №№ <...> от 29 мая 2015 года – 12000 рублей, №№ <...> от 02 июня 2015 года – 90000 рублей, №№ <...> от 24 июня 2015 года – 30000 рублей, №№ <...> от 10 июня 2015 года – 45000 рублей, №№ <...> от 02 июля 2015 года - 40000 рублей, №№ <...> от 30 июня 2015 года – 25000 рублей, №№ <...> от 05 июля 2015 года - 10000 рублей, №№ <...> от 20 июля 2015 года -35000 рублей, №№ <...> от 09 августа 2015 года – 35000 рублей, №№ <...> от 02 августа 2015 года – 40000 рублей, №№ <...> от 02 сентября 2015 года – 40000 рублей, №№ <...> от 02 октября 2015 года - 23000 рублей, №№ <...> от 09 октября 2015 года - 15000 рублей, №№ <...> от 06 октября 2015 года – 55000 рублей, №№ <...> от 15 октября 2015 года – 30000 рублей, № № <...> от 26 октября 2015 года – 44000 рублей, №№ <...> от 02 ноября 2015 - 25000 рублей, №№ <...> от 11 ноября 2015 года -20000 рублей, №№ <...> от 26 ноября 2015 года – 30000 рублей, №№ <...> от 23 ноября 2015 года- 18000 рублей, №№ <...> от 31 декабря 2015 года – 27000 №№ <...> от 31 декабря 2015 года – 27000 рублей.

Вместе с тем в день поступления денежных средств они расходовались под отчет ответственного лица либо на выплату заработной платы, что подтверждается расходными ордерами № № <...> от 02 апреля 2015 – 20010 рублей (в общей сумме), № № <...> от 22 апреля 2015 – 17000 рублей, № № <...> от 06 мая 2015 года – 26195 рублей (в общей сумме), № № <...> от 07 мая 2015 года – 70000 рублей, № № <...> от 10 мая 2015 года – 41825 рублей, № № <...> от 12 мая 2015 года – 80000 рублей, № № <...> от 25 мая 2015 года – 80000 рублей, № № <...> от 29 мая 2016 года – 11700 рублей, № № <...> от 02 июня 2015 – 86195 рублей (в общей сумме), № № <...> от 24 июня 2015 года – 30000, № № <...> от 30 июня 2015 года 25019 рублей, № № <...> от 02 июля 2015 – 38565 рублей (в общей сумме), № № <...> от 05 июля 2015 года – 11500 рублей, № № <...> от 20 июля 2015 года – 31000 рублей, № № <...> от 02 августа 2015 года – 38565 рублей (в общей сумме), № № <...> от 09 августа 2015 года – 35000 рублей, № № <...> от 02 сентября 2015 года – 38565 рублей (в общей сумме), № № <...> от 02 октября 2015 – 26195 (в общей сумме), № № <...> от 06 октября 2015 – 54000 рублей, № № <...> от 09 октября 2015 – 15000 рублей, № № <...> от 15 октября 2015 года – 30000 рублей, № № <...> от 26 октября 2015 – 40000 рублей, № № <...> от 02 ноября 2015 – 26195 (с учетом остатка), № № <...> от 11 ноября 2015 года – 20000 рублей, № № <...> от 23 ноября 2015 года – 18000 рублей, № № <...> от 26 ноября 2015 года – 30000 рублей, № № <...>, от 02 декабря 2015 года – 26195 рублей № № <...> от 31 декабря 2015 года – 26195 рублей.

Поступление денежных средств от ФИО2 в кассу ООО «Адлер» по договору займа от 20 апреля 2016 года подтверждается приходно-кассовым ордером № № <...> от 26 августа 2016 года на сумму 270000 рублей, при этом в приходном кассовом ордере в графе основание содержится указание на выдачу займа на приобретение материалов.

В день поступления денежные средства выданы под отчет ответственного лица: расходный ордер № № <...> от 26 августа 2016 – 360000 рублей (с учетом имеющегося остатка).

Поступление денежных средств от ФИО2 в кассу ООО «Адлер» по договору займа от 01 августа 2016 года подтверждается приходно-кассовыми ордерами № № <...> от 17 ноября 2016 года – 50000 рублей, №№ <...> от 02 декабря 2016 года – 50000 рублей, №№ <...> от 03 августа 2016 года – 88000 рублей, №№ <...> от 23 декабря 2016 года – 80000 рублей, денежные средства направлены на выплату заработной платы, выданы под отчет ответственного лица: расходный ордер № № <...> от 17 ноября 2016 – 75000 (с учетом имеющегося остатка), № № <...> от 02 декабря 2016 года - 30697 рублей, № № <...> от 03 августа 2016 – 76195 рублей, № № <...> от 23 декабря 2016 года – 96000 (с учетом остатка)

Поступление денежных средств от ФИО2 в кассу ООО «Адлер» по договору займа от 20 августа 2017 года подтверждается приходно-кассовым ордером № № <...> от 24 августа 2017 года на сумму 922 00 рублей, денежные средства выданы под отчет ответственному лицу - расходный ордер№ № <...> от 24 августа 2017 года. В приходном кассовом ордере указано в качестве основания – займ для расчета с поставщиками.

Таким образом, из представленных приходных и расходных кассовых документов за период с 2014 по 2017 годы усматривается, что денежные средства, правовая природа которых была обозначена ответчиками как заем, передавалась займодавцем, являющимся учредителем ООО «Адлер» в кассу общества не единой суммой, а периодическими вложениями с обозначением основания вложения «заем директора не текущую деятельность».

Из анализа представленных кассовых книг также с достоверностью следует, что ФИО2 помимо обозначенных договоров займа систематически в кассу общества вносились денежные средства (в займ обществу), которые направлялись на выдачу заработной платы, обеспечение финансово-хозяйственной деятельности общества. При этом поступление от иных лиц денежных средств в результате финансово-хозяйственной деятельности носили минимальный характер.

Принимая во внимание, что займодавец ФИО2 является единственным учредителем ООО «Адлер» и его директором, судебная коллегия приходит к выводу, что заемные денежные средства, которые систематически передавались им заемщику, по сути являются инвестициями в развитие общества. Оспариваемые договоры были оформлены ответчиками без реальных намерений создать для займодавца и заемщика правовые последствий, которые возникают при заключении договоров займа в силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное подтверждается объяснениями представителя ООО «Адлер» ФИО5, который при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснил, что организация (ООО «Адлер») фактически существовала за счет денежных займов, предоставляемых ФИО2, денежные средства поступали в кассу, в последствие тратились на нужды общества.

Фактически между аффилированными лицами ФИО2 и ООО «Адлер» был создан искусственного оборота денежных средств в результате заключения договоров займа, что привело к наращиванию задолженности юридического лица, при этом формальное отражение в налоговых декларациях наличия данной задолженности не свидетельствует о ее реальном характере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктов 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ситуации систематического инвестирования деятельности ООО «Адлер» его единственным учредителем при оформлении вносимых им денежных средств договорами займа влечет признание таких договоров ничтожными, что предполагает необходимость оценки внесенных денежных средств в качестве инвестиций в деятельность общества и исключает право учредителя потребовать возврата вложенных в деятельность общества инвестиций.

Соответственно, недействительными являются и соглашения об отступном, заключенные обществом и ФИО2 в счет исполнения обязательств по недействительным договорам.

При этом коллегия отмечает, что оспариваемые соглашения об отступном были заключены обществом в период с 31 марта 2017 года по 01 августа 2017 года. При этом на момент заключения соглашений об отступном общество знало о предъявляемых ФИО9 претензиях ввиду причинения ущерба его имуществу ввиду пожара 05 декабря 2016 года, соглашения об отступном от 01 августа 2017 года, 20 октября 2017 года заключены в период рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Омска (исковое заявление поступило в суд 29 июня 2017 года). По мнению коллегии, заключение соглашений при наличии сведений о причинении ущерба в результате пожара, в дальнейшем в ходе рассмотрения гражданского дела с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении обществом правом, является заведомо недобросовестным.

Учитывая, что заключение оспариваемых договоров уменьшает имущество общество, за счет которого могут быть исполнены обязательства из причинения вреда перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 обладает правом требовать признания данных сделок недействительными.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя о недействительности сделки ФИО9 в качестве последствий просит возложить обязанность на ФИО10 на возврат ему переданного по соглашениям об отступном имущества.

Вместе с тем, подобные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, во всяком случае, повлекут нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, в этой связи коллегия полагает необходимым в качестве последствий недействительности сделок обязать ФИО2 вернуть ООО «Адлер» полученные по соглашению об отступном от 01 апреля 2017 года стройматериалы на сумму 1251265 рублей, по соглашению об отступном от 20 апреля 2017 года стройматериалы на сумму 270000 рублей, по соглашению об отступном от 01 августа 2017 года стройматериалы на сумму 268000 рублей, по соглашению об отступном от 20 октября 2017 года стройматериалы на сумму 922000 рублей, по соглашению об отступном от 31 марта 2017 года стройматериалы на сумму 1 163000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части законным быть признано не может и подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассматривая требования ФИО9 о признании недействительным договора займа от 19 апреля 2016 года, заключенного с ФИО3, соглашения об отступном от 20 апреля 2017 года, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Коллегия суда с данным выводом соглашается, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к обществу, в рамках договора займа ФИО3 были внесены денежных средства в кассу общества, оснований сомневаться в намерениях сторон не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 18 октября 2018 года отменить в части признания недействительными договоров, соглашений, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Адлер» и ФИО2, принять в указанной части по делу новое решение.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Адлер» удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Адлер» и ФИО2

- договор займа от 01 апреля 2014 года и соглашение об отступном от 01 апреля 2017 года,

- договор займа от 30 марта 2015 года и соглашение об отступном от 31 марта 2017 года,

- договор займа от 20 апреля 2016 года и соглашение об отступном от 20 апреля 2017 года,

- договор займа от 01 августа 2016 года и соглашение об отступном от 01 августа 2017 года,

- договор займа от 20 августа 2017 года и соглашение об отступном от 20 октября 2017 года.

Применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО2 возвратить ООО «Адлер» полученные по соглашению об отступном от 01 апреля 2017 года строительные материалы на общую сумму 1251265 рублей, полученные по соглашению об отступном от 31 марта 2017 года строительные материалы на общую сумму 1163000 рублей, полученные по соглашению об отступном от 20 апреля 2017 года строительные материалы на общую сумму 270000 рублей, полученные по соглашению об отступном от 01 августа 2017 года строительные материалы на общую сумму 268000 рублей, полученные по соглашению об отступном от 20 октября 2017 года строительные материалы на общую сумму 922000 рублей, всего на сумму 3874265 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: