Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» по доверенности ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4 на основании доверенности на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.09.2018, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» удовлетворены частично;

с ФИО3 взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» 29 755 рублей 79 копеек в счет оплаты задолженности, 916 рублей 85 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами;

с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» взысканы 3 605 рублей 70 копеек в счет оплаты задолженности и 111 рублей 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителей ООО «Вологодский городской рынок» ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ответчиков ФИО4, ФИО3, его представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 27,5 кв.м.

ФИО4 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 21 кв.м.

ФИО2 является собственником нежилых помещений №..., №..., №... с кадастровыми номерами №..., №..., №... соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 108,3 кв.м.

Ввиду того, что собственники нежилых помещений обязаны нести бремя расходов на их содержание, содержание общего имущества здания, в котором находятся принадлежащие им нежилые помещения, а также расходы на коммунальные услуги, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них таких расходов в размере 1 524 461 рубль 20 копеек, из них: с ФИО3 в размере 75 504 рубля 20 копеек, с ФИО4 в размере 52 182 рубля 48 копеек, с ФИО2 в размере 601 161 рубль 56 копеек.

В дальнейшем истец требования изменил, просил взыскать в свою пользу: с ФИО3 115 536 рублей 19 копеек в счет оплаты задолженности, 12 856 рублей 95 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; с ФИО4 – 62 900 рублей 46 копеек в счет оплаты задолженности и 6 999 рублей 61 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; с ФИО2 – 184 976 рублей 40 копеек в счет оплаты задолженности и 20 584 рублей 33 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» по доверенности: ФИО1, ФИО5, на основании прав по должности ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, он же представитель по доверенности ответчиков ФИО4, ФИО3, представитель ФИО2 - ФИО7 просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск и дополнениям к ним.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вологодский городской рынок» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом незаконно и необоснованно отказано во взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по охране, видеонаблюдению, установке и обслуживанию тревожной кнопки, по выплате заработной платы сотрудникам, непосредственно оказывающим услуги по обслуживанию общего имущества, так как принадлежащие ответчикам нежилые помещения находятся в здании городского рынка, которое подлежит охране и видеонаблюдению с целью пресечения совершения противоправных деяний и противодействия терроризму, следовательно собственники обязаны нести указанные расходы. Расходы на установку и содержание тревожной кнопки, выплате заработной платы и прибыль, по мнению апеллянта, также должны подлежать возмещению ООО «Вологодский городской рынок», так как найм административно-хозяйственного персонала связан с обеспечением деятельности рынка, обслуживанием общего имущества здания (электрооборудование и сантехника), ведением бухгалтерии, заключением договоров на обслуживание и содержание помещения. Установка тревожной кнопки обусловлена необходимостью обеспечить безопасную деятельность кассира, который осуществляет прием денежных средств, в том числе от собственников нежилых помещений. Кроме этого собственники обязаны возместить истцу расходы, понесенные в связи с обеспечением административно-хозяйственного персонала необходимым оборудованием для его бесперебойной деятельности.

Не согласившись с решением суда ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ФИО3 и ФИО4 на основании доверенности, также обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит решение изменить в части взыскания с ФИО3 и ФИО4 денежных средств, отказав истцу в удовлетворении иска к указанным ответчикам в полном объеме. В обоснование своих требований он указывает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно не приняты во внимание расчеты ответчиков, а также судебного эксперта, при этом им не указано в связи с чем он отверг данные расчеты и принял за основу расчет истца. Кроме того ООО «Вологодский городской рынок» не представлено первичных бухгалтерских документов, которые бы являлись единственным доказательством осуществления истцом хозяйственной деятельности по содержанию общего имущества. Полагает, что из расчета стоимости предоставленных услуг следует исключить затраты на электроэнергию, отопление, водоснабжение, водоотведение, водоотведение поверхностных сточных вод, на работы связанные с водоснабжением и водоотведением, на укладку асфальта, клининг и дератизацию с дезинфекцией, считает, что необходимо произвести расчеты затрат на электроэнергию, отопление, водоснабжение и водоотведение, пожарную сигнализацию, ТБО, уборку и вывоз снега, прием снега на полигон, ремонт и аренду земельного участка в соответствии с заключением судебных экспертов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что в течение спорного периода времени (октябрь 2014 года – июль 2017 года) ответчики являлись собственниками нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания городского рынка, по адресу: <адрес>, со ссылкой на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы, закрепленные в статьях 30,39,153,154,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у них обязанности нести расходы как на содержание своего имущества, так и общего имущества здания, а также расходы на коммунальные услуги, в размере определенном пропорционально площади нежилых помещений.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 6, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», полагает приведенный вывод суда первой инстанции правильным.

Истцом в перечень затрат, подлежащих возмещению ответчиками, включены расходы по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и расходы по оплате работ и услуг, направленных на содержание и ремонт здания (пожарная сигнализация, ТБО, уборка и вывоз снега, прием снега на полигон, водоотведение поверхностных сточных вод, работы связанные с водоснабжением и водоотведением, охрана, тревожная кнопка, видеонаблюдение, ремонт, клининг, дератизация/дезинсекция, аренда, укладка асфальта, заработная плата, прибыль).

Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах ответчиков ФИО4, ФИО3 по доверенности, оспаривал правомерность расчетов истца.

Определением Вологодского городского суда от 19.04.2018 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РМС-Эксперт». В заключении экспертов от 20.06.2018 определен состав общего имущества здания, сделан вывод о невозможности разделить учет объема потребления ресурсов за период с октября 2014 по июль 2017 отдельно по нежилым помещениям и общему имуществу, а также определена сумма затрат понесенных ООО «Вологодский городской рынок» на содержание общего имущества здания и размер участия собственников: для периода октябрь 2014 – сентябрь 2015 в размере 59,784 руб./кв.м, для периода октябрь 2015 – сентябрь 2016 в размере 66,932 руб./кв.м., для периода октябрь 2016 – июль 2017 в размере 67,898 руб./кв.м.

Данное заключение не было учтено судом первой инстанции и при определении размера участия каждого из ответчиков в возмещении расходов, суд принял во внимание расчеты истца, полагал обоснованными требования о возмещении расходов на электроэнергию, отопление, водоснабжение, водоотведение, как по индивидуальным помещениям так и по общему имуществу в целом, а также затраты на содержание здания пропорционально доле индивидуального нежилого помещения каждого собственника, а именно: расходы на пожарную сигнализацию, ТБО, уборку и вывоз снега на полигон, водоотведение поверхностных сточных вод, работы связанные с водоснабжением и водоотведением, ремонт, клининг, дератизацию и дезинсекцию, аренду, укладку асфальта, при этом исключив из перечня расходов подлежащих возмещению, оплату услуг по охране, тревожной кнопке, видеонаблюдению, заработной плате.

Кроме того, судом первой инстанции, при расчете задолженности были учтены оплаты, произведенные ответчиками в пользу истца, в спорный период времени.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером участия каждого из ответчиков в возмещении расходов на обслуживание и содержание здания, понесенных ООО «Вологодский городской рынок», поскольку мотивов, по которым суд принял расчет спорных затрат, приведенных истцом и отверг заключение экспертов, с которым согласился ответчик ФИО2, в том числе и как представитель ответчиков ФИО4, ФИО3, в решении суда не приведено.

Между тем, анализируя обстоятельства установленные судом первой инстанции, и оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО2, не может принять во внимание заключение ООО «РМС-Эксперт», поскольку после проведения экспертизы стороной истца была проведена работа по систематизации затрат, представлены не исследованные экспертами документы в обоснование размера исковых требований, новый расчет, на основании которого исковые требования были уточнены. Кроме того, как следует из самого заключения, экспертами рассмотрены имущественные вопросы, расчеты затрат и т.п., которые будут верны для отношений ООО «Вологодский городской рынок» и собственников-инвесторов 2002 года и могут быть не верны для других собственников помещений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 25.01.2019 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «ЛСЭ»).

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий, исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов жалоб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.04.2019 удовлетворено ходатайство экспертов о предоставлении в их распоряжение дополнительных материалов и документов.

В соотвествии с комплексным заключением экспертов ООО «ЛСЭ» от 28.06.2019 №... все помещения здания с кадастровым номером №... имеют собственника, кроме крылец входных групп. Из всех элементов и помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, не принадлежат на праве собственности крыльца общей площадью 143,6 кв.м.; наружные эвакуационные лестницы со второго этажа на территорию у здания общей площадью 15,8 кв.м.

Экспертами определен состав имущества предназначенного для использования всеми собственниками помещений здания рынка (1 576,6 кв.м.) и площадь, необходимая для обслуживания, эксплуатации и содержания здания, которая состоит из площадей: здания по наружному контуру; проездов; пешеходных путей; разворотной площадки и разгрузочных мест; парковки; площадки ТБО; под крыльцами и пандусом разгрузки, входом в подвал; общая площадь, необходимая для обслуживания, содержания и эксплуатации здания составляет 6 389,805 кв.м.

К затратам, подлежащим возмещению собственниками нежилых помещений, расположенных в здании рынка экспертами отнесены: электроэнергия; тепловая энергия; водоснабжение и водоотведение; водоотведение поверхностных сточных вод; техническое обслуживание (ТО) системы пожарной сигнализации и текущий ремонт (ТР) по пожарной безопасности объекта; вывоз твердых бытовых отходов (ТБО); охрана; монтаж и ремонт системы видеонаблюдения и аудиооповещения; клининговые услуги; дератизация и дезинсекция; аренда земли; ремонт асфальтобетонного покрытия; заработная плата; уборка и вывоз снега.

Размер возмещения документально подтвержденных расходов, произведенных ООО «Вологодский городской рынок» на содержание и техническое обслуживание помещений второго этажа здания рынка, приходящихся на 1 кв.м площади помещений составляет 146,95 кв.м в месяц в период с октября 2014 по июль 2017 включительно.

К расходам по техническому обслуживанию и содержанию помещений воторого этажа здания рынка в спорный период, предъявленных ответчикам, не относятся: работы, связанные с водоснабжением и водоотведением; расходы по утилизации твердых бытовых отходов; расчет коммунальных услуг на общедомовые нужды; расходы на тревожную кнопку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность этих лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого же Закона, содержащие в частности задачи судебно-экспертной деятельности, правовые основы судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, в том числе об обеспечении независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований и др.

Вопреки возражениям ФИО2 действующего в своих интересах и нтересах ответчиков ФИО4, ФИО3 из актов составленных экспертами ООО «ЛСЭ» при осмотрах системы электроснабжения; системы отопления и тепловых узлов; здания Вологодского городского рынка состоявшихся 28.02.2019, 11.03.2019 ФИО2 присутствовал, о проведении осмотров электропроводки освещения второго этажа, щитов освещения; туалетов на втором этаже и водомерного узла, состоявшихся 24.04.2019 был извещен, не явился. Лица, присутствовавшие при осмотрах ФИО8, ФИО9, согласно актам осмотра, являются главными инженерами ООО «Вологодский городской рынок» присутствовали со стороны истца. Схемы подвала, торговых мест в зале центрального павильона, первого и второго этажей; прилегающей территории и путей движения посетителей, путей движения товара, путей для вывоза мусора, парковки машин, являются приложением к актам осмотра, о чем указано составившими акты экспертами, и содержат данные полученные в ходе проведения осмотров.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта. Между тем, достоверных и неопровержимых доказательств заинтересованности эксперта ФИО10 судебной коллегии не представлено. То обстоятельство, что эксперт ФИО10 является директором иной экспертной организации ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», и ранее данное учреждение проводило обследование помещений второго этажа здания рынка само по себе не свидетельствует о заинтересованности указанного лица в исходе настоящего дела, не противоречит устанавливаемым законом требованиям к независимости эксперта. Обследование, на которое ссылается апеллянт было направлено на установление иных, не относящихся к предмету настоящего спора, обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции принимает указанное заключение экспертов в качестве одного из доказательств по делу, поскольку рассматриваемая комплексная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ими был осуществлен натурный осмотр объекта экспертизы, исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ответы на постановленные перед ними вопросы.

Ссылки ответчика ФИО2 на то, что экспертное заключение составлено в нарушение требований, предъявляемых к таким заключениям, а имено на то, что во вводной части у эксперта ФИО11 не указан стаж работы по специальности, не приведен общий перечень представленных в распоряжение экспертов объектов исследования с указанием их местоположения в материалах дела, имееются неточности в определении даты поступления тома №22 в экспертное учреждение, отсутсвуют подписи экспертов на каждом листе экспертного заключения, приложенные к заключению приложения не конкретизированы (не перечислены, не поименованы, не датированы, не идентифицирвоаны) не являются основанием для признания указаного заключения недопустимым доказательством, поскольку указаные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности или недостоверности выводов судебных экспертов, не влекут их искажение.

При этом, во вводной части экспертного заключения, в сответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» согласно которой в заключении указываются сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), имеется информация об образовании эксперта ФИО11, его профессии, стаже работы экспертом, а в приложениях к заключению имеется копия диплома даного эксперта и копия документа, подтверждающего аттестацию данного специалиста.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, между тем отдельных указаний на конкретизацию нахождения объектов исследования в материалах дела (том, лист дела) указанными положениями закона не установлено.

Вопреки возражениям ФИО12, в определении суда о назначении экспертизы имеется указание на предупреждение экспертов, участвующих в проведении исследования, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу того, что экспертиза является комплексной, в её проведении участвовали эксперты разных специальностей, дававших ответы на различные вопросы поставленные судом, при этом на вопросы №2 и №3 отвечала комиссия экспертов (ФИО13, ФИО14, ФИО11), их выводы были положены в основу исследования, проводимого ФИО13 по четвертому вопросу, судебная колегия полагает, что отсутсвие подписей экспертов на каждом листе заключения не является нарушением требований норм действующего законодательства, которым допускается его подписание экспертами на листе, где зафиксированы окончательные выводы.

Аргумент ответчика ФИО12 о том, что экспертами, при расчете затрат на содержание имущества, находящегося в пользовании двух и более лиц, являющихся собственниками помещений в здании рынка, не учтено фактическое использование таких помещений ответчиками, а также нахождение общего имущества в собственности конкретных лиц, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку экспертами был установлен состав имущества предназначенного для использования всеми собственниками помещений здания рынка, при этом включенные экспертом объекты предназначены для обслуживания и функционирования здания рынка в целом, обеспечения доступа посетителей к торговым помещениям принадлежащим, в том числе, ответчикам.

Доводы ФИО12 относительно необоснованности расчета стоимости услуг за предоставленную электроэнергию, выполненного экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз», не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении исследования, ввиду отсутсвия надлежащим образом оформленных схем электропроводки рынка, специалистов, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, проведен осмотр электропроводки здания, существующей на момент проведения экспертизы, в ходе которого установлены точки подключения, в том числе объектов, расположенных на втором этаже. Следует отметить, что результаты осмотра объекта исследования могут быть положены в основу выводов эксперта по стоящему перед ним вопросу, что не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе положениям пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт. При этом, оспаривая расчет специалиста, ответчиком не представлено доказательств того, что к пункту учета электроэнергии второго этажа подключены неучтенные потребители.

Из смысла статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, собственники нежилых помещений, находящихся в здании рынка, обязаны нести расходы на соблюдение норм пожарной безопасности, в том числе, на установку и обслуживание пожарной сигналиции, содержание объектов дымоудаления, к которым относятся вентиляционные каналы, вентиляционные камеры, следовательно, вопреки утверждениям апеллянта ФИО2, данные расходы должны быть распределены и отнесены, в том числе, на ответчиков, как на владельцев объектов недвижимости, находящихся в здании рынка. По аналогичным основаниям на ответчиков также должны быть возложены расходы на монтаж и ремонт системы видеонаблюдения и аудиооповещения, поскольку указанные расходы связаны с обеспечением не только пожарной безопасности, но и с соблюдением требований норм действующего законодательства о противодействии терроризму.

Утверждение ответчика ФИО2 о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении другого дела установлено отсутствие пожарной сигнализации на втором этаже здания рынка, не освобождает собственников от возмещения расходов по проведению испытаний внутреннего пожарного водопровода и станции пожаротушения, проведению текущего ремонта автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в подвале и первом этаже здания рынка, установке дополнительного блока контроля на посту охраны здания рынка, очистке и проверке вентиляционных каналов, вентиляционных камер, поскольку указанные работы направлены на обеспечение пожарной безопасности всего здания рынка.

Представленная ответчиком ФИО2, действующим в том числе и в интересах ответчиков ФИО4, ФИО3, рецензия на заключение экспертов ООО «ЛСЭ» составленная экспертом ФИО15, получена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства и не может быть принята во внимание, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Возражения ответчика ФИО2 относительно обоснованности и объективности представленного экспертного исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы применения методики проведения экспертизы, объемов работ, необходимых для ответов на поставленные вопросы, относятся к компетенции экспертов, а доводы, приведенные ответчиком в возражениях, направлены на субъективную переоценку выводов экспертов.

Вопреки доводам изложенным представителем ООО «Вологодский городской рынок» ФИО5 в пояснениях по экспертному заключению, представленных суду апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает правильным определение экспертами ООО «ЛСЭ» размера возмещения документально подтвержденных расходов, произведенных ООО «Вологодский городской рынок» на содержание и техническое обслуживание помещений второго этажа здания рынка, приходящихся на 1 кв.м площади помещений, с учетом затрат понесенных в течение всего спорного периода, без разделения: с 01.10.2014 по 30.09.2015; с 01.10.2015 по 30.09.2016; с 01.10.2016 по 31.07.2017, поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками нежилых помещений в течение всего спорного периода, следовательно несут расходы по содержанию нежилых помещений и общего имущества имевшие место в период с октября 2014 по июль 2017, независимо от разделения указанного истцом, а ответчик ФИО2, напротив, является собственником объекта недвижимости с декабря 2015, что также не соотносится с распределением расходов по периодам установленным истцом.

Судебная коллегия, при расчете размера возмещения документально подтвержденных расходов, произведенных ООО «Вологодский городской рынок» на содержание и техническое обслуживание помещений второго этажа здания рынка, приходящихся на 1 кв.м площади помещений принимает во внимание нормативы таких расходов определенные экспертом в сводном расчете составленном на основании документов, подтверждающих фактические затраты, с учетом результатов осмотра объектов, а именно: электроэнергия – 76,65 руб./кв.м.; теплоэнергия на отопление – 18,26 руб./кв.м.; теплоэнергия на водоподогрев – 1,28 руб./кв.м; водоснабжение и водоотведение – 2,27 руб./кв.м.; водоотведение поверхностных сточных вод – 0,21 руб./кв.м.; техническое обслуживание (ТО) системы пожарной сигнализации и текущий ремонт (ТР) по пожарной безопасности объекта – 1,49 руб./кв.м.; вывоз и утилизация твердых бытовых отходов (ТБО) – 2,78 руб./кв.м.; охрана – 4,07 руб./кв.м.; клининговые услуги – 15,48 руб./кв.м.; дератизация и дезинсекция – 0,97 руб./кв.м.; аренда земли – 3,63 руб./кв.м.; заработная плата – 12,09 руб./кв.м.; уборка и вывоз снега – 2,16 руб./кв.м.

Анализируя заключение экспертов в части определения норматива расходов на монтаж и ремонт системы видеонаблюдения и аудиооповещения, ремонт и содержание здания судебная коллегия полагает возможным принять во внимание возражения представителя ООО «Вологодский городской рынок» ФИО5, изложенные в письменных пояснениях по экспертному заключению, представленных суду апелляционной инстанции.

Так, при расчете норматива расходов на ремонт и содержание здания, экспертом действительно не была учтена сумма расходов в размере 312 913, 09 рублей. Вместе с тем, данные расходы были понесены истцом в спорный период времени на оплату работ и услуг необходимых для ремонта и содержания здания рынка, и указаны экспертами в исследовательской части заключения. Таким образом, сумма указанных расходов подлежит учету при определении общего размера затрат на ремонт и содержание здания рынка, в связи с чем размер ежемесячных расходов на 1 кв.м. исходя из способа расчета указанного в экспертном заключении, составит 5,09 руб./кв.м.

Кроме того, при расчете норматива расходов на монтаж и ремонт системы видеонаблюдения и аудиооповещения, экспертами ошибочно не была включена сумма 22 500 рублей, оплаченная в спорный период времени за техническое обслуживание систем видеонаблюдения по договорам с ООО «Цитадель», ссылка на которые также имеется в исследовательской части заключения.

При включении данных денежных средств в размер расходов понесенных истцом в спорный период времени и расчете затрат способом указанным экспертами, размер ежемесячных расходов, приходящийся на 1 кв.м. площади составит 0,71 руб./кв.м. для собственников ФИО4, ФИО3

При определении размера данных затрат, подлежащих возмещению ответчиком ФИО2 судебная коллегия учитывает расходы произведенные истцом после приобретения последним права собственности на нежилое помещение, в связи с чем их размер для данного ответчика подлежит расчету исходя из 0,07 руб./кв.м. Кроме того, из состава расходов, подлежащих возмещению ответчиком ФИО2 подлежат исключению затраты на ремонт асфальтобетонного покрытия, которые были понесены истцом до возникновения у данного ответчика права собственности на помещение в здании городского рынка.

Вопреки доводам представителя ООО «Вологодский городской рынок» ФИО5 судебная коллегия не находит оснований не согласиться с заключением экспертов в части исключении из состава затрат работ, связанных с водоснабжением и водоотведением; коммунальных услуг на общедомовые нужды; тревожную кнопку, как не относящихся к расходам по техническому обслуживанию и содержанию помещений второго этажа здания рынка, не подтвержденных первичной документацией, рассчитанных произвольно.

Вопреки выводам суда первой инстанции об исключении из состава затрат, понесенных ООО «Вологодский городской рынок» и подлежащих возмещению собственниками нежилых помещений оплату услуг по охране, видеонаблюдению, заработной плате, в заключении ООО «ЛСЭ» содержатся обоснованные выводы о необходимости указанных затрат и расчет данных расходов, приходящихся на 1 кв.м площади, ежемесячно в спорный период времени.

Как следует из материалов дела (т.10, л.д.232-236) ООО «Вологодский городской рынок» во исполнение требований действующего законодательства (Федеральный закон от 06.03.2006 № 35 «О противодействии терроризму»; Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272) получен Паспорт безопасности розничного специализированного рынка, который согласован УМВД России по г. Вологде, и содержит сведения об организации охраны и перечень соответствующих мероприятий.

Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение приоритета безопасности посетителей и работников рынка, их охрану и защиту от любых возможных посягательств со стороны третьих лиц, является профилактической мерой, направленной на противодействие террористической деятельности.

Доводы представителя ООО «Вологодский городской рынок» относительно неверного определения площади помещения рынка, не включения в расчет полной стоимости затрат на охрану здания, не нашли своего подтверждения.

Затраты истца на оплату труда работников (генеральный директор, бухгалтер,сантехник) экономически обоснованны, фукции данных работников непосредственно связаны с обеспечением эксплуатации здания, расчет приведенных расходов имеется в заключении экспертов.

Судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения ответчиков от пропорциональной доли указанных затрат не имеется. Вопреки доводам сторон, приведенных суду апелляционной инстанции, размер расходов в связи с оплатой указанных услуг произведен экспертами исходя из их обоснованности и подтвержденных затрат, на основании представленных в материалы дела долкументов. Вместе с тем, вопреки доводам, озвученным представителями ООО «Вологодский городской рынок» суду апелляционной инстанции, оснований для включения в состав расходов, подлежащих возмещению собственниками нежилых помещений, расположенных в здании городского рынка, накладных расходов и налога на прибыль, судебная коллегия не усматривает, полагая, что приведенные расходы относятся к хозяйственной деятельности организации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ООО «Вологодский городской рынок», ФИО4, ФИО3, ФИО2 при определении состава затрат подлежащих возмещению собственниками нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания рынка, экспертами были учтены документально подтвержденные затраты на его содержание и техническое обслуживание, в том числе их необходимость, площадь здания, площадь мест общего пользования, площадь земельного участка необходимого для его эксплуатации, площади помещений, принадлежащих ответчикам, и находящихся в собственности иных лиц, сведения о расположении торговых павильонов и вспомогательных площадей, реально существующие системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, проектная документация, и на основании анализа представленных документов, при использовании сведений полученных в результате осмотров, произведен расчет расходов, относящихся к техническому обслуживанию и содержанию помещений второго этажа здания городского рынка.

Судебная коллегия, принимает во внимание указанное экспертное заключение, в совокупности с иными доказательствами, в том числе подтверждающими стоимость выполненных работ и оказанных услуг, и полагает обоснованным взыскание с ответчиков ФИО3 и ФИО4 расходов на коммунальные услуги, содержание, техническое обслуживание принадлежащих им помещений и общего имущества исходя из сводного расчета, приведенного в заключении эксперта, с учетом расходов необходимость которых установлена судебной коллегией, а именно: электроэнергия – 76,65 руб./кв.м.; теплоэнергия на отопление – 18,26 руб./кв.м.; теплоэнергия на водоподогрев – 1,28 руб./кв.м; водоснабжение и водоотведение – 2,27 руб./кв.м.; водоотведение поверхностных сточных вод – 0,21 руб./кв.м.; техническое обслуживание (ТО) системы пожарной сигнализации и текущий ремонт (ТР) по пожарной безопасности объекта – 1,49 руб./кв.м.; вывоз и утилизация твердых бытовых отходов (ТБО) – 2,78 руб./кв.м.; охрана – 4,07 руб./кв.м.; клининговые услуги – 15,48 руб./кв.м.; дератизация и дезинсекция – 0,97 руб./кв.м.; аренда земли – 3,63 руб./кв.м.; заработная плата – 12,09 руб./кв.м.; уборка и вывоз снега – 2,16 руб./кв.м.; монтаж и ремонт системы видеонаблюдения и аудиооповещения – 0,71 руб./кв.м.; ремонт и содержание здания – 5,09 руб./кв.м.; ремонт асфальтобетонного покрытия – 1,08 руб./кв.м.; пропорционально размеру находящегося в собственности нежилого помещения; с учетом даты возникновения права собственности (ФИО3: 18,2 кв.м с 13.03.2014 + 9,3 кв.м с 19.02.2015; ФИО4 21 кв.м с 18.07.2014) и произведенных в течение спорного периода времени оплат ( ФИО3 - 83 495 рублей 08 копеек: ФИО4 – 87 360 рублей)), что составит для ФИО3 - 48 641 рубль 47 копеек; для ФИО4 – 18 469 рублей 08 копеек.

Решение суда первой инстанции в части взыскания приведенных расходов подлежит изменению.

Размер затрат на коммунальные услуги, содержание, техническое обслуживание принадлежащих ему помещений и общего имущества, подлежащих возмещению ответчиком ФИО2 определен исходя из сводного расчета, приведенного в заключении эксперта, с учетом расходов необходимость которых установлена судебной коллегией, а именно: электроэнергия – 76,65 руб./кв.м.; теплоэнергия на отопление – 18,26 руб./кв.м.; теплоэнергия на водоподогрев – 1,28 руб./кв.м; водоснабжение и водоотведение – 2,27 руб./кв.м.; водоотведение поверхностных сточных вод – 0,21 руб./кв.м.; техническое обслуживание (ТО) системы пожарной сигнализации и текущий ремонт (ТР) по пожарной безопасности объекта – 1,49 руб./кв.м.; вывоз и утилизация твердых бытовых отходов (ТБО) – 2,78 руб./кв.м.; охрана – 4,07 руб./кв.м.; клининговые услуги – 15,48 руб./кв.м.; дератизация и дезинсекция – 0,97 руб./кв.м.; аренда земли – 3,63 руб./кв.м.; заработная плата – 12,09 руб./кв.м.; уборка и вывоз снега – 2,16 руб./кв.м.; монтаж и ремонт системы видеонаблюдения и аудиооповещения – 0,07 руб./кв.м.; ремонт и содержание здания – 5,09 руб./кв.м.; пропорционально размеру находящегося в собственности нежилого помещения; с даты возникновения права собственности (108,3 кв.м с 15.12.2015); с учетом произведенных в течение спорного периода времени оплат (281 580 рублей), и составит 28 061 рубль 92 копейки.

Таким образом в части отказа во взыскании приведенных расходов с ответчика ФИО2 решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлеторении исковых требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменению подлежит также размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период их взыскания, начиная со дня окончания спорного периода по дату указанную истцом в иске (с 01.08.2017 по 16.08.2018).

Поскольку судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца, как сторону ходатайствующую о ее назначении, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Вологодский городской рынок» расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 26.09.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» к ФИО2 отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» расходы на содержание и обслуживание здания городского рынка по адресу: <адрес> размере 28 061 рубль 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 рублей 90 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 900 рублей 97 копеек.

Решение Вологодского городского суда от 26.09.2018 в части взыскания расходов на содержание и обслуживание помещений и здания городского рынка с ФИО4, ФИО3 изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» расходы на содержание и обслуживание здания городского рынка по адресу: <адрес> размере 48 641 рубль 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 979 рублей 60 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 1 561 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» расходы на содержание и обслуживание и здания городского рынка по адресу: <адрес> размере 18 469 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 511 рублей 04 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 592 рубля 70 копеек.»

В остальной части решение Вологодского городского суда от 26.09.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» по доверенности ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» расходы по оплате судебной экспертизы: с ФИО4 в размере 10 161 рубль 14 копеек; с ФИО2 в размере 15 445 рублей 98 копеек; с ФИО3 в размере 26 769 рублей 89 копеек.

Председательствующий:

Судьи: