Апелляционное определение № 33-189/20 от 03.01.2019 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья Кузнецова Н.В. дело № 33-189/20

УИД- 18RS0003-01-2019-004753-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ступак Ю.А.,

судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 ноября 2019 года, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 2 июня 2014 года, заключенному между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом», по состоянию на 6 ноября 2019 года, в сумме: 9 472 рубля – основной долг, проценты за пользование займом за период с 3 июня 2014 года по 6 ноября 2019 года в сумме 6 561 рубль 37 копеек, неустойка за период с 5 августа 2014 года по 6 ноября 2019 года в сумме 4 185 рублей 42 копейки, а всего 20 218 рублей 79 копеек.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом по ставке 14,00 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 9 472 рубля с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 7 ноября 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга (9 472 рубля) с учетом её уменьшения в случае погашения, из расчета ключевой ставки банка России, начиная с 7 ноября 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ФИО2 в бюджет г.Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 667 рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга – 9 472 руб., проценты за пользование займом за период с 3 июня 2014 года по 1 июля 2019 года - 47 768,78 руб., проценты за период со 2 июля 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга в размере 20% годовых от суммы займа, а также штрафную неустойку за период с 19 июня 2014 года по 1 июля 2019 года – 9 542,46 руб., неустойку в размере 20% годовых за период со 2 июля 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 2 июня 2014 года между заимодавцем Обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» (далее по тексту – ООО «Деньги в дом») и заемщиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 руб., а заемщик обязался возвратить долг в срок не позднее 18 июня 2014 года и уплатить проценты в размере 730 % годовых. Заимодавец обязательство исполнил в соответствии с его условиями, заемщик встречное исполнение обязательств не произвел, в связи с чем, у него образовалась заявленная к взысканию задолженность. В результате последовательного заключения договоров уступки права требования, права и обязанности кредитора по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к ФИО1 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило поводом к обращению истца в суд.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит это решение изменить, увеличив размер процентов за пользование займом за период с 20 июля 2014 года по 1 июля 2019 года до 11 169,46 руб., размер неустойки за период с 5 августа 2014 года по 1 июля 2019 года до 9 285,15 руб., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. При вынесении решения судом не учтены дополнительные соглашения к договору займа, по условиям которых, окончательный срок возврата суммы долга изменен сторонами на 4 августа 2014 года, что повлекло неверный расчет процентов за период с 20 июля по 4 августа 2014 года по ставке 14% годовых, вместо договорных 730%, сумма процентов, начисленных в указанный период, составит 3 031,03 руб. Примененная судом при расчете процентов за пользование займом средневзвешенная ставка (14% годовых) не соответствует ставке, установленной ЦБ РФ на период заключения договора займа (17,53% годовых), что влечет перерасчет процентов и увеличение суммы процентов, начисленных за период с 5 августа 2014 года по 1 июля 2019 года, до 8 138,43 руб. Установленный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, необоснованно снижен судом с указанной истцом ставки 20% годовых до ключевой ставки ЦБ РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным, обоснованным и изменению не подлежащим.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части второй цитируемой нормы суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, которые дают суду основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ следует понимать, в том числе, необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Поскольку принцип правовой определенности требует ясности и постоянства в правовом положении ответчика в течение всего периода просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что такие основания по настоящему делу имеются, в связи с чем, считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы истца выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенные по делу существенные нарушения правовых норм, не указанные в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это установлено судебной коллегией, 2 июня 2014 года между заимодавцем ООО «Деньги в дом» и заемщиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 руб., а заемщик обязался возвратить долг в срок не позднее 18 июня 2014 года, и уплатить проценты в размере 730 % годовых

По условиям пунктов 2.2.1, 3.2 договора займа, возврат займа и уплата процентов производится разовым платежом. Размер платежа (заем с процентами) составляет 13 200 руб., из которых 10 000 руб. – сумма займа, 3 200 руб. – проценты за пользование займом.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых, производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 8.1. договора, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по данному договору займа третьему лицу.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером № 716 от 2 июня 2014 года, в котором последний собственноручно расписался за получение суммы в размере 10 000 руб.

18 июня 2014 года заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа внесена денежная сумма в размере 3 500 руб., что следует из приходных кассовых ордеров № 3234 и № 3235 от 18 июня 2014 года.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны изменили срок и порядок возврата долга, установив, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты 4 июля 2014 года разовым платежом в размере 12 804 руб., из которых: сумма займа – 9 700 руб., сумма процентов – 3 104 руб.

3 июля 2014 года заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа внесена денежная сумма в размере 3 010 руб., что следует из приходных кассовых ордеров № 3429 и № 3430 от 3 июля 2014 года.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны изменили срок и порядок возврата долга, установив, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты 19 июля 2014 года разовым платежом в размере 12 672 руб., из которых: сумма займа – 9 600 руб., сумма процентов – 3 072 руб.

19 июля 2014 года заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа внесена денежная сумма в размере 3 200 руб., что следует из приходных кассовых ордеров № 3735 и № 3736 от 19 июля 2014 года.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны изменили срок и порядок возврата долга, установив, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты 4 августа 2014 года разовым платежом в размере 12 503,04 руб., из которых: сумма займа – 9 472 руб., сумма процентов – 3 031,04 руб.

По истечению срока исполнения обязательств заемщиком заимодавцу уплачены следующие суммы: 4 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 4124 от 16 августа 2014 года, 1 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 4053 от 5 сентября 2014 года.

В результате последовательного заключения договоров уступки права требования, права и обязанности кредитора по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к истцу ФИО1

В согласованный сторонами срок исполнения обязательств ФИО2 сумму займа не возвратила и проценты за пользование им в полном объеме не уплатила, что явилось поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции, руководствовался условиями договора займа и дополнительных соглашений к нему, статьями 307, 309, 310, 382, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и, установив доказанность, как заключения договора займа, так и нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика основного долга и процентов за пользование заемными средствами, размер которых в период с 3 июня 2014 года по 19 июля 2014 по рассчитал в соответствии с условиями договора займа, а в период с 20 июля 2014 года по 1 июля 2019 года - по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора (14% годовых).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств послужило основанием для взыскания процентов за пользование займом по указанной процентной ставке по день фактического погашения суммы основного долга.

Нарушение обязательств заемщиком послужило основанием для его ответственности в виде неустойки, размер которой судом рассчитан по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды образования задолженности.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, наличию у ФИО2 обязательства заемщика и его нарушению ответчиком, судом первой инстанции дана правильная и исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, выводы суда о размере задолженности по договору займа от 2 июня 2014 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, размер основного долга, процентов и неустойки установлен судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Так, в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, установленными статьей 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа, заключенный между ООО «Деньги в дом» и ФИО2, приведенным положениям закона соответствует и свидетельствует о том, что 2 июня 2014 года у ООО «Деньги в дом» возникли обязательства, характерные для заимодавца, а у ФИО2–для заемщика.

Обязательство заимодавца ООО «Деньги в дом» исполнило в соответствии с его условиями. Надлежащее исполнение обязательства заимодавцем влечёт возникновение у заемщика обязанности произвести встречное исполнение.

В соответствии с условиями договора займа и подписанных сторонами дополнительных соглашений заемщик обязан возвратить долг и уплатить проценты 4 августа 2014 года. В указанный период ФИО2 обязательство заемщика в соответствии с его условиями не исполнила.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в день, что составляет 730% годовых. Это условие сторонами согласовано, не оспорено, недействительным не признано и создает для сторон соответствующие правовые последствия.

По условиям договора займа от 2 июня 2014 года с учетом состоявшихся между сторонами дополнительных соглашений, заем предоставлен заемщику на срок по 4 августа 2014 года, начисление процентов за весь указанный период осуществляется в соответствии с условиями договора, то есть в размере 2% в день.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято, расчет процентов за пользование займом за период с 20 июля по 4 августа 2014 года произведен по средневзвешенной ставке по потребительским кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше 1 года, равной 14% годовых.Учитывая тот факт, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа, а его условия определяют объем взаимных обязательств контрагентов, размер процентов за пользование займом за период с 20 июля по 4 августа 2014 года подлежит пересчету в соответствии с процентной ставкой, установленной сторонами в договоре.

По общему правилу получения платы за пользование займом, установленному статьей 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле по условиям договора и после наступления срока платежа проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1 договора займа).

Поскольку между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращается с истечением срока договора займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются, в том числе и Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Несмотря на то, что займодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус, как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, обязаны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в размере 730% годовых за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, привело бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям договора займа от 2 июня 2014 года, заем предоставлен на срок 16 календарных дней, то есть, между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. По условиям дополнительных соглашений указанный срок увеличен по 4 августа 2014 года. В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 2% в день за указанный в договоре с учетом состоявшихся дополнительных соглашений срок пользования займом, можно считать приемлемым.

Между тем, начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора, как это правильно указал суд первой инстанции, противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и быть явно обременительными для заемщика, задолженность по процентам за пользование займом за период, последующий окончанию срока действия договора, подлежит начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям на официальном сайте ЦБ РФ указанная ставка на период заключения договора займа (2 июня 2014 года) составляла 17,53% годовых. Соответственно, указанная судом в решении процентная ставка средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, не соответствует и не может быть принята при расчете задолженности ответчика. Проценты за период с 5 августа 2014 года по день принятия судом первой инстанции оспариваемого решения подлежат пересчету по ставке 17,53% годовых.

По правилам статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как это следует из материалов гражданского дела, заемщиком заимодавцу уплачены суммы, которые не зачтены истцом при производстве расчёта и подлежат учету при расчете задолженности ответчика в порядке статей 312, 319 ГК РФ.

С учетом приведенных юридически значимых для расчета задолженности ответчика обстоятельств, задолженность ФИО2 на день принятия судом первой инстанции решения по основному долгу составит 7 639,83 руб., по процентам - 6 923,80 руб. и рассчитана судебной коллегией следующим образом:

-за период с 3 по 18 июня 2014 года (дата внесения части долга) - 3 200 руб. (10 000 руб. х 730% / 365дней х 16 дней). Ответчиком внесено 3 500 руб., из них в погашение процентов – 3 200 руб., в погашение основного долга – 300 руб., остаток основного долга на конец периода – 9 700 руб.;

-за период с 19 июня по 3 июля 2014 года (дата внесения части долга)-2 910 руб. (9 700 руб. х 730% / 365 дней х 15 дней). Ответчиком внесено 3 010 руб., из них в погашение процентов – 2 910 руб., в погашение основного долга – 100 руб., остаток основного долга на конец периода – 9 600 руб.;

-за период с 4 по 19 июля 2014 года (дата внесения части долга) –3 072 руб. (9 600 руб. х 730% / 365 дней х 16 дней). Ответчиком внесено 3 200 руб., из них в погашение процентов – 3 072 руб., в погашение основного долга – 128 руб., остаток основного долга на конец периода – 9 472 руб.;

-за период с 20 июля по 4 августа 2014 года – 3 031,04 руб. (9 472 руб. х 730 % / 365 х 16 дней);

-за период с 5 по 16 августа 2014 года (дата внесения части долга) –54,59 руб. (9 472 руб. х 17,53% / 365дней х 12дней). Ответчиком внесено 4 000 руб., из них в погашение процентов – 3 085,63 руб. (3031,04 +54,59), в погашение основного долга - 914,37 руб., остаток основного долга на конец периода – 8 557,63 руб.;

-за период с 17 августа по 5 сентября 2014 года (дата внесения части долга) - 82,20 руб. (8 557,63 х 17,53 % / 365 дней х 20 дней). Ответчиком внесена 1 000 руб., из них в погашение процентов 82,20 руб., в погашение основного долга - 917,80 руб., остаток основного долга на конец периода - 7 639,83 руб.;

-за период с 6 сентября 2014 года по 6 ноября 2019 года (день вынесения решения) -6 923,80 руб. (7 639,83 х 17,53 % / 365(366) дней х 1 888 дней), остаток основного долга на конец периода - 7 639,83 руб., задолженность по процентам – 6 923,80 руб.

Поскольку правовая определенность в положении ответчика в течение всего периода просрочки исполнения обязательств предполагает единый подход к начислению процентов за пользование займом, постольку с учетом требований истца и положений статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат начислению на сумму основного долга (7 639,83 руб.) из расчета 17,53% годовых, начиная с 7 ноября 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком обязательства влечет ответственность за его нарушение в виде неустойки, а так же обоснованно указал на то, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательства. Однако применяя к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ, суд неверно ограничил размер неустойки однократной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и представляющей собой минимальный размер установленной законом ответственности за подобное нарушение.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства, периода просрочки, соотношения суммы обязательства и размера ответственности за его нарушение, обращения истца в суд по истечению длительного времени с момента возникновения у него права на судебную защиту, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия полагает соответствующей последствиям нарушения заемщиком обязательства неустойку в размере двукратной ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда, то есть, 13% годовых.

Судебная коллегия полагает, что такой указанный размер неустойки отвечает принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению и обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении.

Оснований, как для уменьшения размера неустойки до предусмотренного законом минимума, так и для увеличения до размера, указанного истцом, судебная коллегия, принимая во внимание характер нарушения, не усматривает.

С учетом редакции пункта 6.2 договора займа, согласно которому, неустойка начисляется при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, неустойка подлежит начислению с 10 августа 2014 года, а не с 5 августа 2014 года, как на это указал суд первой инстанции.

С учетом условий договора займа, положений статьи 330 ГК РФ и разъяснений по её применению, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка (штраф, пеня), рассчитанная на день вынесения решения, и неустойка (штраф, пеня), подлежащая взысканию на будущий период, представляют собой ответственность за длящееся нарушение обязательства и носят аналогичный характер, в связи с чем, судебная коллегия применяет единый подход к их начислению.

Требования истца в части взыскания неустойки, как за период с 10 августа 2014 года по день вынесения решения, так и с 7 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа, подлежат удовлетворению, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда, то есть, по ставке 13% годовых. Задолженность ответчика по неустойке за период с 10 августа 2014 года по 6 ноября 2019 года составит 5 219,18 руб. и рассчитана судебной коллегией следующим образом:

Решение суда постановлено с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, подлежит изменению, а задолженность ответчика – взысканию в размере, приведенном судебной коллегией. Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном подходе к расчету процентов, несоответствии размера процентов и неустойки требованиям закона, заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.

По правилам части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины с учетом указанной истцом цены иска в 66 783,24 руб. и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 203,49 руб.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, постольку взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований (35,39%) подлежит государственная пошлина в сумме 779,82 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 ноября 2019 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 2 июня 2014 года, заключенному между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом», по состоянию на 6 ноября 2019 года

с ограниченной ответственностью «Деньги в дом», по состоянию на 6 ноября 2019 года, в сумме 19 782 рубля 81 копейка, в том числе: 7 639 рублей 83 копейки – основной долг, 6 923 рубля 80 копеек - проценты за пользование займом за период с 3 июня 2014 года по 6 ноября 2019 года, 5 219 рублей 18 копеек - неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 10 августа 2014 года по 6 ноября 2019 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисление которых производить на сумму основного долга 7 639 рублей 83 копейки с учетом её уменьшения в случае погашения, по ставке 17,53 % годовых, начиная с 7 ноября 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начисление которой производить на сумму основного долга 7 639 рублей 83 копейки с учетом её уменьшения в случае погашения, по ставке 13% годовых, начиная с 7 ноября 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Ижевск государственную пошлину в размере 779 рублей 82 копейки.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Ю.А. Ступак

Судьи И.Н. Хохлов

Г.Р. Нартдинова