Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вебер О.В. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года по делу по иску Вебер О.В. к Семенович Т.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вебер О.В. обратилась с иском к Семенович Т.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в сумме <данные изъяты>, взыскании понесенных убытков в сумме <данные изъяты>, будущих расходов в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в обоснование требований указала, что ответчик, являясь <данные изъяты>, унижает и оскорбляет ее, не ведет работу по благоустройству села, в результате чего за время пребывания Семенович Т.И. в должности село пришло в упадок. Дороги были разбиты, по ним невозможно проехать, движение автобусов через <адрес> из-за дорог было закрыто. В селе отсутствует ночное освещение. Истец не могла смириться с бесхозяйственностью и стала вести работу по благоустройству села. ДД.ММ.ГГГГ она купила в <данные изъяты> шлак для ремонта дороги, однако ответчик Семенович Т.И. не дала водителю выгрузить весь шлак на дорогу и велела отвезти шлак домой к истцу. Кроме того, сообщила, что за высыпанный на дороге шлак на Вебер О.В. будет наложен штраф в сумме <данные изъяты>, и на всех кто будет ей помогать, то же будет наложен такой штраф. Вследствие этого истцу самой пришлось шлаком засыпать ямы на дороге, в результате чего она сильно подорвала здоровье, натрудив ноги. На восстановление здоровья потратила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Вебер О.В. была вызвана на административную комиссию. На следующий день, когда она пришла к главе администрации Семенович Т.И. за постановлением, ответчик с криком выгнала ее из кабинета, кричала, что без полиции с ней разговаривать не будет. В фойе были люди, Вебер О.В. вышла беспредельно униженная и оскорбленная.

Определением Ключевского районного суда Алтайского края от 16 октября 2012 года к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Истимисского сельсовета Ключевского района Алтайского края.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение, просит оставить иск в части причиненного физического и нравственного страдания в сумме <данные изъяты>.В обоснование указывает, что требование о компенсации морального вреда может быть предъявлено к главе администрации сельсовета. Глава администрации не имеет права унижать истца, выставлять на всеобщее посмешище, заставляя раскидывать шлак, отправлять шлак домой к ФИО1 Истцу причинены очень большие физические и нравственные страдания.

Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения ответчика ФИО2, заключение прокурора, возражавших против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из искового заявления и пояснений ФИО1 в суде следует, что иск предъявлен к ФИО2 как <данные изъяты>, действиями которого истцу причинен вред здоровью, моральный вред, убытки.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ФИО2 является <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела шлак и заказала в <данные изъяты> автомобиль, уплатив <данные изъяты> В процессе выгрузки шлака на проезжую часть улицы <данные изъяты> ФИО2 дала распоряжение водителю прекратить выгрузку и везти шлак к дому истца.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при Администрации Истимисского сельсовета Ключевского района Алтайского края в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Алтайского края» за нарушение правил благоустройства (засыпка дорог шлаком). Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 17 мая 2012 года постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административную комиссию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при Администрации Истимисского сельсовета Ключевского района Алтайского края вновь вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Алтайского края» за то, что ДД.ММ.ГГГГ она производила засыпку ям на дороге с твердым покрытием шлаком, чем нарушила Правила благоустройства, утвержденные ССД № 16 от 10 апреля 2009 года. Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 29 июня 2012 года постановление отменено, производство по делу прекращено.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ФИО1 поясняла, что материальный ущерб состоит из расходов на приобретение шлака в размере <данные изъяты> и предстоящих расходов по вывозу шлака, складированного около дома истца, в размере <данные изъяты>. Вред здоровью причинен тем, что истец была вынуждена самостоятельно разбрасывать шлак на дороге, чем натрудила ноги, они опухли, болели, ФИО1 не могла ходить, для восстановления здоровья в течение полутора месяцев ездила на массаж в Кулундинский район Алтайского края, потратив на массаж и на бензин <данные изъяты>. 30 августа 2012 года в кабинете <данные изъяты> ФИО2 разговаривала с ФИО1 на повышенных тонах, сказала, чтобы она вышла из кабинета, что с ней невозможно разговаривать, что она неуправляема. Моральный вред причинен истцу тем, что жители села смеялись, когда она одна разбрасывала шлак на дороге, а также тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выгнала ее из кабинета.

Ответчик ФИО2 пояснила суду, что благоустройство села входит в компетенцию администрации сельсовета, договора по засыпке дорог шлаком с ФИО1 не заключалось, она делала это по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ФИО1, что решение административной комиссией не принято, о том, что ФИО1 неуправляема, и с ней нужно разговаривать только в присутствии полиции, ответчик не говорила, не кричала и не оскорбляла ее.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком является Администрация Истимисского сельсовета Ключевского района Алтайского края, при этом во время разбирательства дела истец не был согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, хотя суд ставил данный вопрос на обсуждение, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, вред, причиненный действиями должностного лица, возмещается не самим должностным лицом, а соответствующим финансовым органом за счет средств казны муниципального образования.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления вреда здоровью, причинной связи между действиями ответчика и вредом здоровью, размера расходов, понесенных для восстановления здоровья; не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; не представлено доказательств, что действия ответчика нарушили личные неимущественные права истца либо посягали на другие нем нематериальные блага.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи