Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО "ВСК" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

по апелляционной жалобе СОАО "ВСК"

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 октября 2013 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 который считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г.Н.И.., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя автомобилем Х.М.И.., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП, виновником которого признан Г.Н.И.., автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

На обращение ФИО1 в страховую компанию, ответа не поступило.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> коп., рыночная стоимость – <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с СОАО «ВСК Страховой дом» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на транспортировку аварийного автомобиля <данные изъяты>., за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и судебные издержки.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ОАО "ВСК Страховой дом" материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.

Взыскана с ОАО "ВСК Страховой дом" в бюджет муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда отменить, так как считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Истцом в адрес СОАО "ВСК" направлено заявление о выплате страхового возмещения, а также извещение о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 53-54).

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием к выплате страхового возмещения служит факт заключения со страховой компанией договора страхования, а также факт наступления страхового случая.

При этом основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены исключительно законом (п. 2 ст. 961, ст. ст. 963, 964 ГК РФ). Однако подобных обстоятельств судом не установлено.

Судом дана надлежащая оценка доводу ответчика о нарушении истцом порядка обращения в страховую компанию по факту страхового случая.

Утверждение представителя ответчика о предоставлении ФИО1 копий нечитабельных документов при обращении с претензией не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, также как и направление истцу ответа о невозможности выплаты страхового возмещения.

Материалы дела не содержат доказательства, на которые ссылается ответчик в жалобе. Приведенные в этой части доводы ничем не подтверждены.

Ссылка апеллирующего лица на то, что суд необоснованно взыскал штраф и компенсацию морального вреда, основана на неправильном толковании норм права.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суду необходимо руководствоваться принципом разумности и справедливости. Судом это требование учтено, взысканная сумма в <данные изъяты> руб. данному принципу отвечает.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Утверждение о необоснованном взыскании расходов на почтовые отправления противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 октября 2013 г. по делу по иску ФИО1 к СОАО "ВСК" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи