Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В.,

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что между ней и ФИО2 был заключен агентский договор НОМЕР от ДАТА г., согласно п. 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать от имени принципала юридические и фактические действия, направленные на заключение договоров страхования.

В соответствии с п. 3.1.6, 4.4 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения страховых взносов по заключенным договорам страхования агент обязан сдать в кассу или перечислить на счет принципала денежные средства, полученные в качестве страховых премий.

Ответчиком в адрес истца была направлена бандероль с бланками строгой отчетности (вторые экземпляры страховых полисов ОСАГО и КАСКО с квитанциями) на общую сумму 133 987 руб. 61 коп. В письме ответчик сообщил, что денежные средства, полученные им за реализацию полисов, были у него похищены. Обязался возместить причиненный ей ущерб в срок 12 месяцев в соответствие с присланными квитанциями. Однако в указанный срок задолженность не погасил.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО2 задолженность по агентскому договору в размере 128 641 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 879 руб. 76 коп.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по агентскому договору НОМЕР от ДАТА в размере 128 641 руб. 01 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 772 руб. 82 коп., всего - 132 413 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, ФИО2 считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить его, вынести новое решение, которым отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что, суд по ходатайству истицы, как он считает, изменил предмет и основание иска, о чем он не был извещен, и в результате чего был лишен возможности как ознакомиться с измененными требованиями истицы, так и представить свои возражения относительно измененных требований, при том, что указанное ходатайство в материалах дела отсутствует.

Указывает, что договор займа, на который ссылается ФИО1, между сторонами не заключался.

По мнению заявителя, суд незаконно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, на что указывалось им в отзыве на исковое заявление. Считает, что ИП ФИО1 узнала о нарушении своего права не в октябре, как указал суд в решении, а ДАТА г., что подтверждается объяснительными на имя директоров филиалов страховых компаний.

Считает, что суд проигнорировал поданное им ходатайство об истребовании у ФИО1 подлинников квитанций, тем самым нарушив его право на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Полагает, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что при оформлении договоров страхования он действовал не в интересах истца, а от его имени в интересах третьих лиц (страховщиков), за их счет и от их имени, что влечет за собой, по мнению заявителя, обязанность истца доказать сумму исковых требований. Вместе с тем, со стороны страховщиков, от имени которых он заключал договоры страхования, никаких претензий к нему не предъявлялось. Указывает, что обязательства по передаче страховых премий от заключенных договоров страхования, он как страховой агент, давал страховщикам, а не истцу, в виду чего полагает, что ИП ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку ею не представлено доказательств тому, что ею были понесены расходы на оплату спорных страховых полисов.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ИП ФИО1 к нему отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1 – [ФИО]6, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело без участия извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о месте в времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 200, 203, 1005, 1006, 1008 ГК РФ и исходил из установленности факта заключения ДАТА между ИП ФИО1 и ФИО2 агентского договора НОМЕР по условиям которого, агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени принципала юридические и фактические действия, направленные на заключение договоров страхования, а также признания ответчиком задолженности перед истцом по полученным страховым взносам в размере 128 641 руб. 01 коп., которую он обязался погасить в течение 12 месяцев, но так и не исполнил данное обязательство. Суд, рассматривая заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, исходит из того, что ответчиком существование долга перед истцом в заявленной сумме признано в сентябре 2010 г. и одновременно дано обязательство по его погашению в течение 12 месяцев, из чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что о нарушении своего права истцу стало известно по истечении года с момента получения указанной бандероли ДАТА г., а именно - ДАТА г., когда от ответчика не поступило никаких платежей в счет гашения задолженности, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности, а заявление ответчика о его пропуске является несостоятельным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявленные требования о том, что истцом не предоставлено суду доказательств понесенных им расходов или величины причиненных убытков, а именно платежных поручений, согласно которым бы подтверждалось, что истец оплатил указанную в иске сумму за свой счет, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку юридически значимыми для дела обстоятельствами является выполнение сторонами условий агентского договора, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства в части исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 3.1.6, 4.4 указанного договора.

Суд также не принял во внимание доводы ответчика о том, что при исполнении обязанностей, предусмотренных агентским договором, он не совершал действий от своего имени или от имени принципала, а действовал от имени третьих лиц за их счет, в связи с чем, данный договор является мнимой сделкой, поскольку доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено. Напротив, заключенный агентский договор НОМЕР от ДАТА г., согласно п. 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать от имени принципала юридические и фактические действия, направленные на заключение договоров страхования и в соответствии с п. п. 3.1.6, 4.4 которого в течение 5 рабочих дней с момента получения страховых взносов по заключенным договорам страхования агент обязан сдать в кассу или перечислить на счет принципала денежные средства, полученные в качестве страховых премий, опровергают указанный довод ФИО2

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод о том, что суд незаконно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, на что ФИО2 указывалось в отзыве на исковое заявление, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд проигнорировал поданное им ходатайство об истребовании у истца подлинников квитанций, тем самым нарушив его право на всестороннее и объективное рассмотрение дела, отклоняется.

В соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые имеют непосредственное отношение к предмету спора и соответствуют требованиям относимости, допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что суд не учел то обстоятельство, что при оформлении договоров страхования он не действовал в интересах истца от его имени, а действовал в интересах третьих лиц (страховщиков), за их счет и от их имени, что влечет за собой, по мнению заявителя, обязанность истца доказать сумму исковых требований. Вместе с тем, со стороны страховщиков, от имени которых, как он считате, он заключал договоры страхования, никаких претензий не предъявлялось.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен агентский договор № 12, согласно п. 1.1 которого, агент обязуется за вознаграждение совершать от имени принципала юридические и фактические действия, направленные на заключение договоров страхования.

В перечне действий, совершаемых агентом по договору от имени принципала указаны: поиск потенциальных клиентов, оформление договоров страхования и получение от страхователей страховых премий по квитанциям страховщика.

Согласно п. 3.1.6 агентского договора, в течении 5 рабочих дней с момента получения страховых взносов, агент обязуется передать принципалу собранные страховые премии, а также все иное, полученное агентом по договорам, заключенным от имени принципала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Направленные ответчиком в адрес истца ценной бандеролью полисы страхования и квитанции на получение страховой премии подтверждают факт заключения ФИО2, действующим в качестве агента от имени принципала, договоров с физическими лицами о страховании. Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязательств по исполнению агентского договора в части внесения страховой премии за вычетом причитающегося вознаграждения в кассу, либо на счет принципала, ФИО2 представлено не было.

Ссылка заявителя на то, что обязательства по передаче страховых премий от заключенных договоров страхования, ответчик давал страховщикам, а не истцу, в виду чего полагает, что ИП ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку ею не представлено доказательств тому, что ею были понесены расходы на оплату спорных страховых полисов, не может быть принята во внимание.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Жилищного кодекса РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения прав истца ответчиком, не исполнившим договор, нашел свое подтверждение в суде, в связи с чем, оснований полагать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были изменены предмет и основание иска, о чем он не был извещен, в результате чего был лишен возможности как ознакомиться с измененными требованиями истца, так и представить свои возражения относительно измененных требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку резолютивная часть решения не содержит ссылок на заключенный между сторонами договор займа. Относительно ссылки в протоколе судебного заседания от 13 октября 2014 года на взыскание задолженности по договору «займа», судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае несогласия с содержанием протокола, отражением в нём хода судебного заседания, включая пояснения участвовавших в нём лиц, заявитель вправе был лично или через своего представителя принести замечания на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: