Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 января 2015 года гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора и уменьшении премии, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;

по апелляционным жалобам истца ФИО2, ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора и уменьшении премии, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 0973/лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей прогул) на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признать незаконным приказ № 0974/лс «О премировании руководителей специалистов и служащих за работу в марте 2014 г.» от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении ФИО2 размера премии на 100% за невыполнение п.4.2 должностной инструкции.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Трудовой договор расторгнуть в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на 5 лет), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, просившей решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>», ответчик) с требованиями о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора и уменьшении премии, изменении формулировки увольнения, о понуждении выплатить премию, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В процессе рассмотрения спора истцом неоднократно изменялись и уточнялись исковые требования. Определением Глазовского районного суда от 18 сентября 2014 года производство по делу в части требований о начислении и выплате не начисленной и не выплаченной премии за март 2014 года прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

В окончательном виде исковые требования сформулированы следующим образом: признать незаконным приказ № 0973/лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» (далее по тексту – приказ №0973/лс); признать незаконным приказ от 11 апреля № 0974/лс «О премировании руководителей специалистов и служащих за работу в марте 2014 года» об уменьшении ФИО2 размера премии на 100% за невыполнение п.4.2. должностной инструкции (далее по тексту – приказ №0974/лс); обязать ответчика изменить имеющуюся в трудовой книжке истца запись об увольнении за прогул на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ путем внесения записи с формулировкой основания увольнения: «уволить по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ», датой записи указать дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика сумму заработка за время вынужденного прогула с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с неправомерными действиями работодателя, в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика сумму понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность руководителя группы технического сопровождения. Ответчиком изданы приказы № 0973/лс, 0974/лс о его увольнении за прогул, а также лишении премии за март 2014 гола, которые он считает незаконными. С 03 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя директора об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» поставил визу «уволить ДД.ММ.ГГГГ». Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила, что его заявление отозвано директором ООО «<данные изъяты>», ему было предложено продолжить выполнение должностных обязанностей. Он пояснил, что продолжать трудовые отношения не намерен, просил выдать трудовую книжку, на что работодатель ответил отказом. 26 и ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден выходить на работу, чтобы завершить дела, сдать инструмент, симкарту, спецодежду, пропуск. После этого он направил ответчику заказным письмом заявление о выдаче документов и увольнительную записку. ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку, приказ об увольнении, иные документы. Однако текст формулировки увольнения не соответствовал действительности, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, указав дату увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что в исковых требованиях просил указать датой увольнения по собственному желанию дату вынесения решения суда, вместе с тем, судом дата была изменена на ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, поскольку неправильная формулировка увольнения препятствовала его трудоустройству.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, их несоответствие представленным по делу доказательствам, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по настоящему гражданскому делу, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, месячный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба истца не содержит.

Учитывая, что срок для апелляционного обжалования истцом пропущен, о восстановлении пропущенного процессуального срока он не ходатайствовал, в соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллеги не усматривает.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № (далее по тексту – Трудовой договор) на неопределенный срок, согласно которому истец принят на должность руководителя группы технического сопровождения. Истцу установлен односменный график, с продолжительностью рабочего дня 8.20 час., с продолжительностью рабочей недели 40.00 час. (п.2.1 Трудового договора). Истцу установлен оклад в размере <данные изъяты>, премия - в соответствии с локальными нормативными актами и (или) приказами, (п. 3.1 Трудового договора).

Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 305/лс истец принят на работу в ООО «<данные изъяты>» руководителем группы технического сопровождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 должностной инструкции руководителя группы технического сопровождения, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6, введенной в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Должностная инструкция) руководитель группы технического сопровождения назначается на должность и освобождается от нее приказом директора по представлению начальника отдела по подготовке и сопровождению СМР (строительно-монтажных работ) и согласованию с заместителем директора по технической подготовке производства в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Пунктом 1.3 Должностной инструкции предусмотрено, что руководитель группы технического сопровождения подчиняется непосредственно начальнику отдела по подготовке и сопровождению СМР. С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 0475/лс ФИО2 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 21 день с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № 0973/лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ к ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, тем самым совершив прогулы. На телефонные звонки не отвечал, выезды по месту жительства результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отправлено уведомление с просьбой дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, письмо ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ. В течение двух рабочих дней объяснений от ФИО2 не поступило. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было получено письмо с просьбой выдать трудовую книжку с отметками об увольнении и документы, связанные с трудовой деятельностью. Свое отсутствие на рабочем месте ФИО2 не объяснил. Основанием для прекращения трудового договора указаны: докладные зам.директора по технической подготовке производства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № ЭР 22-45/1690а, от ДД.ММ.ГГГГ № ЭР 22- 45/1720а, от ДД.ММ.ГГГГ ЭР 22-45/1731а, от ДД.ММ.ГГГГ № ЭР 22-45/1771; докладная начальника отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выезде по месту жительства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ЭР 22-45/1767, акт о выезде по месту регистрации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ЭР 22-45/1794, уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № ЭР 22-45/1780, уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № ЭР 22-45/1959, акт о непредставлении объяснений в определенный законом срок от ДД.ММ.ГГГГ № ЭР 22-45/1958. Письмо ФИО2 вх. ЭР 22-49/1860 от ДД.ММ.ГГГГ. На приказе имеется запись о том, что с приказом работника ознакомить невозможно.

В трудовой книжке ФИО2 под № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что трудовой договор с ним расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) - подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 ТК РФ.

В соответствии с приказом ответчика № 0974/лс от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представления на изменение премии за работу в марте 2014 года ФИО2 уменьшен размер премии за март 2014 года на 100%. В приказе мотивировка изменения премии указана как невыполнение п. 4.2 Должностной инструкции.

В представлении на изменение премии руководителей, специалистов и служащих за работу в марте 2014 года имеется запись об уменьшении премии ФИО2 по показателям по п.п. 1.2, 3 на 100 %. В графе «мотивировка представления» указано: «ДД.ММ.ГГГГ ДИ п.4.2., имеется подпись ФИО7»

Согласно п.4.2 Должностной инструкции (лист 4) руководитель группы технического сопровождения несет ответственность за невыполнение правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «<данные изъяты>», требований охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной, радиационной и пожарной безопасности.

Согласно извещению об изменении peг. № 14.196. внесены изменения под № в Должностную инструкцию руководителя группы технического сопровождения, дата введения в действие изменений ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в извещении «текст изменения: лист 4 - заменить. Причина изменения - приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0014 «Об изменении и пересмотре должностных инструкций». Согласно листу ознакомления ФИО2 с данными изменениями не ознакомлен, его подпись отсутствует.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и об изменении формулировки его увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для его увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он постановлен на основе правильного применения норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений данной нормы суд обоснованно проверил не только обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные, либо неуважительные).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ФИО2 имел намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком, обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, ответчик в нарушение требований ст. 80 ТК РФ не принял решения о расторжении трудового договора с истцом в установленные законом сроки, хотя заявление об увольнении истцом не отзывалось.

Данный вывод суда первой инстанции подробным образом мотивирован в решении суда, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка в виде прогулов, поскольку виновность истца в данном случае отсутствует.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Таким образом, решение суда в части признания приказа ответчика об увольнения истца незаконным и об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

В то же время, судебная коллегия усматривает основания для выхода за пределы доводов жалобы ответчика в соответствии с ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нарушены положения ст. 394 ТК РФ.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем.

Следовательно, в силу ч.7 ст. 394 ТК РФ дата увольнения истца должна была быть изменена судом первой инстанции на дату вынесения решения, т.е. на 19 сентября 2014 года.

С учетом изложенного, решение суда в части установления даты увольнения истца - 25 марта 2014 года, подлежит изменению. Днем увольнения истца следует считать 19 сентября 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вынужденным прогулом истца является период с 12 апреля 2014 года по 19 сентября 2014 года, что составляет 110 рабочих дней.

Среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> согласно следующего расчета:

- за период с апреля 2013 года по март 2014 года истцом отработано 227 дней.

- общая сумма заработной платы за указанный период составляет <данные изъяты>

- среднедневной заработок = <данные изъяты>/ 227 дней =<данные изъяты>

Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>, согласно следующего расчета: <данные изъяты> * 110 дней = <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что истцом не доказано, что ему было отказано в приеме на работу и заключении трудового договора по причине записи в трудовой книжке об увольнении за прогулы. В данном случае суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями ч.8 ст. 394 ТК РФ, которая в данном случае применению не подлежала, поскольку судом был установлен факт незаконного увольнения истца. Таким образом, ввиду неправильного применения норм материального права судом первой инстанции, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части о частичном удовлетворении исковых требований истца на указанную выше сумму – <данные изъяты>

Требования истца в размере, превышающем указанную сумму удовлетворению не подлежат, поскольку расчет среднедневного заработка произведен истцом с нарушением требований ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В связи с вынесением нового решения по настоящему делу в части удовлетворения денежных требований истца, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета следует увеличить до <данные изъяты>

В остальной части то же решение суда изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца ФИО2 оставить без рассмотрения.

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения даты увольнения ФИО2 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ, изменить, указав дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

То же решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, вынести новое решение, которым указанное требование удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении указанного требования отказать.

То же решение суда в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив сумму государственной пошлины до <данные изъяты>

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Костенкова С.П.