Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП ФИО1 Ф. Т.А. Б. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 Ф. Т.А. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 335 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...>ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Согласно информации по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк» № <...>, финансовым управляющим было установлено, что ФИО1<...> перечислил на расчетный счет ФИО3 денежные средства 60 000 рублей. Однако ответчиком 60 000 рублей не были внесены в конкурсную массу. Таким образом, у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика. В адрес ответчика истцом направлялись претензии о предоставлении документов либо возврате денежных средств, между тем претензия ответчиком не получена.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения 60 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 21.06.2021 в размере 11 154,99 руб.

Финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представитель финансового управляющего ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что между ФИО1 и ФИО3 имел место договор займа от <...>, согласно которому ФИО1 взял у ФИО3 60 000 рублей сроком на 1 месяц до <...>. Спорный перевод осуществлен в целях расчета по указанному договору займа.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании подтвердил позицию ответчика.

Третьи лица - Федеральная налоговая служба России, ФИО6, АКБ «Авангард», ПАО «Сбербанк России», ФИО7, ООО «Феникс», ФИО8 (кредиторы ИП ФИО1) в суд не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме; изменить порядок распределения судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не исследовались обстоятельства финансовой состоятельности ответчика. Представленная справка об осуществлении трудовой деятельности в ООО «СтройтехМонтаж» не является убедительным доказательством финансовой возможности предоставить займ. Отмечает, что в банковской выписке по расчетному счету в назначении платежа не содержится информации о заемных правоотношениях, следовательно, связать перечисление денежных средств с договором займа невозможно.

Также податель жалобы полагает неверным распределение судом судебных расходов по настоящему делу. Учитывая, что судебное разбирательство напрямую связано с реализацией арбитражным управляющим своих полномочий в сложившейся ситуации применяются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, обязанность по уплате государственной пошлины, а также судебных расходов должна быть возложена на ФИО1, а не на финансового управляющего.

Указывает, что до настоящего времени в адрес истца не поступала копия решения суда, в связи с чем истец не имел возможности ознакомиться с правовыми доводами и обстоятельствами, которые, по мнению суда, повлияли на исход дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав представителя истца финансового управляющего Т. А.Б. - ФИО4 (по доверенности), просившего об отмене судебного решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-11083/2020 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Т. А.Б. (резолютивная часть решения объявлена <...>).

Обращаясь в суд с данным иском, финансовый управляющий Т. А.Б. указал, что в ходе процедуры банкротства было выявлено, что <...> с расчетного счета ИП ФИО1 № <...> в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ФИО3 без указания назначения платежа перечислены денежные средства в размере 60 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ФИО1 (л.д. 10).

<...> финансовый управляющий ИП ФИО1Т. А.Б. направил в адрес ФИО3 претензию с требованием предоставить документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, либо перечислить образовавшуюся сумму задолженности в размере 60 000 руб. на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

ФИО3 указанная претензия не была получена, требования, содержащиеся в ней, не исполнены.

Полагая, что спорные денежные средства в размере 60 000 руб. были переданы ФИО3 без встречного предоставления со стороны последней, данные денежные средства ответчик ФИО3 должнику ФИО1 не вернула, финансовый управляющий должника Т. А.Б. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 154,99 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих об обогащении ответчика за счет истца, не установлено, а получение ФИО3 денежных средств основано на наличии между должником и ответчиком заемных правоотношений.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из правового смысла положений статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ФИО5 указал, что взыскиваемые с ФИО3 как неосновательное обогащение денежные средства были ею получены от ФИО1 в связи с возвратом последним долга по договору займа от <...>, на основании которого она давала взаймы ФИО1 60 000 руб. Указанные стороной ответчика обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами.

Согласно копии договора процентного займа от <...>, оригинал которого ответчиком представлялся на обозрение суда, ФИО3 предоставляла ФИО1 займ в размере 60 000 руб. сроком на один месяц до <...> (л.д. 47-48).

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность заемщика вернуть займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Факт получения денежных средств по этому договору подтверждается распиской ФИО1 от <...>, из буквального содержания которой следует, что ФИО1 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 60 000 рублей в наличном виде, которую обязуется вернуть в установленный договором срок путем перечисления денежных средств на счет займодавца (л.д. 49).

Доводы жалобы о недоказанности взаимосвязи между денежным перечислением ответчику и договором займа являются несостоятельными.

Сопоставив сумму перечисленных ФИО3 денежных средств (60 000 руб.) с условиями договора займа от <...>, судебная коллегия отмечает, что эта сумма полностью соответствует предусмотренным договором размеру займа. Дата перечисления суммы ФИО1 ответчику согласуется с установленным договора займа от <...> сроком возврата долга.

В суде первой инстанции ни ФИО3, ни ФИО1 факт заключения договора займа, оформленного распиской, не оспаривали, в судебном порядке договор недействительным не признавался.

Вопреки мнению апеллянта, отсутствие в выписке по счету ФИО1 информации о перечислении ответчику платежа на основании договора займа не может свидетельствовать о том, такой платеж производился в отсутствие каких-либо правоотношений между ними. Само по себе указание назначения платежа при переводе денежных средств является усмотрением его отправителя.

В подтверждение наличия возможности передачи ФИО1 денежных средств в долг в указанном размере в дело был представлена справка № <...> от <...> ООО «СтройтехМонтаж», из которой следует, что в период с <...> по <...>ФИО3 работала в должности менеджера по продажам в указанной организации с ежемесячной заработной платой 37 000 рублей. Выдачей расписки ФИО1 фактически сам подтвердил факт получения от заимодавца суммы займа, а также заключение договора займа на указанных в нем условиях. Судебная коллегия отмечает, что закон не предусматривает обязанности заимодавца при предъявлении долгового документа доказывать наличие у него финансовой возможности предоставить в заем денежные средства. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что ответчик не подтвердила факт наличия денежных средств для передачи по договору займа отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом в поведении ответчика и ИП ФИО1 не усматривается, финансовым управляющим таких доказательств не представлено. Размер денежных средств и период, в течение которых они переводились ФИО3, явно не указывает на цели уклонения от исполнения обязательств перед третьими лицами.

Из решения Первомайского районного суда г. Омска по делу № <...> по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа видно, что заем в сумме 45 500 000 рублей был передан последнему <...> сроком на шесть месяцев, решение суда о взыскании с ФИО1 суммы долга вынесено <...>, в Арбитражный суд Омской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) ФИО6 обратилась <...>, в то время как спорная сумма перечислялась ответчику <...>.

Таким образом, оснований считать, что ФИО1 намеренно, воспользовавшись счетом ответчика, переводил денежные средства с целью уменьшить конкурсную массу, не имеется.

Долг по договору займа от <...>ФИО1 погасил в полном объеме, каких-либо сумм сверх того, что было предусмотрено договором займа, он ответчику ФИО3 не перечислял. Поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства ФИО1 перечислял ответчику во исполнение обязательств по договору займа от <...>, такие денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат взысканию с ответчика ФИО3 и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Постановленный судом отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на должника, а не на его финансового управляющего, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Действительно, при разрешении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов они были отнесены непосредственно на финансового управляющего ФИО2

Размер государственной пошлины рассчитан по правилам подп. 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска – 71 154,99 руб., составил 2 335 руб.

По правилу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (пункт 2).

В силу пункта 6 ст. 213.25. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно ч. 1 ст. 59 этого же закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, финансовый управляющий ФИО2 в настоящем процессе является не самостоятельной стороной по делу, не истцом, а законным представителем должника ИП ФИО1

Соответственно, при обращении в суд и ведении дела ФИО2 следует воспринимать как представителя, действующего в интересах своего доверителя.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ИП ФИО9 в порядке ст. 202 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда по вопросу неясности источника уплаты судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> разъяснено решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, постановлено взыскать с финансового управляющего ИП ФИО1-ФИО2 государственную пошлину в размере 2 335 руб. за счет имущества должника ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 довод апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов не поддержал, поскольку вопрос об источнике средств, за счет которых подлежит возмещению государственная пошлина, был разрешен в порядке ст. 202 ГПК РФ, подлежит отклонению.

Указание в жалобе на то, что до настоящего времени в адрес истца не поступала копия решения суда, опровергается материалами дела. Согласно сопроводительному письму от <...>, копия решения суда, не вступившего в законную силу, была направлена в адрес финансового управляющего ИП ФИО1-ФИО2 по адресу: <...>. Апелляционная жалоба истцом подана без пропуска процессуального срока, изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о том, что истцу содержание решения суда известно. В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 пояснил, что копию мотивированного решения суда истец получил.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 января 2022 г.