Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Местниковой С.А., Дьяконовой З.С.

при секретаре Иокса К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2014 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о защите нарушенного права субъекта персональных данных, возмещении морального вреда, которым

постановлено:

В исковом заявлении ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о защите нарушенного права субъекта персональных данных, возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., выслушав пояснения представителя УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по РС (Я) о защите нарушенного права субъекта персональных данных, возмещении морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что 19 апреля 2013 года в .........., в подъезде дома, в котором проживает ФИО1, в рамках проводимой УФССП РС (Я) акции «твой сосед-должник» в открытом доступе появилась информация о его задолженности перед коммунальными службами района. Считает, что ответчик указанную информацию не имел права размещать в свободном доступе без его согласия, поскольку она имеет частный характер. Полагая, что действия ответчика грубо нарушают его право на неприкосновенность частной жизни, его личной и семейной тайны, просил привлечь УФССП по РС(Я) к ответственности, предусмотренной ФЗ «О персональных данных» и взыскать компенсацию морального вреда в сумме .......... рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в его отсутствие. В жалобе указывает, что он явился в суд с опозданием на несколько минут. Считает, что в отсутствие заявления истца о рассмотрении дела без его участия, суд должен был в соответствии с требованиями закона отложить судебное разбирательство. Полагает, что рассмотрев дело в его отсутствие, суд нарушил гарантированное конституцией право на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о необоснованности самого судебного решения, как вынесенного без всестороннего, полного и объективного изучения представленных по делу доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении истца в производстве Усть-Янского УФССП по РС (Я) находилось исполнительное производство № ... возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Усть-Янским районным судом о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Данное исполнительное производство было окончено 28 марта 2014 года в связи с его фактическим исполнением.

19 апреля 2013 года в рамках акции «ваш сосед-должник», проводимой Усть-Янским РОСП УФССП по РС (Я), были расклеены объявления о задолженности некоторых граждан по исполнительным производствам на дверях подъездов домов, в которых проживают должники, в том числе и в подъезде дома, в котором проживает ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, информация об имеющей задолженности ФИО1 была распространена в ходе принудительного исполнения судебного решения и на момент распространения данной информации требования исполнительного документа должником не были исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что распространение службой судебных приставов информации о задолженности истца по исполнительному производству не является действием, нарушающим права человека и гражданина на неприкосновенность его частной, личной и семейной жизни.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 25.07.2011) «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, когда обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пп.1 и 3 ч.1 ст. 3 указанного закона персональные данные это любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Таким образом, обработка, в данном случае, распространение персональных данных истца была необходима в целях исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно пунктам 5 и 6.1 ч.3 ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес), сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу, содержащиеся в банке данных исполнительных производств, являются общедоступными сведениями.

Указанные сведения получены из банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, который является общедоступным.

Вывод суда о том, что размещение информации о наличии задолженности истца по исполнительному производству было совершено службой судебных приставов в целях понуждения должника исполнить судебное решение является правильным. Тот факт, что в расклеенном объявлении указаны персональные данные истца, не свидетельствует о противоправности действий службы судебных приставов, поскольку эти действия совершены с соблюдением законодательства.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств нарушения действиями ответчика права истца на неприкосновенность частной жизни, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Довод о незаконности рассмотрения дела в отсутствие истца не влечет отмены решения суда, поскольку истцом не отрицается факт его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в назначенное время. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из жалобы следует, что истец пришел в судебное заседание с опозданием, уже после того, как дело было рассмотрено. Таким образом, на момент рассмотрения дела, истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что судебное разбирательство было начато одним судьей, а закончено другим, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено судьей Винокуровым С.С., о чем вынесено соответствующее определение от 30 октября 2014 года. Этим же судьей 06 ноября 2014 года начато и закончено рассмотрение дела по существу. То обстоятельство, что первоначально дело по иску ФИО1 находилось в производстве судьи Новожилова Е.Я., затем передано судье Винокурову С.С., не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, вследствие чего указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Доводы о необоснованности решения суда, на которые ссылается истец в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2014 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о защите нарушенного права субъекта персональных данных, возмещении морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: С.А. Местникова

З.С. Дьяконова